Рішення

від 29.07.2010 по справі 16/186-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.07.10р. Справа № 16/186-10

За позовом Прокурор а Петриківського району Дніп ропетровської області в інте ресах держави в особі Відділ у Держкомзему у Петриківсько му районі Дніпропетровської області, смт. Петриківка Петр иківського району Дніпропет ровської області

до відповідача-1: Сіль ськогосподарського товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Хутірське", с. Хутірське Петриківського району Дніп ропетровської області

відповідача-2: Хутірської сі льської ради, с. Хутірське Пет риківського району Дніпропе тровської області

про визнання попе реднього договору оренди зем ельної ділянки недійсним

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від прокурора: не з'явивс я, про час і місце судового зас ідання був повідомлений нале жним чином;

від позивача: Миршавк а В.П. - головний державний ін спектор, дов. від 21.06.2010р. №509 (був пр исутній у судовому засіданні 22.07.2010р.);

від відповідача-1: Рудо вол С.Г. - генеральний директ ор, протокол від 21.12.2009р. №29 зборів учасників;

Тополь О.І. - представник, доруч. від 16.06.2010р. №203;

від відповідача-2: Чер нуський В.О. - голова, доручен ня від 21.07.2010р. №655.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача про сить визнати недійсним попер едній договір оренди земельн ої ділянки загальною площею 0,26 га, розташованої по вул. Лені на, буд.4, с. Хутірське, укладени й між відповідачами.

Відповідач-1 у відзиві (вх.№152 26 від 16.07.2010р.) просить залишити по зов без розгляду, оскільки: - у кладення договору оренди на земельну ділянку по провул. Л еніна, 4 у с. Хутірське не є об ов'язком відповідача, оскіль ки право власності на зазнач ену земельну ділянку перейшл о автоматично, після укладен ня договору купівлі-продажу споруди, на якій вона розміще на; - відповідно до Порядку дер жавної реєстрації договорів оренди землі, затвердженою п остановою КМУ від 25.12.1998р. №20173 реє страції підлягають договори оренди земельних ділянок та договори суборенди земельни х ділянок; - попередній догові р оренди земельної ділянки є окремим видом договору, держ авна реєстрація якого чинним законодавством не передбаче на; - статтею 365 Цивільного коде ксу України встановлено, що п опереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протяг ом певного строку укласти до говір в майбутньому (основни й договір) на умовах, встановл ених в попередньому; - поперед ній договір оренди земельної ділянки укладено на підстав і рішення сільської ради від 09.11.2009р. №582 "Про заключення попер едніх договорів на користува ння земельними ділянками", як е прокурором не опротестован о та діє; - для укладення догов ору оренди землі та його держ авної реєстрації орендар має в запасі ще 5 календарних міся ців, оскільки строк дії попер еднього договору закінчуєть ся тільки 10.11.2010р.; - прокурором не вказано, які саме інтереси де ржави в особі відділу Держко мзему у Петриківському район і Дніпропетровської області порушено спірним договором.

Відповідач-2 у листі (вх.№15595 в ід 22.07.2010р.) зазначає, що за повідо мленням виконавчого комітет у Хутірської сільської ради Петриківського району Дніпр опетровської області умови с пірного договору відповідач ем-1 не порушуються, орендна пл ата сплачується своєчасно і в повному обсязі, претензій д о відповідача-1 немає, протест прокурором на рішення Хутір ської сільської ради від 09.11.2009р . №582-25/У та від 01.04.2010р. №664-28/У не вноси вся.

Оригінали документів, огля нуті у судових засіданнях, ві дповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про застосуван ня засобів технічної фіксаці ї судового процесу представн иками сторін заявлено не бул о.

За згодою представників ві дповідачів-1, 2 у судовому засі данні оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 10.11.2009р. між відповідаче м-2 - Хутірською сільською радо ю (орендодавцем) та Сільськог осподарським товариством з о бмеженою відповідальністю "Х утірське" (орендарем) було укл адено попередній договір оре нди земельної ділянки, відпо відно до пункту 1.1 якого керую чись частиною 1 статті 653 Цивіл ьного кодексу України, на під ставі рішення сільської ради №582 від 09 листопада 2009 року орен додавець надає, а орендар при ймає в оренду земельну ділян ку загальною площею 0,26 га для в икористання адміністративн их будівель майстерні, яка зн аходиться в с. Хутірське, пров ул. Леніна, 4;

- відповідно до пункту 2.1 зазн аченого попереднього догово ру орендар сплачує орендну п лату за використання земельн ої ділянки у розмірі 742,51 грн. на рік; орендна плата сплачуєть ся рівними частками щомісячн о до 05 числа на рахунок 33214812700232 МФО 805012 у банку ГУДКУ в Дніпропетр овській області;

- як вбачається у пункті 4.1 по переднього договору зазначе но, що договір укладено на пер іод виготовлення і затвердже ння технічної документації; термін дії з 10.11.2009р. по 10.11.2010р.; післ я закінчення строку дії. Дого вір втрачає чинність;

- як вбачається позиваче м - Відділом Держкомзему у П етриківському районі Дніпро петровської області було про ведено позапланову перевірк у з питання дотримання вимог земельного законодавства пр и прийнятті рішень органами місцевого самоврядування та укладання договорів оренди землі на території Хутірсько ї сільської ради Петриківськ ого району сільським головою с. Хутірське Чернуським В.О ., якою було встановлено, що у кладений попередній договір оренди земельної ділянки ві д 10.11.2009р. з Сільськогосподарськ им товариством з обмеженою в ідповідальністю "Хутірське" не відповідає вимогам статей 125, 126 Земельного кодексу Украї ни, статті 15 Закону України «П ро оренду землі»та Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2004р. №220 «Про затвердження Типового договору оренди зе млі»;

- відповідно до частини 2 ста тті 125 Земельного кодексу Укра їни право власності на земел ьну ділянку, а також право пос тійного користування та прав о оренди земельної ділянки в иникають з моменту державної реєстрації цих прав, а частин ою 5 статті 126 Земельного кодек су України встановлено, що пр аво оренди земельної ділянки посвідчується договором оре нди землі, зареєстрованим ві дповідно до закону;

- згідно статті 215 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою, третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу;

- частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що зміст правочину не може суперечити актам цив ільного законодавства, а так ож моральним засадам суспіль ства; особа, що вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника прав очину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі ; правочин має бути спрямован ий на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється б атьками (усиновлювачами), не м оже суперечити правам та інт ересам їхніх малолітніх, неп овнолітніх та непрацездатни х дітей;

- отже, вирішуючи спір про ви знання угоди недійсною необх ідно встановити наявність ти х обставин, з якими закон пов' язує визнання угод недійсним и і настання відповідних нас лідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; п равоздатність сторін за угод ою; у чому конкретно полягає н еправомірність дій сторони т а інші обставини, що мають зна чення для правильного виріше ння спору;

- прокурор вважає, що попер едній договір від 10.11.2009р. оренди земельної ділянки укладено з порушенням вимог чинного з емельного законодавства, чим порушено інтереси держави в особі позивача - Відділу Держ комзему у Петриківському рай оні Дніпропетровської облас ті; відповідачі проти цього з аперечують.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про не обґрунтованість вимог позив ача, виходячи з наступного:

- згідно із статтею 1 Господа рського процесуального коде ксу України підприємства, ус танови, організації, інші юри дичні особи, громадяни, які зд ійснюють підприємницьку дія льність без створення юридич ної особи і в установленому п орядку набули статусу суб' є кта підприємницької діяльно сті, мають право звертатися д о господарського суду за зах истом своїх порушених або ос порюваних законом інтересів ;

- відповідно до умов статті 2 Господарського процесуальн ого кодексу України гос подарський суд порушує справ и за позовними заявами: проку рорів та їх заступників, які з вертаються до господарськог о суду в інтересах держави; пр окурор, який звертається до г осподарського суду в інтерес ах держави, в позовній заяві с амостійно визначає, в чому по лягає порушення інтересів де ржави та обґрунтовує необхід ність їх захисту, уповноваже ний державою здійснити відпо відні функції у спірних відн осинах;

- відповідно до частини 2 ст атті 29 Господарського процес уального кодексу України у р азі прийняття господарським судом позовної заяви, подано ї прокурором в інтересах дер жави в особі органу уповнова женого здійснювати функції д ержави у спірних правовіднос инах, зазначений орган набув ає статусу позивача;

- як вбачається прокурором п озов подано в інтересах держ ави в особі Відділу Держкомз ему у Петриківському районі Дніпропетровської області, т обто зазначений орган набув статусу позивача за позовом прокурора;

- проте відповідно Закону України «Про державний контр оль за використанням та охор оною земель»позивач є тільки контролюючим органом, який з дійснює державний контроль з а використанням та охороною земель, та не є власником чи ро зпорядником земель, тому інт ереси держави в його особі не можуть бути порушені, і проку рором помилково вказано зазн ачений орган у якості органу , уповноваженого здійснювати функції держави у спірних пр авовідносинах.

Отже, прокурором не доведен о ті обставини, на які він поси лається як на підставу своїх вимог (стаття 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни).

З урахуванням викладеного позовні вимоги необґрунтова ні і задоволенню не підлягаю ть.

Керуючись статтями 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення десятиденног о строку з дня його підписанн я.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішенн я,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„03„ серпня 2010р.