Ухвала

від 16.02.2023 по справі 374/31/22

РЖИЩІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий суддя в суді І інстанції

Козіна С.М.

Єдиний унікальний № 374/31/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючої судді -Козіної С.М.,

секретаря - Папенко О.О,

позивачки - ОСОБА_1 (не з`явилась),

представника позивачки - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області заяву представника КП КОР "Друкар" Желепи С.П. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ржищівського міського суду Київської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП КОР "Друкар" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 24 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до КП КОР "Друкар" про стягнення заборгованості по заробітній платі, задоволено повністю. Стягнуто з КП КОР "Друкар" на користь ОСОБА_1 , заборгованість із заробітної плати в розмірі 389 811,17 грн., стягнуто з КП КОР "Друкар" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заборгованості із заробітної плати з 31 серпня 2021 року по 24 лютого 2022 року в розмірі 120 569, 52 грн., а також стягнуто з КП КОР "Друкар" в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 5 103,80 грн.

05 травня 2022 року у справі було ухвалено додаткове рішення, яким заяву позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до КП КОР "Друкар" про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено, стягнуто з КП КОР "Друкар" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

19 грудня 2022 року представник КП КОР "Друкар" Желепа С.П. подала до суду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Обґрунтовувала заяву тим, що після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, а саме 16 листопада 2022 року КП КОР «Друкар» сталі відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи. 22 вересня 2022 року на сесії Київської обласної ради було прийнято рішення № 306-13-VIII «Про відміну рішення Київської обласної ради щодо припинення юридичних осіб - Комунального підприємства Київської обласної ради «Зберігач», Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська регіональна інвестиційна компанія» (далі - КП КОР «КРІК»), Комунального підприємства Київської обласної ради «Київське обласне об`єднання «Фармація». У зазначеному рішенні визначено, що рішення Київської обласної ради від 09 вересня 2021 року № 079-05-УІІІ «Про окремі питання діяльності комунальних

підприємств Київської обласної ради» відмінено в частині припинення

юридичних осіб, в тому числі і Комунального підприємства Київської

обласної ради «Київська регіональна інвестиційна компанія» (код ЄРДПОУ

32231080). Відповідно до рішення Київської обласної ради від 09 вересня 2021 № 079-05-VIII «Про окремі питання діяльності комунальних підприємств Київської обласної ради» та статей 104-107 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) КП КОР «Друкар» є правонаступником всіх прав та обов`язків КП КОР «КРІК». Відповідно до статей 104, 106 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) КП КОР «Друкар» на підставі рішення Київської обласної ради є правонаступником всіх прав, майна та зобов`язань КП КОР «КРІК». Відповідно до пункту 2 статті 107 ЦК України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Відповідно до рішення Київської обласної ради від 22 вересня 2022 № 306-13-VIII «Про відміну рішення Київської обласної ради щодо припинення юридичних осіб - Комунального підприємства Київської обласної ради «Зберігач», Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська регіональна інвестиційна компанія», Комунального підприємства Київської обласної ради «Київське обласне об`єднання «Фармація» КП КОР «Друкар» КП КОР «Друкар» не є правонаступником прав, майна та обов`язків КП КОР «КРІК» оскільки зазначене підприємство продовжує працювати. В заяві просила скасувати рішення Ржищівського міського суду Київської області від 24 лютого 2022 року у справі № 374/31/22 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» про стягнення заборгованості із заробітної плати у зв`язку з нововиявленими обставинами та скасувати додаткове рішення Ржищівського міського суду Київської області від 05 травня 2022 року у справі № 374/31/22 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник КП КОР "Друкар" Желепа С.П. підтримала заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстав викладених у заяві.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась з поважних причин.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення Ржищівського міського суду Київської області від 24 лютого 2022 року заперечив.

Заслухавши пояснення представника КП КОР "Друкар" Желепи С.П., представника позивачки ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

За змістом ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджується нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів, описки чи помилки у тексті судового рішення) не вважаються нововиявленими обставинами, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Аналогічні висновки Верховного Суду містяться у постановах від 17 квітня 2018 року (справа №1510/2-1411/11), від 19 червня 2019 року (справа № 815/1918/15), від 27 травня 2020 року (справа №802/2136/17-а), від 05 січня 2021 року (справа № 805/4341/16-а).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 квітня 2021 року у справі №9901/819/18, провадження №11-430заі20 підкреслила, що не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову (пункт 6.38).

Разом з тим, процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі «PRAVEDNAYA v. RUSSIA № 69529/01, § 27, 28, від 18 листопада 2004 року).

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час ухвалення рішення або постановлення ухвали, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Таким чином, за змістом наведеної норми закону, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесом, що визначається юридичною природою цих обставин, до яких відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, що існували на час розгляду справи і не могли бути відомі заявникові.

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Як роз`яснив пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3 Постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоби, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України» («Zheltyakov v. Ukraine», заява № 4994/04, § 42-43)).

Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 229 ЦПК України).

Наявність рішення сесії Київської обласної ради від 22 вересня 2022 року № 306-13-VIII «Про відміну рішення Київської обласної ради щодо припинення юридичних осіб - Комунального підприємства Київської обласної ради «Зберігач», Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська регіональна інвестиційна компанія» (далі - КП КОР «КРІК»), Комунального підприємства Київської обласної ради «Київське обласне об`єднання «Фармація» не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 423 ЦПК України.

Суд вважає, що обставина, на яку посилається заявниця, як на підставу для перегляду судового рішення, не є нововиявленими обставинами та підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи наведені вище норми процесуального права, доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд доходить висновку, що заявницею не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати чи змінити судове рішення, а доводи заявниці, на які вона посилається, як на нововиявлені обставини, не відносяться до таких у розумінні ст. 423 ЦПК України, а тому підстави для перегляду і скасування рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні.

Пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 429 ЦПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю належних правових підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, у задоволенні заяви слід відмовити, а рішення Ржищівського міського суду Київської області від 24 лютого 2022 року та додаткове рішення суду Ржищівського міського суду Київської області від 05 травня 2022 року у цивільній справі №374/31/22 залишити в силі.

Керуючись ст. 429 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника КП КОР "Друкар" Желепи С.П. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ржищівського міського суду Київської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП КОР "Друкар" про стягнення заборгованості по заробітній платі, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя