Ухвала

від 20.02.2023 по справі 910/7484/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"20" лютого 2023 р. Справа№ 910/7484/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Чорногуза М.Г.

розглянувши заяву головуючого судді Тищенко А.І., суддів Шаптали Є.Ю., Чорногуза М.Г. про самовідвід від розгляду справи № 910/7484/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 10.11.2022 (повний текст підписано 15.11.2022)

у справі № 910/7484/21 ( суддя І.В. Усатенко)

за позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Паритет"

2) Резидента Канади - Cantek Trading Inc. (САНТЕК ТРЕЙДІНГ ІНК.)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Медінжиніринг"

про визнання договору факторингу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі №910/7484/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Шаптали Є.Ю., Чорногуза М.Г..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/7484/21.

Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 10.11.2022 до надходження матеріалів справи № 910/7484/21 з Господарського суду міста Києва.

11.01.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/7484/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2022, справу № 910/7484/21 призначено до розгляду на 20.02.2023 на 11:20 год.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2023 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Паритет" про проведення судового засідання 03.02.2023 у справі № 910/7484/21 в режимі відеоконференції.

В судове засідання не з`явились представники відповідача-2, відповідача-3 та третьої особи, про причини неявки суд не повідомлено.

Вислухавши думку представників позивача та відповідача-1, колегія приходить до висновку про можливість розпочати розгляд справи у відсутності представника третьої особи.

В судовому засіданні під час розгляду справи встановлено, що позивачка є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінжиніринг".

Внаслідок вчинення оспорюваного договору відбулось банкрутство ТОВ "Медінжиніринг" та притягнення позивачки до цивільної відповідальності як особи, яка перебувала його керівником, шляхом подання позову в межах справи про банкрутство про стягнення з позивачки на користь відповідача-1 - 602801,32 грн (справа № 910/2971/20).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021, яка набрала законної сили, у справі № 910/2971/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Паритет" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІНЖИНІРИНГ" встановлено наступне: "з 21.10.2019 року керівник підприємства-боржника може бути притягнений до солідарної відповідальності разом із боржником, якщо він не вчинить заходів для ініціювання процедури банкрутства підприємства-боржника директором якого він є. При цьому, з ухвали Господарського суду міста Києва від 01.07.2020 у справі № 910/2971/20 та наданих ДПС у місті Києві матеріалів чітко вбачається, що станом на квітень 2019 року у ТОВ "Медінжиніринг" була наявна заборгованість перед державою, в особі ДПС у місті Києві, яка наразі становить 11 831,45 грн. Також постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 року у справі № 910/3630/19 визнано наявність заборгованості ТОВ "Медінжиніринг" перед "Факторингова Компанія "Паритет" за Контрактом №141029-12 від 29.10.2014, яка виникла у ТОВ "Медінжиніринг" з 06.05.2015 року. Тобто, за відсутності коштів та активів для погашення заборгованостей перед кредиторами станом на 21.10.2019 рік - місячний строк для звернення директора боржника до господарського суду із заявою про банкрутство слід обраховувати саме із цієї дати. Станом на 21.10.2019 та на момент відкриття провадження у справі про банкрутство, підприємство не мало жодного нерухомого майна та/або інших активів, за рахунок яких товариством могла б бути погашена заборгованість перед кредиторами."

Судом апеляційної інстанції встановлено, що наразі на розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/2971/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Паритет" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінжиніринг".

Таким чином, спір у справі № 910/7484/21 безпосередньо пов`язаний зі здійсненням провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінжиніринг".

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є спеціальним Законом, що встановлює умови та порядок провадження у справах про банкрутство.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

20.02.2023 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючий суддя Тищенко А.І.., судді Шаптала Є.Ю., Чорногуз М.Г. заявлено самовідвід у справі № 910/7484/21 на підставі пункту 4 частини 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у частині 1 коментованої статті.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За змістом частин 1-3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пп. 17.4 пункту 17 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України ( в редакції після 15.12.2017) визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду збори суддів вищих спеціалізованих судів, судів апеляційної та касаційної інстанцій визначають основний склад постійних колегій суддів, кожна у кількості трьох суддів, які мають спільні спеціалізації (спеціалізації постійної колегії). Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів, з числа тих, що мають спеціалізацію постійної колегії. Кількість резервних суддів постійної колегії має забезпечити виключення випадків неможливості заміни судді в колегії з підстав, визначених пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

У Північному апеляційному господарському суді сформовано три судові палати, а також затверджено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів (додаток № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду). Зокрема, суддя Тищенко А.І. судді Шаптала Є.Ю., Чорногуз М.Г. входять до складу першої судової палати, спеціалізацією якої є спори із земельних відносин та спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов`язань та з інших підстав, спори пов`язані з ліквідацією юридичних осіб, спори у справах про оскарження рішень третейських судів.

Спори про банкрутство та спори пов`язані з банкрутством є спеціалізацією суддів, які входять до складу третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Проте, для розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, під час автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було визначено колегію суддів зі складу першої та другої судової палати, спеціалізація яких не передбачає розгляду спорів, що пов`язані з банкрутством.

Таким чином, оскільки згідно з Персональним складом постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів, судді Першої судової палати Тищенко А.І., Шаптала Є.Ю., Чорногуз М.Г., які визначені автоматизованою системою для розгляду справи у справі № 910/7484/21, не входять до складу судової палати для розгляду справ, що виникають із банкрутства, а тому під час автоматизованого розподілу справи № 910/7484/21 не було враховано спеціалізацію суддів.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що розгляд справи з порушенням визначеної законом спеціалізації є безумовною підставою для скасування будь-якого ухваленого у справі рішення, що зокрема, узгоджується з близькою за змістом правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.10.2020 у справі № 910/8902/19.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

З огляду на наведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Шаптали Є.Ю., Чорногуза М.Г. приходить до висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу від розгляду справи № 910/7484/21, матеріали справи слід передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів на підставі ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 32, 35, 38-40, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Тищенко А.І., суддів Шаптали Є.Ю., Чорногуза М.Г. про самовідвід від розгляду справи № 910/7484/21 за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 задовольнити.

Матеріали справи № 910/7484/21 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Є.Ю. Шаптала

М.Г. Чорногуз