Постанова

від 20.02.2023 по справі 924/250/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року Справа № 924/250/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Грязнов В.В. , суддя Петухов М.Г.

секретар судового засідання Мельников О.О.

розглянувши заяву Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вігор Грейн" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12 січня 2021 року в справі №924/250/19 (суддя - Виноградова В.В.)

за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави

в особі Летичівської селищної ради

до Приватного акціонерного товариства Летичівське

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

Третя особа 1: Приватне підприємство агрофірма Троя

Третя особа 2: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Промінь

Третя особа 3: Товариство з обмеженою відповідальністю Вігор Грейн

про скасування державної реєстрації права приватної власності на земельні ділянки

за участю представників сторін:

від Огану прокуратури - Гарбарук В.А.;

від Позивача, Відповідача, Третіх осіб 1, 2, 3 - не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Хмельницької області (надалі Прокурор) в інтересах держави в особі Летичівської селищної ради (надалі Позивач) звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Приватного акціонерного товариства Летичівське (надалі Відповідач; за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватного підприємства агрофірми Троя (надалі Третя особа 1); сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Промінь (надалі Третя особа 2); товариства з обмеженою відповідальністю Вігор грейн (надалі Третя особа 3)) про скасування державної реєстрації права приватної власності на земельні ділянки.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12 січня 2021 року, позов задоволено. Скасовано державну реєстрацію права приватної власності Відповідача на 17 земельних ділянок, що розташовані на території Летичівської селищної ради Хмельницької області.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Третя особа 3 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просила суд скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 12 січня 2021 року у справі №924/250/19 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Прокурора про скасування державної реєстрації права приватної власності на земельні ділянки.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15 червня 2021 року вказане рішення скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 15 лютого 2022 року касаційну скаргу Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15 червня 2021 року в справі № 924/250/19 скасовано, справу передано на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29 червня 2022 року апеляційну скаргу Третьої особи 3 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12 січня 2021 року в справі №924/250/19 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 12 січня 2021 року в справі №924/250/19 - залишено без змін.

3 березня 2023 року на аресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, в якій Прокурор просив стягнути з Відповідача на користь Прокурора 65314 грн витрат на оплату судового збору за подання каційної скарги (том 9, а.с. 3-4).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 лютого 2023 року в справі №924/250/19, (з підстав, визначених в даній ухвалі), розгляд заяви призначено на 20 лютого 2023 року об 10:10 год (том 9, а.с. 18).

В судове засідання представники Позивача, Відповідача, Третьої особи 1, Третьої особи 2, Третьої особи 3 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 244 Господарського процесуального кдексу України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву про розподіл судових витрат в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін.

В судовому засіданні від 20 лютого 2023 року, Прокурор підтримав подану ним заяву та просив: стягнути з Відповідача на користь Прокурора 65314 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги Позивача на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12 січня 2021 року у справі №924/250/19 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15 червня 2021 року. Прокурор вказав, що Північно-західним апеляційним господарським судом в постанові не було вирішено питання про судові витрати понесені Прокурором під час розгляду справи №924/250/19, сплачені платіжним дорученням №1265 від 13 липня 2021 року за подання касаційної скарги.

Розглянувши заяву Прокурора про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 123 Господасрького процесуального України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 4 статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України передбачені умови, за яких виноситься додаткове рішення.

В силу дії пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами частини 3 статті 244 Господасрького процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини 14 статті 129 Госпоадсрького процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом з тим, колегією суддів береться до уваги те, що постанова про передачу справи на новий розгляд не є остаточним вирішенням спору по суті, а тому висновки про розподіл судових витрат у такому випадку будуть вважатися передчасними. У випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат (відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі №530/173116-ц).

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні Прокурора до Верховного Суду із касаційною скаргою, Прокурором сплачено судовий збір в розмірі 65314 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1265 від 13 липня 2021 року (том 6, а.с. 42).

Оскільки при винесенні постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29 червня 2022 року в даній справі апеляційним господарським судом не вирішувалось питання щодо розподілу вищеописаного судового збору, сплаченого Прокурором за подачу касаційної скарги, враховуючи вищевикладені вимоги процесуального закону та встановлені обставини з огляду на те, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29 червня 2022 року апеляційну скаргу Третьої особи 3 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 12 січня 2021 року без змін, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Прокурора про прийняття додаткового рішення у даній справі, яким вирішила стягнути з Відповідача на користь Прокурора 65314 грн витрат на оплату судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури про ухвалення додаткової постанови по справі №924/250/19 - задоволити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Летичівське (31500, Хмельницька область, Летичівський район, смт. Летичів, вул. Ворошилова, 2, код ЄДРПОУ 00412576) на користь Рівненської обласної прокуратури (UA228201720343130001000015371) 65314 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд касаційної скарги, сплачених платіжним дорученням №1265 від 13 липня 2021 року.

3. Господарському суду Хмельницької області видати відповідний наказ.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

5. Справу №924/250/19 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст додаткової постанови виготовлено 21 лютого 2022 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Петухов М.Г.