Ухвала

від 21.02.2023 по справі 910/5501/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 лютого 2023 року

м. Київ

Справа № 910/5501/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтик Спорт Медіа Гроуп" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 (колегія суддів: Агрикова О. В., Чорногуз М. Г., Мальченко А. О.) у справі

за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до відповідачів: 1) Комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтик Спорт Медіа Гроуп"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность-Супутникові комунікації"; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, - Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України", про скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації прав та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року заступник Генерального прокурора звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовом до Комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу", Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтик Спорт Медіа Гроуп" (далі - ТОВ "Балтик Спорт Медіа Гроуп") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность-Супутникові комунікації" про:

- скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Прошкіна О. В. від 29.12.2018 № 44917621 про державну реєстрацію прав на нежитлову будівлю загальною площею 885,5 кв. м (літ. А - 749,8 кв. м; тех. будівля, літ. Б - 65,9 кв. м; електрощитова, літ. В - 59,5 кв. м; КПП, літ. Г - 10,3 кв. м) на вул. Юрія Іллєнка, 42, у м. Києві за ТОВ "Балтик Спорт Медіа Гроуп";

- скасування державної реєстрації прав на це ж майно;

- визнання права власності на зазначене майно за Київською міською радою.

20.07.2022 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про часткове задоволення позову, скасував зазначене вище рішення державного реєстратора та державну реєстрацію прав на майно, а в решті позову відмовив.

18.01.2023 Північний апеляційний господарський прийняв постановупро скасування рішення місцевого господарського суду у відмовленій частині позову та ухвалив в цій частині нове рішення про його задоволення; в іншій частині рішення місцевого господарського суду залишив без змін.

06.02.2023 ТОВ «Балтик Спорт Медіа Гроуп» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду у задоволеній частині позову, а рішення суду першої інстанції у цій частині залишити в силі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2023 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.

За правилами пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287 - 291 ГПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 294 цього ж Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Беручи до уваги обґрунтування ТОВ "Балтик Спорт Медіа Гроуп" підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

За змістом статті 295 цього ж Кодексу учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 234, 287- 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтик Спорт Медіа Гроуп" та здійснити перегляд постанови у відкритому судовому засіданні 15 березня 2023 року о 15:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду за вказаною вище адресою або через систему "Електронний суд" відзиви на касаційну скаргу до 08 березня 2023 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

3. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їх право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/5501/21.

6. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач