Ухвала

від 21.02.2023 по справі 400/11755/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 лютого 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/11755/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Федусик А.Г.

суддів: Бойка А.В. , Шевчук О.А.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ УЛЬТРА" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 р.. по справі № 400/11755/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ УЛЬТРА" до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 р. в позові відмовлено.

На зазначене рішення суду Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ УЛЬТРА" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2023 року зазначена апеляційна скарга внаслідок неповажності підстав пропуску строку для подачі апеляційної скарги залишена без руху та надано апелянту строк для наведення поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження спірного рішення суду першої інстанції терміном 15 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Вказана ухвала апеляційного суду була отримана апелянтом 19 січня 2023 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На виконання вказаної ухвали про без руху, апелянтом було надано заяву про поновлення строків, зміст якої, водночас, не містить грунтовних та належних доводів, що підтверджують поважність пропуску строку апеляційного оскарження.

Так, залишаючи вказану апеляційну скаргу без руху, судом було зазначено, що апелянтом не було зазначено чому інші посадові особи ТОВ не вчинили належних дій щодо оскарження рішення суду першої інстанції.

В заяві про поновлення строку зазначено, що лише директор має право відпису.

Водночас, суд зазначає, що вказана обставина не є перешкодою для подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції, оскільки таке оскарження передбачає можливість подання скарги не лише директором, а й іншими уповноваженими особами, зокрема, адвокатами.

Так, матеріали справи містять ордер про надання правової допомоги в суді першої інстанції, складений на підставі договору від 29 грудня 2021 року, що свідчить про наявність іншої особи (ніж директор), яка мала право вчиняти юридично значимі дії в інтересах апелянта.

Крім того, з посилань керівника апелянта вбачається, що починаючи з 10 листопада 2022 року м. Снігурівка Миколаївської області від окупаційних військ російської федерації було звільнено, водночас, апеляційна скарга була подана лише в 14 січня 2023 року (здано на пошту), тобто з пропуском 30-ти денного строку навіть з дати 10 листопада 2022 року.

При цьому, апелянтом не обгрунтовано причини не вчинення дій щодо уповноваження інших осіб на подання апеляційної скарги, починаючи з 10 листопада 2022 року.

Отже, оскільки апелянтом не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження спірного рішення суду першої інстанції, не наведено нових достатніх обставин для поновлення пропущенного строку та з урахуванням тієї обставини, що положення КАС України передбачають відмову у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.296, 299 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ УЛЬТРА" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Федусик А.Г.Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.