Постанова

від 20.08.2010 по справі 37/204пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 р. № 37/204пн

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Головуючого судді: Владимиренко С.В.,

суддів: Самусенко С.С.,

Кролевець О.А.,

розглянув

касаційну скаргу Відкритого акціонерно го товариства "Агромонтажнал адка"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2010р .

та ухвалу господарського суду Доне цької області від 01.04.2010р.

у справі №37/204пн

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Агромонтажналад ка"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про зобов' язання відповіда ча повернути нежитлове примі щення - будівлю модулю літ.Б -1, що знаходиться за адресою: 830 39, м.Донецьк, вул.Алеутська, 7а, з агальною площею 432кв.м., протяг ом п' яти календарних днів з дня набрання законної сили р ішенням по даній справі та ст ягнення пені в сумі 175,74грн.,

за заявою Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4 про відстрочку в иконання рішення суду від 24.09.20 09р. строком на 1 рік,

Представники сторін в су дове засідання не з' явились , про час та місце проведення з асідання повідомлені належн им чином.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Донецької області в ід 24.09.2009р. у справі №37/204пн (суддя П опков Д.О.) позовні вимоги Відк ритого акціонерного товарис тва "Агромонтажналадка" до Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_4 про зобов' язання від повідача повернути нежитлов е приміщення - будівлю модул ю літ. Б-1, що знаходиться за адр есою: 83039, м.Донецьк, вул. Алеутсь ка, 7а, загальною площею 432кв.м., п ротягом п' яти календарних д нів з дня набрання законної с или рішенням по даній справі шляхом звільнення вказаного приміщення від приналежного Відповідачу майна та стягне ння пені в сумі 175,74грн. задовол ено частково. Стягнуто з Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_4 на користь Відкритого ак ціонерного товариства "Агром онтажналадка" пеню у сумі 97,75гр н. Зобов' язано Фізичну особ у-підприємця ОСОБА_4 повер нути Відкритому акціонерном у товариству "Агромонтажнала дка" нежитлове приміщення- б удівлю модулю літ. Б-1, що знахо диться за адресою: 83039, м.Донець к, вул.Алеутська, 7а, загальною площею 432кв.м., протягом п' яти календарних днів з дня набра ння законної сили рішенням п о даній справі шляхом звільн ення вказаного приміщення ві д приналежного фізичній особ і - підприємцю ОСОБА_4 май на. У задоволені решти вимог в ідмовлено. Стягнуто з Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Відкритого акці онерного товариства "Агромон тажналадка" витрати по сплат і державного мита в сумі 141,73грн ., витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 89,43грн. Повернут о Відкритому акціонерному то вариству "Агромонтажналадка " 197грн. надмірно сплачених вит рат з оплати послуг на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 03.11.2009р. у справі №37/204пн (кол егія суддів у складі головую чого судді Колядко Т.М., суддів Скакуна О.А., Гези Т.Д.) апеляцій ні скарги відкритого акціоне рного товариства "Агромонтаж наладка" та фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 24.09.2009р. у справі №37/204пн - без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 04.03.2010р . у даній справі касаційну ска ргу Відкритого акціонерного товариства "Агромонтажналад ка" залишено без задоволення , постанову Донецького апеля ційного господарського суду від 03.11.2009р. та рішення господар ського суду Донецької област і від 24.09.2009р. у справі №37/204пн - без з мін.

У лютому 2010р. відповідач звер нувся до місцевого господарс ького суду з заявою про відст рочку виконання рішення суду строком на 3 місяці, у задовол енні якої ухвалою господарсь кого суду Донецької області від 09.02.2010р. у справі №37/204пн відмов лено через недоведеність існ ування виняткових обставин, які б перешкоджали б виконан ню рішення.

У березні 2010р. відповідач зве рнувся до місцевого господар ського суду з заявою про відс трочку виконання рішення суд у строком на 1 рік.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 01.04.2010р . у справі №37/204пн (суддя Попков Д .О.) заяву фізичної особи - підп риємця ОСОБА_4 про відстро чку виконання рішення суду № 37/204пн від 24.09.2009р. строком на 1 рік з адоволено частково. Відстроч ено виконання рішення господ арського суду Донецької обла сті від 24.09.2009р. у справі №37/204пн до 01.11.2010р.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 22.06.2010р. у справі №37/204пн (кол егія суддів у складі головую чого судді Колядко Т.М., суддів Скакуна О.А., Гези Т.Д.) апеляцій ну скаргу Відкритого акціоне рного товариства "Агромонтаж наладка" залишено без задово лення, ухвалу господарського суду Донецької області від 01. 04.2010р. у справі №37/204пн - без змін.

Не погодившись з прийнятим и у справі судовими актами, по зивач звернувся до Вищого го сподарського суду України з касаційною скаргою, в якій, по силаючись на порушення судам и норм процесуального права просить скасувати ухвалу гос подарського суду Донецької о бласті від 01.04.2010р. та постанову Донецького апеляційного гос подарського суду від 22.06.2010р. у с праві №37/204пн, ухвалити нове ріш ення, яким відмовити відпові дачу у задоволенні заяви про відстрочення виконання ріше ння по даній справі у повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, заслух авши суддю-доповідача, перев іривши правильність застосу вання судами попередніх інст анцій норм процесуального пр ава, колегія суддів Вищого го сподарського суду України ді йшла висновку, що касаційна с карга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господ арського процесуального код ексу України при наявності о бставин, що ускладнюють вико нання рішення або роблять йо го неможливим, за заявою стор они, державного виконавця, за поданням прокурора чи його з аступника або за своєю ініці ативою господарський суд, як ий видав виконавчий документ , у десятиденний строк розгля дає це питання у судовому зас іданні з викликом сторін, про курора чи його заступника і у виняткових випадках, залежн о від обставин справи, може ві дстрочити або розстрочити ви конання рішення, ухвали, пост анови, змінити спосіб та поря док їх виконання.

Як зазначено попередніми судовими інстанціями, відпо відач, в обґрунтування подан ої заяви про відстрочення ви конання судового рішення у с праві строком на 1 рік, пославс я на неможливість демонтажу обладнання з метою звільненн я приміщення через обставини , які від нього не залежать, а с аме: відсутність електропост ачання та заборону санітарно -епідеміологічної станції на проведення відповідних робі т. При цьому, судами попередні х інстанцій вказано, що відпо відач в обґрунтування подано ї заяви надав копію договору підряду від 12.02.2010р. на демонтаж обладнання, укладений з підп риємством, що має відповідну ліцензію на виконання таког о роду робіт; вказує про немож ливість виконання підрядних робіт через порушення позив ачем норм санітарного законо давства та значні габарити о бладнання, що знаходиться в о рендованому приміщенні.

Місцевий господарський су д, керуючись зазначеною норм ою процесуального права, пос лавшись на вжиття відповідач ем заходів, спрямованих на ви конання судового рішення та неможливість проведення дем онтажу обладнання до усуненн я позивачем порушень санітар ного законодавства, через як е головним державним санітар ним лікарем Петровського рай ону м. Донецька заборонено пр оведення відповідних робіт, дійшов висновку про часткове задоволення вказаної заяви відповідача про відстроченн я виконання рішення до 01.11.2010р.

З цією ухвалою місцевого су ду погодився суд апеляційної інстанції, залишивши її без з мін.

Проте, з висновком поперед ніх судових інстанцій про ча сткове задоволення заяви від повідача з наданням відстроч ки виконання рішення суду до 01.11.2010р. погодитись не можна, з на ступних підстав.

З приписів, визначених у ч.1 с т.121 Господарського процесуал ьного кодексу України, вбача ється, що відстрочка або розс трочка виконання рішення доп ускається у виняткових випад ках і залежно від обставин сп рави.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення означає з міну строків виконання рішен ня, що суттєво зачіпає інтере си стягувача, віддаляючи реа льне виконання рішення на бі льш пізній строк, ніж це визна чено рішенням суду. Відстроч ка - це відкладення чи перен есення виконання рішення на новий строк, який визначаєть ся господарським судом. Вирі шуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання ріш ення, господарський суд пови нен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансов ий стан, ступінь вини відпові дача у виникненні спору, наяв ність інфляційних процесів у економіці держави та інші об ставини справи.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення надається лише в тих випадках, коли є до статньо доказів того, що у сто рін з поважних причин немає м ожливості виконати рішення у встановлений строк. При цьом у, господарський суд повинен враховувати можливі негатив ні наслідки для стягувача пр и затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України бере до уваги, що Господарський пр оцесуальний кодекс України н е визначає переліку обставин , які свідчать про неможливіс ть виконання рішення чи утру днюють його виконання, у зв'яз ку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обс тавини, за правилами ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України врах овує, що відповідно до ст. 33 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Таким чином, обов' язок доказування законодавч о покладено на сторони.

Відповідно до ст. 41 Господар ського процесуального кодек су України, судочинство у гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності. С торони та інші особи, які беру ть участь у справі, обґрунтов ують свої вимоги і заперечен ня поданими суду доказами.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у встановленому зак оном порядку, встановлює ная вність чи відсутність обстав ин, на яких ґрунтуються вимог и і заперечення сторін, а тако ж інші обставини, які мають зн ачення для правильного виріш ення господарського спору.

Однак суди попередніх інст анцій не врахували вищезазна ченого, неправильно застосув али приписи ч.1 ст.121 ГПК України , з наступних підстав.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 24.09.20 09р. у справі №37/204пн, залишеним бе з змін постановами Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 03.11.2009р. та Вищого гос подарського суду України від 04.03.2010р. у даній справі, що набрал о законної сили 03.11.2009р., стягнут о з Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4 на користь Відкр итого акціонерного товарист ва "Агромонтажналадка" пеню у сумі 97,75грн., зобов' язано Фізи чну особу-підприємця ОСОБА _4 повернути Відкритому акц іонерному товариству "Агромо нтажналадка" нежитлове примі щення- будівлю модулю літ. Б -1, що знаходиться за адресою: 830 39, м.Донецьк, вул.Алеутська, 7а, з агальною площею 432кв.м., протяг ом п' яти календарних днів з дня набрання законної сили р ішенням по даній справі шлях ом звільнення вказаного прим іщення від приналежного фізи чній особі - підприємцю ОС ОБА_4 майна. У задоволені реш ти вимог відмовлено, стягнут о з Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4 на користь Відкр итого акціонерного товарист ва "Агромонтажналадка" витра ти по сплаті державного мита в сумі 141,73грн., витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в сумі 89,43г рн. Повернуто Відкритому акц іонерному товариству "Агромо нтажналадка" 197грн. надмірно с плачених витрат з оплати пос луг на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

На виконання даного рішенн я суду 10.11.2009р. був виданий наказ у даній справі про зобов' яз ання Фізичну особу-підприємц я ОСОБА_4 повернути Відкри тому акціонерному товариств у "Агромонтажналадка" нежитл ове приміщення- будівлю мод улю літ. Б-1, що знаходиться за а дресою: 83039, м.Донецьк, вул.Алеут ська, 7а, загальною площею 432кв.м ., протягом п' яти календарни х днів з дня набрання законно ї сили рішенням по даній спра ві шляхом звільнення вказано го приміщення від приналежно го фізичній особі - підприєм цю ОСОБА_4 майна.

Постановою заступника нач альника відділу Державної ви конавчої служби Петровськог о районного управління юстиц ії у м. Донецьку від 02.12.2009р. ВП№161862 37 відкрито виконавче провадж ення з виконання вказаного н аказу місцевого господарськ ого суду від 10.11.2009р. у даній спра ві.

Відповідно до ст.115 ГПК Украї ни рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набр али законної сили, є обов' яз ковими на всій території Укр аїни і виконуються у порядку , встановленому цим Кодексом та Законом України "Про викон авче провадження".

Проте всупереч приписів вк азаної норми процесуального права, відповідачем не було в иконано рішення суду на моме нт звернення останнього до с уду з заявами про відстрочку його виконання, що свідчить п ро ухилення ним від виконанн я судового рішення у даній сп раві всупереч приписів ст.115 Г ПК України.

Водночас попередніми судо вими інстанціями залишено по за увагою, що ухвалою господа рського суду Донецької облас ті від 09.02.2010р. у даній справі, від мовлено відповідачу у задово ленні первісно поданої у лют ому 2010р. заяви про відстрочку в иконання рішення суду строко м на 3 місяці через недоведені сть існування виняткових обс тавин, які б перешкоджали б ви конанню рішення суду.

Тоді як частково задовольн яючи подану відповідачем у б ерезні 2010р. заяву про відстроч ку виконання рішення суду ст роком на 1 рік з наданням відст рочки його виконання до 01.11.2010р., місцевий господарський суд не врахував матеріальні інте реси сторін, їх фінансовий ст ан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, раніш при йняту цим судом ухвалу від 09.02.2 010р. про відмову у задоволенні заяви відповідача про відст рочку виконання рішення на 3 м ісяці, наявності вказаних су дом при прийнятті цієї ухвал и і на час прийняття попередн ьої ухвали обставин щодо пор ушень санітарного законодав ства позивачем (з' ясованих судом з листів головного дер жавного санітарного лікаря № 1204/01 від 25.11.2009р. та від 18.03.2009р. №346/04), а та кож недоведення відповідаче м відсутності електропостач ання та тривалості часу для п ервісного монтажу обладнанн я належними та допустимими д оказами, які про це свідчать, в супереч ст.34 ГПК України.

Водночас, суд першої інстан ції вказав про існування пор ушення санітарного законода вства і на момент прийняття н им оскарженої ухвали, без пос илання на належні та допусти мі докази, які про це свідчать , всупереч ст.34 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції також невірно застосував пр иписи ч.1 ст.121 ГПК України, посл авшись на постанову головног о державного санітарного лік аря Петровського району м. До нецька №273/04 від 21.11.2008р. щодо тимча сової заборони роботи цеху, я ка не свідчить про неможливі сть виконання рішення суду щ одо демонтажу обладнання від повідача на його виконання т а, відповідно, звільнення, та п овернення позивачу нежитлов ого приміщення.

При цьому, суди попередніх і нстанцій не звернули уваги, щ о поданий відповідачем в обґ рунтування заяви в порядку с т.121 ГПК України договір від 12.02.2 010р., укладений відповідачем ч ерез 3 місяці після набрання з аконної сили рішенням суду у даній справі, свідчить про на міри, а не про фактичне добров ільне виконання відповідаче м рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, межі перегляду справи в каса ційній інстанції, визначені ст.ст.1115, 1117 Господарського проц есуального кодексу України, оскаржені судові акти не мож на визнати законними, обґрун тованими, прийнятими у відпо відності з нормами чинного з аконодавства, фактичними обс тавинами та наявними матеріа лами справи, а тому вони підля гають скасуванню, з відмовою у задоволенні заяви відпові дача про відстрочення викона ння судового рішення у справ і.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119-11111, 11113, 12 1 ГПК України, Вищий господарс ький суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відк ритого акціонерного товарис тва "Агромонтажналадка" задо вольнити.

Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 22.06.2010р. та ухвалу господар ського суду Донецької област і від 01.04.2010р. у справі №37/204пн скасу вати. У задоволенні заяви Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_4 про відстрочку виконан ня рішення господарського су ду Донецької області від 24.09.2009р . у справі №37/204пн строком на 1 рік відмовити.

Головуючий суддя: С. Владимиренко

Судді: С. Самусенко

О. Кролевець