Ухвала

від 09.02.2010 по справі 37/204пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

09.02.10 р. Справа № 37/204пн

Господарський суд Донец ької області у складі судді П опкова Д.О., при секретарі судо вого засідання Кварцяній О.І ., розглянувши у відкритому су довому засіданні

заяву Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про: відстрочку виконання р ішення суду №37/204пн від 24.09.2009р. стр оком на 3 (три) місяці

у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного тов ариства „АГРОМОНТАЖНАЛАДКА ”, м. Донецьк, ідентифікаційни й код 05409188

до Відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м. Д онецьк, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1

про: зобов' язання Відпові дача повернути нежитлове при міщення - будівлю модулю лі т. Б-1, що знаходиться за адресо ю: 83039, м. Донецьк, вул. Алеутська, 7а, загальною площею 432 кв.м., про тягом п' яти календарних дні в з дня набрання законної сил и рішенням по даній справі та стягнення пені в сумі 175,74грн

за участю уповноважених представників:

від Позивача - Телиця Г.О . (за довіреністю №б/н від 01.06.200 9р.);

від Відповідача (заявника) - ОСОБА_1 (паспорт серії Н ОМЕР_2, виданий Петровським РВДМУ УВС України в Донецькі й області від 10.02.1998р.).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 24.09.20 09р. у справі № 37/204пн вимоги Відкр итого акціонерного товарист ва „АГРОМОНТАЖНАЛАДКА”, м. До нецьк (ідентифікаційний код 05409188) до Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1, м. Донецьк (іден тифікаційний номер НОМЕР_1 ) з Відповідача стягнуто пен ю в сумі 97,75грн. та зобов' язан о Відповідача повернути нежи тлове приміщення - будівлю модулю літ. Б-1, що знаходиться за адресою: 83039, м. Донецьк, вул. А леутська, 7а, загальною площею 432кв.м., протягом п' яти календ арних днів з дня набрання зак онної сили рішенням по даній справі шляхом звільнення вк азаного приміщення від прина лежного майна.

За результатами апеляційн ого перегляду Постановою Дон ецького апеляційного господ арського суду від 03.11.2009р. зазнач ене рішення залишено без змі н.

Відповідач, звернувся до Го сподарського суду Донецької області із заявою про відстр очку виконання рішення суду №37/204пн від 24.09.2009р. строком на 3 (три ) місяці. У відповідності до ст . 121 Господарського процесуаль ного кодексу України означен а заява підлягає розгляду пр отягом десятиденного строку з моменту надходження; при ць ому вказана стаття не містит ь жодних винятків і не передб ачає можливості неприйняття заяви до розгляду або його (ро згляду) здійснення за межами означеного строку.

Вимоги заявника обґрунтов ані посиланням на неможливіс ть проведення демонтажу вста новлених пресів, ленточного конвеєру, силосу та іншого до поміжного обладнання, в коро ткий термін, через їх габарит и і вагу, а також - відсутніст ь електропостачання для можл ивості застосування допоміж ного обладнання.

На підтвердження вказаних обставин Заявник надав дого вір на поставку матеріалів, о бладнання та введення в експ луатацію від 13.03.2006р., кошторис с таном на 13.03.2006р., акт приймання в иконаних підрядних робіт №02\0 6.

У судовому засіданні пред ставник Відповідача (Боржник ) підтримав вимоги про наданн я відстрочки.

Викликаний судом представ ник Позивача (Стягувач), проти задоволення заяви Відповіда ча заперечив, виклавши свою п озицію письмово, зазначаючи, серед іншого, на те, що мотиву вання відстрочення розгляда лися та оцінювалися під час а пеляційного перегляду рішен ня, а також - на тривіальніст ь не звільнення займаного пр иміщення.

Заслухавши представників Сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані до кази за своїм внутрішнім пер еконанням, суд вважає, що заяв а Відповідача не підлягає за доволенню виходячи з наступн ого.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 6, ч . 2 ст. 19, п. 1 ч.3 ст. 129 Конституції Ук раїни суд управнений здійсню вати повноваження виключно н а підставі, в межах та у спосіб , що передбачені Конституціє ю і законами України.

В свою чергу, відповідно до ст. 121 Господарського процесуа льного кодексу України суд п ри наявності підстав, що ускл аднюють виконання рішення аб о роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обстав ин справи може, серед іншого, в ідстрочити виконання рішенн я.

За змістом наведеної норми , відстрочення є правом, а не о бов' язком суду, яке, до того ж , реалізується у будь-який ча с від набрання рішенням зако нної сили та до його фактично го повного виконання, але вик лючно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ус кладнюють виконання рішення або роблять його неможливим .

Виходячи із змісту п. 1.1. Роз' яснення ВАСУ „Про деякі пита ння практики застосування ст атті 121 Господарського процес уального кодексу України” ві д 12.09.1996р. № 02-5/333 сутність відстроч ення полягає у відкладенні ч и перенесенні виконання ріше ння на новий строк, який визна чається господарським судом (що притаманно, зокрема, рішен ня про повернення майна).

Між тим, принципова можливі сть застосування відстрочки відносно виконання рішення у справі № 37/204пн не може бути от отожнена із винятковими обст авинами, що утруднюють чи уне можливлюють виконання рішен ня, а наведені Відповідачем а ргументи та надані докази та кими обставинами кваліфіков ані бути не можуть.

Дійсно, надані договір на по стачання матеріалів, обладна ння і введення в експлуатаці ю від 13.03.2006р. із актом приймання виконаних підрядних робіт в ід 02.06.2006р. можуть певною мірою в казувати про тривалість вико нання відповідного обсягу ро біт, але не про обставини, які ускладнюють виконання рішен ня в частині звільнення орен дованого приміщення від майн а Відповідача, до процедури (з вільнення від майна) якого ви конані ремонті та реконструк ційні за своєю сутністю робо ти не мають безпосереднього відношення - рішення суду н е містить приписів відносно необхідності приведення об' єкту оренди в стан, який існув ав до його пристосування Оре ндарем під свою господарську діяльність. Більш того, необх ідність надання тримісячног о строку через наведені Відп овідачем міркування про трив іальність первісного здійсн ення підрядних робіт вже оці нювалась і була визнана безп ідставною чинною постановою Донецького апеляційного гос подарського суду від 03.11.2009р., на чому слушно зауважує Позива ч. Разом із цим, жодних доказів існування інших обставин, як і б свідчили про наявність пе решкод у виконанні рішення В ідповідачем, суду не предста влено, так само як і відомосте й щодо здійснення Відповідач ем взагалі будь-яких дій, спря мованих на звільнення майна.

Приймаючи до уваги викладе не вище, а також - тривалість невиконання зобов' язань пе ред Позивачем, ненадання нал ежних у розумінні ст.ст. 34, 36 Гос подарського процесуального кодексу України доказів існ ування виняткових обставин, які утруднюють виконання ріш ення, суд відмовляє у задовол енні заяви про відстрочення виконання рішення, враховуюч и також і необхідність дотри мання майнових інтересів Поз ивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 4, 4-2 - 4-7, 33, 34, 86, 121 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні за яви Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1, м. Донецьк про від строчку виконання рішення су ду №37/204пн від 24.09.2009р. строком на 3 (т ри) місяці.

Суддя