Ухвала

від 20.02.2023 по справі 383/630/22

БОБРИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 383/630/22

Номер провадження 2/383/50/23

УХВАЛА

20 лютого 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

представника позивача адвоката Велегура М.І.,

представника відповідача адвоката Колесник Г.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника - адвоката Велегура М.І. звернувся до суду з вищевказаним позовом.

17.02.2023 року адвокат Колесник Г.М. подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, посилаючись на те, що відповідач має обґрунтовані сумніви щодо дійсності підпису позивача у договорі на надання юридичних послуг №32 від 20 липня 2022 року та порушення порядку видачі на підставі нього ордеру на надання правової (правничої) допомоги, що свідчить про те, що адвокат Велегура Микола Іванович не мав повноважень підписувати позовну заяву.

Адвокат Колесник Г.М. усно уточнила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та просила встановити представнику позивача строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки вона ставить під сумнів підпис позивача в договорі про надання юридичних послуг, укладений з адвокатом Велегура М.І.

Адвоката Велегура М.І. заперечив проти задоволення клопотання, оскільки вказаний договір між ним та клієнтом підписаний позивачем, про що він зможе надати пояснення в судовому засіданні, його повноважень підтверджуються ордером та договором.

Згідно ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 7 статті 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ст.26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Позовна заява подана представником позивача - адвокатом Велегура Миколою Івановичем, на підтвердження повноважень якого до позовної заяви долучено: ордер про надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1144123; договір на надання юридичних послуг №32 від 20 липня 2022 року; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1308.

З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку, що адвокат Велегура Микола Іванович був уповноважений на здійснення від імені позивача дій щодо підписання та подання позовної заяви, оскільки протилежне не доведено. Наведена представником відповідача обставина не є достатньою правовою підставою для залишення позову без розгляду, його повернення чи встановлення строку для усунення недоліків позову, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно із п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки допит позивача можливий лише за його згодою, який в судове засідання не з`явився, а вирішення питання щодо призначення почеркознавчої експертизи передбачає відібрання експериментальних зразків підписів позивача суд вважає за необхідне визнати потрібним викликати позивача для особистих пояснень та відібрання експерементальних зразків його підписів.

17.02.2023 року адвокат Колесник Г.М. подала клопотання про витребування доказів, яке в судовому засідання уточнила та просила витребувати лише з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області належним чином завірену копію пенсійної справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, 20.02.2023 року подала клопотання про витребування у Кетрисанівської сільської ради оригіналу Журналу для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Витязівської сільської ради 15.02.2005 року 16.01.2008 року.

В обґрунтування клопотань посилалась на те, що витребувані документи містять підписи позивача для надання їх на проведення експертного дослідження спірного договору оренди землі, підпис в якому заперечується позивачем.

Адвоката Велегура М.І. в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотань адвоката Колесник Г.М. про витребування доказів. Клопотав про витребування з: Кропивницької районної військової адміністрації (правонаступника Кропивницької районної державної адміністрації), Бобринецької міської ради, ОСОБА_2 примірники спірного договору оренди землі та додаткових угод про зміну умов договору оренди землі.

В судовому засіданні адвокат Колесник Г.М. підтримала подані клопотання. Не заперечила проти задоволення клопотання адвоката Велегура М.І.

Відповідно доч.1ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, розглянувши клопотання представників сторін про витребування доказів, вважає їх обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню, оскільки витребувані документи необхідні для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи.

Крім того, після відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України, що є підставою для залишення її без руху виходячи з наступного.

В позові позивачем порушено вимоги немайнового характеру про розірвання договору оренди землі, а також майнового характеру про зобов`язання повернути земельну ділянку.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про державний бюджет на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2022 року визначений у розмірі 2481 грн.

Відповідно до абзацу 1 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно доч.2ст.4Закону України«Про судовийзбір» заподання фізичноюособою досуду позовноїзаяви:майнового характерувстановлюється ставкасудового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До матеріалів позовної заяви додано квитанції про сплату судового збору на загальну суму 992,40 грн.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку нормативно грошова оцінка спірної земельної ділянки становить 218643,50 грн.

Виходячи з наведеного, позивач виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки має доплатити суму судового збору за позовною вимогою майнового характеру в сумі 2186,44 грн. та надати до суду докази його сплати.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю доцільним залишити позовну заяву без руху та надати строк для виправлення недоліків позову, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали в зазначений судом строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 223, 257, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Колесник Г.М. про повернення позову, залишення позову без розглядувідмовити.

Викликати позивача ОСОБА_1 для особистих пояснень та відібрання експерементальних зразків його підписів в наступне підготовче судове засідання, явку якого визнати обов`язковою.

Клопотання представників сторін адвокатів Велегура М.І., Колесник Г.М. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оригіналпенсійної справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати у Кетрисанівської сільської ради оригіналу Журналу для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Витязівської сільської ради 15.02.2005 року 16.01.2008 року.

Витребувати у Кропивницької районної військової адміністрації (правонаступника Кропивницької районної державної адміністрації), Бобринецької міської ради, ОСОБА_2 всі примірники спірного договору оренди землі від 05.07.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки кадастровий номер 3520883200:02:000:0110 площею 6,9022 га та додаткової угоди про зміну умов договору оренди землі від 08.08.2006 року.

Витребувану інформацію надати суду в строк до 13 березня 2023 року, у разі неможливості подання - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 тайого представнику адвокату Велегура МиколіІвановичу виправити недоліки позову протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали, а саме доплатити судовий збір в сумі 2186,44 грн. та надати до суду докази його сплати.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко