Ухвала

від 21.02.2023 по справі 947/23209/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/3410/23

Справа № 947/23209/21

Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.

Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

21.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дришлюка А.І., Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., розглянувши заяву адвоката Сокалюк Всеволода Петровича в інтересах ОСОБА_1 про відвід суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д. у справі за апеляційною скаргою адвоката Сокалюк Всеволода Петровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеса від 08 червня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Львівський», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга адвоката Сокалюк Всеволода Петровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеса від 08 червня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Львівський», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

20.02.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Сокалюк Всеволод Петрович подав заяву про відвід суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д. Свою заяву представник обґрунтовує тим, що 20.11.2019 Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Черевка П.М. прийняв постанову в справі № 2-7357/06, в якій Сокалюк В.П. представляв інтереси своєї дружини ОСОБА_4 . Зазначеною постановою було скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2006 і в задоволенні позову ОСОБА_4 суд відмовив. Постановою Верховного Суду від 21.07.2021 касаційна скарга Сокалюк В.П. в інтересах ОСОБА_4 була задоволена частково, а ухвала Одеського апеляційного суду про відкриття провадження в справі та постанова від 20.11.2019 були скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.10.2021 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2006 за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради.

08.11.2022 Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Дришлюка А.І. прийняв постанову в справі № 522/23616/20, якою скасував заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси і відмовив особі, яку представляв Сокалюк В.П. у відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Заявник зазначає, що вказані рішенні ухвалені колегією в складі суддів Драгомерецький М.М. та Громік Р.Д. у справах, в яких заявник приймав участь в якості адвоката, дають підстави припускати, що судді є упередженими. Тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявник просить задовольнити заяву та відвести суддів Драгомерецького М.М. та Громіка Р.Д. від розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, мотиви заявленого відводу, апеляційний суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Інститут відводу в процесуальному праві створений задля гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. ЄСПЛ неодноразово відзначав, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказувалось, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Тобто, заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді відповідної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, враховуючи наведене в системному взаємозв`язку з положенням ст. 36 ЦПК України (підстави для відводу судді), апеляційний суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, а тому на підставі п. 3 ст. 40 ЦПК України передає справу до канцелярії суду для вирішення питання щодо відводу у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 381 ЦПК України Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву адвоката Сокалюк Всеволода Петровича в інтересах ОСОБА_1 про відвід - необґрунтованою.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України для розгляду поданої заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік