Ухвала

від 15.02.2023 по справі 307/2993/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

15 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 307/2993/16-ц

провадження № 61-9248вно22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М.,

суддів: Карпенко С. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карат-Шек», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД)», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Чернікова Олена Євгенівна, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Стойка Надія Михайлівна,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 ,

особа, яка звернулася із заявою про ухвалення Верховним Судом додаткового рішення - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву адвоката Кукареки Катерини Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд додаткової постанови Верховного Суду від 15 вересня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карат-Шек», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД)», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Чернікова Олена Євгенівна, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Стойка Надія Михайлівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - АТ «Дельта Банк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карат-Шек» (далі - ТОВ «Карат-Шек»), Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД)» (далі - ТОВ «МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД)»), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т. В., приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Чернікова О. Є., приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Стойка Н. М., про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Короткий зміст ухвалених судових рішень

Тячівський районний суд Закарпатської області рішенням від 02 жовтня 2017 року позов задовольнив.

Витребував з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» торгово-офісний комплекс, загальною площею 914,4 кв. м, та земельну ділянку площею 0,0498 га, кадастровий номер 2124410100:07:007:0046, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішив питання розподілу судових витрат.

Апеляційний суд Закарпатської області постановою від 15 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив, рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2017 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

Верховний Суд постановою від 10 червня 2020 року касаційну скаргу АТ «Дельта Банк» задовольнив, постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 15 березня 2018 року скасував, рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2017 року залишив у силі.

Верховний Суд додатковою постановою від 15 вересня 2021 року заяву правонаступника ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнив та ухвалив додаткове рішення у справі.

Стягнув із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 135 270,00 гривень судового збору, сплаченого у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Додаткову постанову мотивував тим, що АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 10 вересня 2020 року уклали договори купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О. С., зареєстровані у реєстрі за №№ 1560 і 1561.

За умовами цих договорів ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло у власність майнові права щодо торгово-офісного комплексу загальною площею 914,4 кв. м та земельної ділянки площею 0,0498 га (кадастровий номер 2124410100:07:007:0046), розташованих на АДРЕСА_1 , відмінні від права власності на це майно, що виникли або можуть виникнути в майбутньому, які включають, серед інших, право на визнання права власності на це майно, право витребування цього майна з чужого незаконного володіння, право на припинення дій третіх осіб, які порушують право власності, право на відшкодування збитків та іншої майнової шкоди, право на пред`явлення позову про визнання права власності покупця, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, з подальшою реєстрацією права власності за покупцем, право на стягнення судових витрат, інші права, що випливають з майнових прав щодо нерухомого майна.

Закарпатський апеляційний суд постановою від 14 квітня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах задовольнив, замінив у виконавчих листах, виданих у цивільній справі № 307/2993/16-ц Тячівським районним судом Закарпатської області 29 вересня 2020 щодо витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» торгово-офісного комплексу загальною площею 914,4 кв. м і земельної ділянки площею 0,0498 га (кадастровий номер 2124410100:07:007:0046), розташованих на АДРЕСА_1 , та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» 67 635,00 грн сплаченого судового збору, стягувача АТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Враховуючи, що постановою від 10 червня 2020 року Верховний Суд касаційну скаргу АТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задовольнив, скасував постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 15 березня 2018 року та залишив в силі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2017 року, яким позов АТ «Дельта Банк» задоволено, однак не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, суд касаційної інстанції задовольнив заяву та ухвалив додаткове судове рішення про розподіл судових витрат.

Короткий зміст вимог заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

У вересні 2022 року адвокат Кукарека К. С. в інтересах ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій просила скасувати додаткову постанову Верховного Суду від 15 вересня 2021 року та ухвалити судове рішення, яким відмовити ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у стягненні із ОСОБА_1 135 270,00 гривень судового збору за перегляд справи у суді касаційної інстанції.

Заяву мотивувала тим, що 28 липня 2022 року у справі № 308/3657/21 ухвалено рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, відмінних від права власності, від 10 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», це рішення набрало законної сили.

Отже, договір купівлі-продажу майнових прав від 10 вересня 2022 року, який став підставою для прийняття Верховним Судом додаткової постанови від 15 вересня 2021 року, як доказ правонаступництва і права вимоги на спірне майно є недійсним з моменту його укладення, а тому не породжує жодних правових наслідків, крім тих, які пов`язані з його недійсністю.

Ця обставина не була і не могла бути відомою Верховному Суду на час прийняття додаткової постанови від 15 вересня 2021 року, але станом на сьогодні не підлягає доведенню відповідно до статті 82 ЦПК України.

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», тому не може вимагати на свою користь судові витрати у цій справі.

Рух заяви та матеріалів справи

Верховний Суд ухвалою від 14 листопада 2022 року відкрив провадження за нововиявленими обставинами в цій справі, витребував справу із Тячівського районного суду Закарпатської області та призначив її до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Справа надійшла до Верховного Суду 29 грудня 2022 року.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду В. Капустинського від 24 січня 2023 року № 107/0/226-23 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, за результатами якого цю справу передано колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду - Фаловська І. М. (головуючий), судді: Карпенко С. О., Мартєв С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюк В. В., Стрільчук В. А.

Мотиви Верховного Суду та застосовані норми права

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви адвоката Кукареки К. С. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У зв`язку із цим перегляду за нововиявленими або виключними обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення, тільки щодо певної позовної вимоги (пункт 1, 2 частини першої статті 270 ЦПК України).

Додаткове рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, якими вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України) не є рішеннями, яким закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Із справи відомо, що до Верховного Суду звернулась адвокат Кукарека К. С. в інтересах ОСОБА_1 із заявою про перегляд додаткової постанови Верховного Суду від 15 вересня 2021 року, якою вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно з частиною четвертою статті 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви адвоката Кукареки К. С. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами додаткової постанови Верховного Суду від 15 вересня 2021 року.

Керуючись статтями 423, 429 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Кукареки Катерини Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд додаткової постанови Верховного Суду від 15 вересня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карат-Шек», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД)», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Чернікова Олена Євгенівна, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Стойка Надія Михайлівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська Судді: С. О. Карпенко С. Ю. Мартєв В. В. Сердюк В. А. Стрільчук