Ухвала

від 14.07.2023 по справі 307/2993/16-ц

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 307/2993/16-ц

У Х В А Л А

14 липня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Куштана Б.П., Фазикош Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2017 року у складі судді Боборушко В.І. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карат-Шек», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД)», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Чернікова Олена Євгенівна, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Стойка Надія Михайлівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - АТ «Дельта Банк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карат-Шек» (далі - ТОВ «Карат-Шек»), Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД)» (далі - ТОВ «МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД)»), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т. В., приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Чернікова О. Є., приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Стойка Н. М., про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2017 року позов АТ «Дельта Банк» задоволено.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь АТ «Дельта Банк» торгово-офісний комплекс, загальною площею 914,4 кв. м, та земельну ділянку, площею 0,0498 га, кадастровий номер 2124410100:07:007:0046, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 15 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову АТ «Дельта Банк» відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 10 червня 2020 року постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 15 березня 2018 року скасовано, рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2017 року залишено в силі.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , як особа, яка не брала участь у справі, подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог : Товариство з обмеженою відповідальністю «Карат-Шек», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД)», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Чернікова Олена Євгенівна, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Стойка Надія Михайлівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння - закрито.

Зокрема, апеляційне провадження закрито на підставі ч.1 п.3, ч.2 ст. 362 ЦПК України, оскільки оскаржуваним рішенням суду від 02 жовтня 2017 року не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Закарпатського апеляційного суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 100998,50 грн. з посиланням на закриття (припинення) провадження.

Стосовно поданої заяви слід зазначити наступне.

Згідно частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як зазначалось више, у цій справі апеляційне провадження було закрито з підстав ч.1 п.3, ч.2 ст. 362 ЦПК України, відповідно до якого, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Тлумачення пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" свідчить, що наведеною нормою передбачено повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Суд акцентує увагу заявника на тому, що серед переліку підстав для повернення судового збору ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, відсутня така підстава, як закриття апеляційного провадження у справі.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття апеляційного провадження".

Відповідно до висновку, викладеного в ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі № 816/731/16 (провадження № К/9901/9639/19) «пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі. Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення. Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання скаржника про повернення судового збору. Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19)».

Такий висновок також міститься в ухвалах Верховного Суду від 19 квітня 2023 року у справі № 727/9591/19 (провадження № 61-5978св22), від 11 травня 2023 року у справі № 712/11361/19 (провадження № 61-931св22).

З огляду на те, що наведеною нормою Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору у разі закриття апеляційного провадження не передбачено, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.381 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді