Рішення

від 16.08.2010 по справі 37/127

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.08.10 р. Справа № 37/127

„16” серпня 2010р. справа №37/127

Господарський суд Донецьк ої області у складі судді Поп кова Д.О., при секретарі судово го засідання Семенюшко Г.Р., ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні матеріали спра ви

за позовною заявою Прокуро ра м. Харцизька в інтересах де ржави в особі Виконавчого ко мітету Зугреської міської ра ди (Позивач 1), м. Зугрес, ідентиф ікаційний код 04053039 та Комуналь ного підприємства „Служба єд иного замовника м. Зугрес” (По зивач 2), ідентифікаційний код 32403811

до Відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Зугр ес, ідентифікаційний код НО МЕР_1

про: стягнення заборговано сті з орендної плати в сумі 12102, 15грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Прокурора - Пономарьо в А.О. (за посвідченням № 2644)

від Позивача 1 - Дрождін В .І. (за довіреністю № 02-11/973)

від Позивача 2 - Савелова О.Г. (за довіреністю № 1241 від 25. 06.2010р.)

від Відповідача - не з' яв ився

Відповідно до вимог ст.ст .4-4, 81-1 ГПК України судовий розгл яд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засіда нь.

Згідно із ст.77 ГПК України с удове засідання відкладалос ь з 19.07.2010р. на 02.08.2010р., з 02.08.2010р. на 16.08.2010р.

СУТЬ СПРАВИ:

Прокурор м. Харцизька (далі - заявник позову) звернувся до Господарського суду Доне цької області в інтересах де ржави в особі Виконавчого ко мітету Зугреської міської ра ди, м. Зугрес (далі - Позивач 1) та Комунального підприємств а „Служба єдиного замовника м. Зугрес (далі - Позивач 2) з по зовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Зугр ес (далі - Відповідач) про стя гнення заборгованості з орен дної плати за користування н е житловим приміщенням в сум і 12102,15грн., які перерахувати на р озрахунковий рахунок №37181064002628 м ісцевому бюджету МФО 834016, ОКПО 04053039 ГУ ДКУ в Донецькій області .

В обґрунтування позовних в имог Заявник позову посилаєт ься на неналежне виконання В ідповідачем грошових зобов' язань за період з 01.08.2007р. по 01.04.2010 р . за договорами оренди на не жи тлове приміщення комунально ї власності міської ради №171 А від 12.04.2007р., №30/08 А від 12.06.2008р. та №19 А в ід 10.09.2009р., внаслідок чого утвор илась стягувана заборговані сть.

На підтвердження вказаних обставин Заявник позову над ає договори оренди №171 А від 12.04.2 007р., №30/08 А від 12.06.2008р. та №19 А від 10.09.2009 р., розрахунок позовних вимог , акт прийому - передачі не жи тлового приміщення, рішення Виконавчого комітету Зугрес ької міської ради та звернен ня Позивачів відносно необхі дності подання прокурором по зовної заяви про стягнення з аборгованості.

Нормативно свої вимоги Зая вник позову обґрунтовує ст. 36- 1 Закону України „Про прокура туру”, ст. 18 Закону України „Пр о оренду державного та комун ального майна”, ст.ст. 525, 526, 615 Цив ільного кодексу України, ст.с т. 2, 66-67 Господарського процесу ального кодексу України.

Позивач 1 надав витребуван і судом документи для залуче ння до матеріалів справи (а.с.а .с.64-69, 81-83, 86-97), у судовому засіданні 02.08.2010р. (а.с.71) усно підтримав заяв лені прокурором вимоги, вказ уючи в поясненнях №02-11/936 від 05.08.2010 р. (а.с.81), що все майно територіа льної громади знаходиться на балансі Позивача 2, до повнова жень якого віднесено укладан ня договорів оренди такого м айна та нарахування орендної плати за ними.

Позивач 2 надав витребувані судом документи для залучен ня до матеріалів справи (а.с.а. с.27-38, 42-63, 73-80) та у судових засіданн ях 19.07.2010р. (а.с.40) та 02.08.2010р. (а.с.71) усно п ідтримав заявлені прокуроро м вимоги, проте у поясненнях № 1467 від 04.08.2010р. (а.с.74) просив визначе ні Прокурором грошові кошти стягнути на свою користь.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, своєї пози ції по суті спору до відома су ду не довів та доказів відсут ності спірних грошових зобов ' язань не надав, хоча належн им чином повідомлявся про су довий розгляд шляхом своєчас ного надсилання ухвал за міс цезнаходженням, визначеним з а матеріалами справи та відо мостями, вказаними у договор ах оренди №171 А від 12.04.2007р., №30/08 А ві д 12.06.2008р. та №19 А від 10.09.2009р..

При цьому, з огляду на право ву позицію Вищого господарсь кого суду України, сформульо вану в п. 4 Інформаційного лист а „Про деякі питання практик и застосування норм Господар ського процесуального кодек су України, порушені у допові дних записках про роботу гос подарських судів у 2005 році” ві д 02.06.2006р. № 01-8/1228 та в п. 11 Інформаційн ого листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у 2006 році” від 15.03.2007р. № 01-8/123, таке надс илання вважається належним в иконанням обов' язку щодо ін формування Відповідача про с удовий розгляд, оскільки до п овноважень суду не віднесено установлення фактичного міс цезнаходження юридичних осі б.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, а відсутність представника на лежним чином повідомленого В ідповідача та ненаданням ним певних доказів у світлі прип исів ст.ст.4-3, 22, 33 цього Кодексу н е перешкоджає вирішенню спор у з огляду на повноту зібрани х доказів у розумінні ст. 77 Код ексу.

Вислухавши у судових засід аннях Прокурора та представн иків Позивачів, дослідивши м атеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зугреської міськ ої ради від 14.12.2006р. №5/11-4 (а.с.65) внесе но зміни до п. 15 Методики розра хунку та порядку використанн я плати за оренду майна комун альної власності, які (зміни), серед іншого, визначали, що ор ендна плата за нерухоме майн о має розподілятися між кому нальним підприємством та міс ьким бюджетом у співвідношен ні 70%/30%, що узгоджується із зміс том пп. а) п. 1.12. Положення про пор ядок руху майна підприємств і організацій комунальної вл асності (а.с.а.с.78-80).

12.04.2007р. між Комунальним підпр иємством „Служба єдиного зам овника” м. Зугрес (Орендодаве ць) та Відповідачем (Орендар) в ідповідно до рішення Виконав чого комітету Зугреської міс ької ради від 11.04.2007р. №148 (а.с.8) укла дено договір оренди на не жит лове приміщення комунальної власності міської ради №171А (а .с. 11), згідно п.1.1 якого Орендодав ець передає, а Орендар прийма є у строкове платне володінн я та користування нежитлове приміщення комунальної влас ності міської ради під розмі щення пральні, загальною пло щею 1485,4кв.м., розташованого за а дресою: м. Зугрес, вул. Маяковс ького, 12а, строком на 364 дні.

Згідно умов п.п.1.2 зазначеног о договору на Відповідача по кладені грошові зобов' язан ня зі сплати орендної плати в розмірі 140,90грн. в місяць з щомі сячним інфляційним коригува нням, яка (плата) за змістом п. 1. 4. договору має перераховуват ися до 20-го числа поточного мі сяця. При цьому, безпосередні й отримувач орендних платежі в за змістом договору не визн ачений.

Відповідно до п. 2.2. договору своєчасне та повне внесення орендної плати віднесено, се ред іншого, до обов' язків Ор ендаря.

12.06.2008р. (а.с. 9), на підставі рішен ня Виконавчого комітету Зугр еської міської ради №277 від 11.06.20 08р., вказаний вище договір пер еукладений за №30/08А (а.с.12) на ана логічних умовах, за винятком орендної плати, яка була визн ачена в п. 1.2. у розмірі 185,77грн. в м ісяць з подальшим щомісячним інфляційним коригуванням.

10.09.2009р., на підставі рішення Ви конавчого комітету Зугреськ ої міської ради №341 від 09.09.2009р. (а.с . 10), вказаний вище договір пере укладений за №19А (а.с.13) на анало гічних умовах, за винятком за гальної площі приміщення: 1688,9к в.м., згідно акту контрольних о бмірів орендованої площі при міщень від 03.12.2009р. (а.с. 14) та орендн ої плати, яка була визначена в п. 1.2. у розмірі 1398,86грн. в місяць з подальшим щомісячним інфляц ійним коригуванням.

10.09.2009р. об' єкт оренди був пер еданий Орендарю, про що сторо нами складений відповідний а кт приймання-передачі (а.с.15).

Із змісту представленого р озрахунку заборгованості (а. с.18) вбачається, що за весь пері од орендних правовідносин з користування майном згідно в казаних вище договорів Відпо відачу була нарахована оренд на плата з січня 2008р. по березен ь 2010р. у сумі 14165,55грн., задля сплат и якої Відповідачу вручалися рахунки згідно представлени х відомостей (а.с.а.с.47-63). При цьо му, копій самих рахунків до ма теріалів справи не надано.

В свою чергу, відомості щодо здійснених Відповідачем пла тежів за визначений період, п риведений у складеному за пі дписом керівника та головног о бухгалтера Позивача 2 реєст рі (а.с.38), з якого вбачається зд ійснення оплати на загальну суму 2063,39грн. При цьому, з предст авлених Позивачем 2 документ ів (а.с.а.с.86-92) вбачається, що оре ндні платежі здійснювалися В ідповідачем виключно на кори сть Позивача 2.

Узагальнюючі відомості що до нарахування орендної плат и за вказаними договорами та здійснених Відповідачем пла тежів відображені в складено му на вимогу суду акті звірен ня розрахунку (а.с.45), який було надіслано Орендарю 30.07.2010р. Згід но означеного акту звірення та довідки Позивача 2 №1399 від 26.07 .2010р. (а.с.43) загальна заборговані сть за оренду приміщення за п еріод з 01.08.2007р. по 01.04.2010р. станом на 01.07.2010р. становить заявлені до с тягнення 12102,16грн.

З урахуванням викладеного Прокурор наполягає на задов оленні вимог про стягнення в сієї суми заборгованості на рахунок місцевого бюджету.

Позивач 1 у судовому засіда нні 02.08.2010р. (а.с.71) усно підтримав з аявлені прокурором вимоги, а у засіданні 16.08.2010р. пояснив, що в сі орендні платежі мають над ходити до Позивача 2, який вже самостійно їх розподіляє у в становленому співвідношенн і між собою та місцевим бюдже том.

Позивач 2 у поясненнях №1461 ві д 04.08.2010р. (а.с.73) просив визначені П рокурором грошові кошти стяг нути на свою користь.

Відповідач процесуальним и правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуальн ого кодексу України, не скори стався та ухилився від підпи сання (з зауваженнями або без ) складеного та надісланого н а виконання вимог суду акту з вірення розрахунків.

Суд розглядає справу в конт ексті вимог про стягнення ви значеної суми заборгованост і на рахунок місцевого бюдже ту згідно позовної заяви про курора, не приймаючи до уваги позицію Позивача 2, викладену у поясненнях щодо необхідно сті стягнення цієї суми на йо го користь, з огляду на таке:

- вимога Позивача 2 про визна чення себе отримувачем стягу ваних коштів не може кваліфі куватися за змістом ст. 22 Госп одарського процесуального к одексу України як зміна пред мету або підстав позову, оскі льки відповідні параметри по зовної заяви у розумінні їх в изначення, приведеного Вищим господарським судом України у абз. 2 п. 3.7. Роз' яснення „Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України” в ід 18.09.97 р. N 02-5/289, при такому формул юванні не змінюються - вимог а про стягнення заборгованос ті з підстав порушення грошо вих зобов' язань за договоро м оренди залишається незмінн ою. Більш того, означена позиц ія Позивача 2 є не прийнятною з точки зору реалізації перед бачених ст. 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни прав, оскільки доведена до відома суду вже в перебігу ро згляду справи по суті;

- вимагання Позивача 2 стягн ення спірної заборгованості всупереч позиції Заявника п озову саме на свою користь ві дповідає ознакам заяви в пор ядку ст. 26 Господарського проц есуального кодексу України з урахуванням п. 1.5. згадуваного вище Роз' яснення від 18.09.97 р. N 02- 5/289. Втім, діюче процесуальне за конодавство не передбачає мо жливості перебування учасни ка справи одночасно у статус і позивача та третьої особо з самостійними вимогами на пр едмет спору зміни процесуаль ного статусу позивача, тим бі льше, що подання власних само стійний вимог має опосередко вуватися відповідною позовн ою заявою, чого наразі з боку П озивача 2 не здійснено.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги Прокурора такими, що не підлягають задоволенню, вра ховуючи наступне:

Відповідно до ст. 2 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд порушує справи у тому числі - за позовними заявами прокуро рів та їх заступників, які зве ртаються до суду в інтересах держави. Прокурор самостійн о визначає, в чому полягає пор ушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган , уповноважений державою зді йснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Зазначене процесуальне пр аво прокурора на позов відпо відає його повноваженням, за кріпленим ст. 36-1 Закону Україн и „Про прокуратуру” і завдан ням органів прокуратури, виз наченим ст.121 Конституції Укра їни.

За змістом ч. 2 ст. 29 Господарс ького процесуального кодекс у України у разі прийняття су дом позовної заяви прокурора , визначений ним орган набува є статусу позивача.

Разом із тим, за змістом ст. 1 Господарського процесуальн ого кодексу України, ст.ст. 15, 16 Ц ивільного кодексу України об ов' язковою умовою застосув ання судом будь-якого способ у судового захисту є наявніс ть порушення певного суб' єк тивного права/інтересу позив ача іншою особою - відповід ачем.

Отже, огляд діючого законод авства вказує на необхідніст ь наступної сукупності умов для можливості задоволення господарським судом позовни х вимог прокурора в інтереса х держави в особі певного орг ану (позивача):

- наявність у позивача статусу органу, уповноважен ого державною здійснювати ві дповідні функції у спірних п равовідносинах;

- наявність у позивача певного суб' єктивного прав а (інтересу) у спірних правові дносинах із відповідачем, а р еалізації якого (права/інтер есу) полягає держаний інтере с, захищуваний прокурором;

- наявність порушення з боку відповідача відповід ного суб' єктивного права (і нтересу) позивача у спірних п равовідносинах, і як - наслі док порушення державних інте ресів.

Прокурор в даному випадку у якості Позивачів визначив В иконавчий комітет Зугресько ї міської ради, який є органом місцевого самоврядування в силу приписів ч. 1 ст. 5 Закону Ук раїни „Про місцеве самовряду вання”, та Комунальне підпри ємство „Служба єдиного замов ника м. Зугрес”, яка, виходячи із змісту її п. 1.1., 2.1 його Статут у (а.с.а.с.29-32) є комунальним підпр иємством - самостійним суб' єктом підприємницької діяль ності комунальної форми влас ності, що у повній мірі узгодж ується із приписами ст. 78 Госп одарського кодексу України, а отже - не є і не може бути ор ганом місцевого самоврядува ння або державним органом.

Зважаючи на участь в цій сп раві двох позивачів, суд, врах овуючи положення ст. 23 та ч. 7 ст . 84 Господарського процесуаль ного кодексу України, має виз начити результати вирішення спору відносно кожного з поз ивачів.

Виходячи із правової позиц ії Конституційного Суду Укра їни, викладеної в рішенні від 8 квітня 1999 року N 3-рп/99, органом - позивачем, який визначається прокурором, може бути і орга н місцевого самоврядування, а захищувані державні інтере си, які є оціночним поняттям, в ідрізняються від інтересів і нших учасників суспільних ві дносин і в їх основі є потреба у здійсненні загальнодержав них (політичних, економічних , соціальних та інших) дій, про грам, спрямованих на захист с уверенітету, територіальної цілісності, державного корд ону України, гарантування її державної, економічної, інфо рмаційної, екологічної безпе ки, охорону землі як націонал ьного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власнос ті та господарювання тощо.

Зважаючи на наведені у поз овній заяві мотиви її поданн я, сутність порушуваних держ авних інтересів та прав Пози вачів визначається Прокуро ром у неналежному виконання Відповідачем грошових зобов ' язань за договором оренди нерухомого майна комунально ї власності.

В свою чергу, задля відновле ння означених порушених прав Позивачів та захисту відпов ідних державних інтересів, П рокурором обраний спосіб суд ового захисту, який полягає у примусовому спонуканні до в иконання порушених грошових зобов' язань за договорами оренди шляхом стягнення до м ісцевого бюджету заборгован ості, що сформувалася за пері од користування комунальним майном з 01.01.2008р. по 01.04.2010р.

Приймаючи до уваги, що в сил у свого статусу Комунальне п ідприємство „Служба єдиного замовника м. Зугрес” у світлі приведених норм не може вист упати у якості позивача за по зовом прокурору, тим більше, що будь-яких вимог саме на кор исть Позивача 2 прокурором в м ежах цієї справи взагалі не в исунуто, суд дійшов висновку про відсутність у Прокурора м. Харцизька права на підписа ння позову в інтересах держа ви в особі Комунального підп риємства „Служба єдиного зам овника м. Зугрес”, що має наслі дком залишення позовної заяв и в часті Позивача 2 без розгля ду в порядку п. 1 ст. 81 Господарс ького процесуального кодекс у України, що у повній мірі узг оджується із абз. 3 п.3 Роз' ясн ення Вищого господарського с уду України „Про деякі питан ня участі прокурора у розгля ді справ, підвідомчих господ арським судам” від 22.05.2002 р. N 04-5/570.

Згідно із правовою позиціє ю Вищого господарського суду України, приведеною в п. 31 Інфо рмаційного листа „Про деякі питання застосування норм Го сподарського процесуальног о кодексу України, порушені у доповідних записках про роб оту господарських судів у 2007 р оці” від 18.03.2008 р. N 01-8/164, питання про залишення позовних вимог у п евній частині без розгляду м ожуть бути вирішені господар ським судом в єдиному процес уальному документі, яким зак інчується розгляд справи - рі шенні суду.

Суд зауважує, що залишення п озову без розгляду у відпові дній частині не позбавляє Ко мунальне підприємство „Служ ба єдиного замовника м. Зугре с” за наявністю відповідних підстав у встановленому поря дку звернутися до суду із сам остійним позовом.

Відносно позовних вимог пр окурора щодо інтересів Позив ача 1 - Виконавчого комітету Зугреської міської ради поз иція суду полягає у такому:

Зважаючи на статус сторін р озглядуваних договорів, об' єкту оренди (комунальна влас ність) та характер правовідн осин, останні, згідно ст.ст.1-3 Го сподарського кодексу Україн и регламентуються насампере д його положеннями та іншими актами господарського закон одавства, зокрема - Законом України „Про оренду державн ого та комунального майна” т а Цивільним кодексом України , а також - умовами договорів о ренди №1/08А та 10А

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 1 8 Закону України „Про оренду д ержавного та комунального ма йна”, ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарсь кого кодексу України та ст.ст .759, 762 Цивільного кодексу Украї ни за користування майном на умовах оренди орендар (найма ч) має сплачувати орендну пла ту.

Отже, в контексті зазначени х норм, розглядувані вимоги П рокурора полягають у примуш ені Відповідача виконати сво ї грошові зобов' язання пере д за договорами оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Як встановлено ч. 1 ст. 19 Закон у України „Про оренду держав ного та комунального майна” та ч. 1 ст. 286 Господарського код ексу України орендна плата в носиться орендарем незалежн о від наслідків господарсько ї діяльності.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Втім, як було встановлено су дом, вказані Прокурором дого вори оренди, на підставі яких заявлені вимоги, не містять в изначення безпосереднього о тримувача орендних платежів та не надає такого статусу Ви конавчому комітету Зугреськ ої міської ради. Таким чином, н аявні договори не визначають для Відповідача грошових зо бов' язань перед Позивачем 1 (або місцевим бюджетом), що пі дтверджують Прокурор та Поз ивачі.

За загальним правилом, вихо дячи із змісту положень вказ аних вище ст.ст. 11, 509, 759, 762 Цивільно го кодексу України та ст.ст. 173-1 75, ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарськог о кодексу України та ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закону України „Про орен ду державного та комунальног о майна”, грошові зобов' яза ння за вказаними договорами для Відповідача можуть існув ати перед Орендодавцем - ст ороною договору, якою Позива ч 1 наразі не являється, а Орен додавець, в свою чергу, з приве дених вище підстав не може бу ти позивачем у цій справі. Пра вильність означеного виснов ку щодо отримувача коштів пі дтверджується згаданими вищ е поясненнями Позивачів та ж одним з представлених докуме нтів не спростовується.

Водночас, беручи до уваги пе редбачений згадуваними вище локальними нормативними акт ами розподіл орендної плати між комунальним підприємств ом та місцевим бюджетом у спі ввідношенні 70% на 30%, у світлі ви кладеної Прокурором вимоги п ро стягнення всієї заборгова ності на користь місцевого б юджету, суд наголошує, наступ не:

- ані умови договорів о ренди, ані надані до матеріал ів справи рішення Зугреської міської ради в частині розпо ділу орендних платежів за не житлові приміщення не передб ачають можливості отримання 100% орендної платні безпосере дньо до місцевого бюджету, як цього вимагає прокурор;

- наявні в матеріалах с прави документи не дають під став для висновку про встано влення обов' язку у Орендода вця з безпосереднього перера хування відповідної частини орендних платежів до місцев ого бюджету, а не здійснення т акого розподілу Орендодавце м самостійно (як, доречи, і заз начили Позивачі у судовому з асіданні 16.08.2010р.) - належних до казів на підтвердження можли вості безпосереднього стягн ення відповідної частки орен дних платежів до місцевого б юджету всупереч ст.ст. 4-3, 33 Госп одарського процесуального к одексу України ані Прокуроро м, ані Позивачами не надано. Пр и цьому суд зауважує, що хоча д оговори оренди і містять пос илання в п. 1.3. на методику розра хунку орендної плати, проте в иключно в контексті перегляд у розміру такої плати, а не її розподілу між певними отриму вачами платежів.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 Ко нституції України правовий п орядок ґрунтується на засада х, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робите те, що не передбачено законод авством. Аналогічний принцип застосовується і до виконан ня цивільних обов' язків згі дно ст. 14 Цивільного кодексу У країни.

Таким чином, оскільки не дов едено існування у Відповідач а зобов' язання із здійсненн я грошових розрахунків за до говорами оренди безпосередн ьо на користь бюджету або Поз ивача 1, і останній за умовами договорів та діючого законо давства не управнений вимага ти цих платежів, остільки не є доведеним і факт порушення т аких відсутніх обов' язків, що має наслідком відмову у за доволені позовних вимог відн осно Позивача 1.

У відповідності до вимог ст .49 Господарського процесуаль ного кодексу України, врахов уючи, що Прокурор згідно п.30 ст . 4 Декрету КМУ „Про державне м ито” звільнений від сплати д ержавного мита, з урахування м п. 6.6. Роз' яснення ВАСУ „Про д еякі питання практики застос ування розділу VI Господарськ ого процесуального кодексу У країни” від 04.03.1998р. №02-5/78, судові в итрати не стягуються.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 2, 4, 4-2 - 4-6, 23, 29, 33, 34, 43, 46, 49, 75, 81-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Залишити без розгляду поз овні вимоги Прокурора м. Харц изька в інтересах держави в о собі Комунального підприємс тва „Служба єдиного замовник а м. Зугрес” (ідентифікаційни й код 32403811) до Приватного підпри ємця ОСОБА_1, м. Зугрес (іден тифікаційний код НОМЕР_1) про стягнення заборгованост і з орендної плати в сумі 12102,16гр н.

2.Відмовити у задоволені по зовних вимог Прокурора м. Хар цизька в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Зугреської міської ради, м. Зу грес (ідентифікаційний код 0405 3039) до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Зугрес (ідентифік аційний код НОМЕР_1) про ст ягнення заборгованості з оре ндної плати в сумі 12102,16грн., які перерахувати на розрахунков ий рахунок №37181064002628 місцевому бю джету МФО 834016, ОКПО 04053039 ГУ ДКУ в До нецькій області.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 16.08.2010р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 19.08.2010р.

Суддя Попков Д.О.