Рішення

від 11.07.2011 по справі 37/127

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.07.11 р. Сп рава № 37/127

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі

Га вриленко І.О., розглянув у відк ритому судовому засіданні сп раву

за позовною заявою: Спільно го підприємства у формі Това риства з обмеженою відповіда льністю „Метал Холдінг”, м. Ки їв, ідентифікаційний код 19121597

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Донбаський виробничо-коме рційний центр „Артімет”, м. До нецьк, ідентифікаційний код 35318436

про: стягнення заборговано сті з орендної плати в сумі 56294, 12грн., інфляції в розмірі 4798,97грн . та 3% річних в сумі 1463,86грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_1 (з а довіреністю №13/11-д від 20.06.2011р.);

від Відповідача - не з'яви вся

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно ст. 77 ГПК України розг ляд справи відкладався з 29.06.2011р . на 11.07.2011р.

У судовому засіданні 11.07.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Спільне підприємство у фор мі Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Метал Холді нг”, м. Київ (далі - Позивач) зв ернулось до Господарського с уду Донецької області з позо вною заявою до Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Донбаський виробничо-комерц ійний центр „Артімет”, м. Доне цьк (далі - Відповідач) про ст ягнення заборгованості з оре ндної плати в сумі 61294,12грн., інфл яції в розмірі 4798,97грн. та 3% річн их в сумі 1463,86грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем грошових зобов'язань за договором оренди № 03/39/08 від 0 1.11.2008р., внаслідок чого за період з квітня по грудень 2010р. утвори лась стягувана заборгованіс ть та виникли підстави для на рахування інфляції та 3% річни х.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір оренди № 03/39/08 від 01.11.2008р. з дода тковими угодами, акти прийма ння-передачі, рахунки-фактур и, акти здачі-прийняття робіт , акт звірки заборгованості с таном на 31.12.2010р., правоустановчі документи, лист-вимогу №168 від 19.04.2011р., витяг із протоколу №1/01 ві д 19.07.2001р.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтував ст.ст. 14, 526, 530, 610 - 612, 625, 692 Цивільного кодексу Укр аїни, ст.ст. 193, 216, 218 Господарськог о кодексу України та на викон ання вимог суду та задля підт вердження своєї позиції були надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.61-74), а заявою від 29. 06.2011р. (а.с.54) у зв'язку із здійсне ним Відповідачем частковим п огашенням боргу в порядку ст . 22 Господарського процесуаль ного кодексу України зменшив позовні вимоги в частині стя гнення заборгованості з оре ндної плати до 56294,12грн.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, причин неяв ки не повідомив, відзиву та до казів погашення стягуваних сум або відсутності відпові дного грошового зобов'язан ня з інших причин не надав, хоч а належним чином був повідом лений про судовий розгляд шл яхом своєчасного надсилання ухвали суду за адресою місце знаходження, визначеною за м атеріалами справи та відомос тями Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців (а.с.а.с .61-63), достовірність яких презюм ується положеннями ст. 18 Закон у України „Про державну реєс трацію юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців”.

У світлі висновків Вищого г осподарського суду України, викладених в п.4 Інформаційно го листа „Про деякі питання п рактики застосування норм Го сподарського процесуальног о кодексу України, порушені у доповідних записках про роб оту господарських судів у 2005 р оці” від 02.06.2006р. № 01-8/1228 та в п.11 Інфор маційного листа „Про деякі п итання практики застосуванн я норм Господарського процес уального кодексу України, по рушені у доповідних записках про роботу господарських су дів у 2006 році” від 15.03.2007р. № 01-8/123, так е повідомлення Відповідача в важається належним незалежн о від повернення конвертів з кореспонденцією суду, оскіл ьки до обов'язків останньо ї діюче законодавство не від носить встановлення фактичн ого місцезнаходження юридич них осіб.

У судовому засіданні 11.07.2010р. п редставник Позивача підтрим ав заявлені вимоги в редакці ї заяви про зменшення від 29.06.2011р . та наполягав на вирішенні с пору в цьому судовому засіда нні з огляду на достатність п редставлених документів.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин належним чином повідомленог о Відповідача та ненадання н им певних документів у світл і приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не вп ливає на правильність такої кваліфікації і не може вважа тися підставою для відкладан ня розгляду справи, оскільки Відповідачеві було надано д остатньо часу для формування і доведення до відома суду св оєї позиції по суті розгляду ваного спору з відповідними підтверджуючими доказами (у разі наявності).

Суд наголошує, що встановле ння правової визначеності до вкола заявлених вимог не мож е перебувати у залежності ві д бажання Відповідача скорис татися своїми процесуальним и правами.

Вислухавши у судових засід аннях представника Позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані суду док ази в порядку ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2008р. між Позивачем (Орендод авець) та Відповідачем (Оренд ар) укладений договір оренди № 03/39/08 (а.с.а.с.8-10), згідно п.п. 1.1., 1.2., 6.1 як ого Орендодавець передає, а О рендар приймає в у тимчасове платне володіння та користу вання (оренду) нежитлові прим іщення №2, №3, №9, №10 загальною пло щею 125,3кв.м., які розташовані на 1 та на 2 поверсі будівлі голов ного корпусу за адресою: м. Дон ецьк, вул. Майська, 179, літ. Д-2, ст роком до 01.11.2009р.

Приналежність Позивачеві будівлі, в якій розташовано о б'єкт оренди, підтверджуєть ся договором купівлі-продажу 97/100 ідеальної частки будівель (а.с.а.с.65-68) та рішенням Виконавч ого комітету Будьонівської р айонної ради №427/3 від 17.12.2008р. (а.с.69).

Згідно умов п.п.2.1.,2.2. та 4.4.1 зазна ченого договору на Відповіда ча покладені грошові зобов' язання із перерахування щомі сяця в строк до 20 числа місяця , який передує тому, за який зд ійснюється оплата орендної п лати, визначеної у сумі 3759,00грн . на місяць, в тому числі ПДВ -626,50 грн., виходячи із вартості кор истування 1 кв.м. у розмірі 30,00гр н. на місяць, в тому числі ПДВ-5,0 0грн. При цьому, вартість послу г з використання електроенер гії не входить в суму орендно ї плати та оплачується Оренд арем окремо на підставі вист авлених Орендодавцем рахунк ів.

Пунктом 3.1. договору визначе но, що вступ Орендаря у володі ння та користування майном н астає одночасно з підписання м сторонами відповідного акт у приймання-передачі., а полож еннями п. 5.3. договору сторони п ередбачили відповідальніст ь Орендаря за несвоєчасне пе рерахування орендної плати у вигляді пені в розмірі подві йної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

01.11.2008р. об'єкт оренди був пер еданий Відповідачеві, про що сторонами складений відпові дний акт приймання-передачі №1 (а.с.18).

В перебігу дії означеного д оговору, строк якого п. 6.1. перві сно визначався до 01.11.2009р., між ст оронами укладалися:

- додаткова угода № 1 від 03.08.2009р . (а.с.11) про надання в тимчасове платне користування додатко вих приміщень та зміну оренд ної плати;

- додаткова угода №2 від 01.12.2009р. (а.с.12) про зміну орендної плати ;

- додаткова угода №3 від 29.09.2009р. (а.с.13) про продовження строку д ії договору до 31.12.2010р.

Відповідно до додаткових у год №1 та №2 додаткові приміщен ня були передані Відповідаче ві, про що сторонами складені відповідні акт приймання-пе редачі №2 та №б/н (а.с.15,16).

Задля забезпечення належн ого виконання грошових зобов 'язань Орендодавцем випису валися і надавалися Орендарю рахунки-фактури стосовно ор ендної плати за квітень-груд ень 2010р. (а.с.а.с. 17-18, 20-22, 24-25, 28), так і з ко мпенсації витрат за спожиту електричну енергію за травен ь 2010р., вересень 2010р., грудень 2010р. ( а.с. 19, 23, 26-27). Із змісту представле них Позивачем акти здачі-при йняття робіт за період з квіт ня по грудень 2010р. (а.с.а.с.29-40), які п ідписані обома сторонами без зауважень, відповідні послу ги надані у повному обсязі, ст орони претензій один до одно го не мають.

Згідно акту звірки за періо д з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. (а.с.а.с.41, 42), який п ідписаний і Відповідачем, за боргованість перед Позиваче м станом на 31.12.2010р. складала 86294,12г рн. За змістом виписки з рахун ку (а.с.74) та акту звірення розра хунків (а.с.64) в рахунок погашен ня означеної заборгованості Відповідачем до подання поз овної заяви були здійснені п латежі в загальному розмірі 25000грн.

Листом-вимогою №168 від 19.04.2011р. (а .с.а.с.44, 45), направленим Відповід ачу (згідно квитанції) 27.04.2011р., По зивач зазначив про необхідні сть погашення наявної станом на 19.04.2011р. залишку заборговано сті в сумі 61294,12грн.

За таких обставин Позивач з вернувся до суду з розглядув аним позов, вимагаючи стягне ння з Відповідача заборгован ості з орендної плату у сумі 61 294,12грн., 3% річних у сумі 1463,86грн. ін фляції у сумі 4798,97грн., а заявою в ід 29.06.2011п. (а.с.54) у зв'язку із здій сненням Відповідачем 22.06.2011р. пл атежу в сумі 5000грн. (відображе на в згадувану акті звірення розрахунків - а.с.64) зменшив в имоги в частині заборгованос ті до 56294,12грн.

Відповідач процесуальним и правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуальн ого кодексу України, не скори стався та ухилився від підпи сання (з зауваженнями або без ) акту звірення розрахунків (а .с.73), складеного та надісланог о (а.с.а.с.70-72) Позивачем на вимогу суду.

Суд розглядає справу в конт ексті всіх вимог, визначених заявою від 29.06.2011р. (а.с.54), оскільки їх об'єднання цілком відпо відає приписам ст. 58 Господарс ького процесуального кодекс у України - вимоги пов'язані підставами виникнення та на даними доказами (порушення г рошових зобов'язань за дого вором оренди). Наразі, згідно с т. 22 вказаного Кодексу до прий няття рішення по справі Пози вач управнений зменшувати ро змір вимог і таке зменшення с удом в даному випадку прийма ється, оскільки зумовлено вр ахуванням здійсненного в пер ебігу розгляду справи платеж у.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги Позивача до Відповідач а такими, що підлягають задов оленню у повному обсягу, врах овуючи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до виконання грошових зоб ов'язань за договором оренд и та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стя гнення 3% річних та індексу інф ляції.

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ним, останні (правовідносини ) регулюються насамперед від повідними положеннями Госпо дарського і Цивільного кодек сів України та умовами уклад еного між ними договору.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов'язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу Укр аїни та ст.ст.759, 762 Цивільного ко дексу України за користуванн я майном на умовах оренди оре ндар (наймач) має сплачувати о рендну плату. Водночас, встан овлення Відповідачеві грошо вих зобов'язань з компенсац ії витрат Орендодавця зі спл ати вартості спожитої Оренда рем електричної енергії узго джується із приписами ст.ст.3, 6, 627 Цивільного кодексу Україн и, які встановлюють принцип с вободи договору.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір о ренди № 03/39/08 від 01.11.2008р. є належною підставою для виникнення у о станнього грошових зобов'я зань, визначених його умовам и.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов'язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Як встановлено в ч. 1 ст. 286 Госп одарського кодексу України о рендна плата вноситься оренд арем незалежно від наслідків господарської діяльності. П ри цьому, приписи ч.7 ст. 193 Госпо дарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Укра їни встановлюють загальне пр авило щодо заборони одностор онньої відмови від зобов'яз ання або односторонньої змін и його умов, що кореспондуєть ся із вимогами ст. 629 Цивільног о кодексу України щодо обов' язковості договору для викон ання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухиле ння від виконання обов'язку із здійснення платежу з орен дної плати не пізніше 20 числа місяця, який передує тому, за я кий здійснюється оплата до у мов п. 2.2 договору оренди № 03/39/08 в ід 01.11.2008р., а також - з оплати вар тості електричної енергії з гідно виставлених рахунків О рендодавця у відповідності д о п.2.3.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни зобов'язання за загальн им правилом припиняються вик онанням, проведеним належним чином.

Між тим, Відповідачем, всупе реч ст.ст. 4-3, 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни не надано належних у розмі нні ст. 34 цього Кодексу доказі в повного виконання грошових зобов'язань зі сплати орен дних платежів за період з кві тня по грудень 2010р. та компенса ції витрат за спожиту у травн і 2010р., вересні 2010р., грудні 2010р. еле ктричну енергію або їх припи нення у інший передбачений д іючим законодавством спосіб , з огляду на що суд дійшов вис новку про наявність заборгов аності у сумі 56294,12грн. При цьому , факт отримання Відповідаче м відповідних послуг з боку П озивача підтверджений підпи саними без зауважень актами здачі-прийняття робіт.

Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікуєтьс я судом як їх порушення у роз умінні ст. 610 Цивільного кодек су України, а сам Відповідач в важається таким, що простроч ив виконання грошового зобов 'язання відповідно до ч. 1 ст. 612 вказаного Кодексу.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов'язан ня та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу з урахув анням 3% річних і інфлдяц3ійної індексації за весь період пр острочення.

Приймаючи до уваги, що викла дений Позивачем розрахунок б оргу є арифметично вірним та відповідає умовам договору, підтверджується матеріалам и справи та враховує здійсне ні Відповідачем платежів з й ого (боргу) часткового погаше ння, вимоги щодо стягнення за боргованості з орендної плат и у сумі 56294,12грн., 3% річних у сумі 1463,86 грн., та інфляційної індек сації - в сумі 4798,97грн. підляга ють задоволенню у повному об сязі.

Судові витрати у відповідн ості до вимог ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України стягуються з Відпов ідача на користь Позивача пр опорційно відношенню первіс ного розміру позовних вимог до розміру задоволених вимог .

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 58, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Спільного підприємства у формі Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Метал Холдінг”, м. Київ ( ідентифікаційний код 19121597) до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Донбаський виро бничо-комерційний центр „Арт імет”, м. Донецьк (ідентифікац ійний код 35318436) про стягнення за боргованості в сумі 56294,12грн., ін фляції в розмірі 4798,97грн. та 3% рі чних в сумі 1463,86грн. задовольни ти у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Д онбаський виробничо-комерці йний центр „Артімет”, м. Донец ьк (ідентифікаційний код 35318436) н а користь Спільного підприєм ства у формі Товариства з обм еженою відповідальністю „Ме тал Холдінг”, м. Київ (ідентифі каційний код 19121597) заборговано сті в сумі 56294,12грн., інфляційної індексації в розмірі 4798,97грн. т а 3% річних в сумі 1463,86грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Д онбаський виробничо-комерці йний центр „Артімет”, м. Донец ьк (ідентифікаційний код 35318436) н а користь Спільного підприєм ства у формі Товариства з обм еженою відповідальністю „Ме тал Холдінг”, м. Київ (ідентифі каційний код 19121597) державне мит о в розмірі 625,57грн. та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 218,53грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 11.07.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 15.07.2011р.

Суддя Попков Д.О.