Постанова

від 23.02.2023 по справі 640/7095/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року

м. Київ

справа №640/7095/22

адміністративне провадження № К/990/28046/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою Відкритого недержавного пенсійного фонду «Покрова»

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року (головуючий суддя - Чаку Є.В., судді: Єгорова Н.М., Коротких А.Ю.)

у справі №640/7095/22

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ)

третя особа Відкритий недержавний пенсійний фонд «Покрова»

про визнання протиправною та скасування постанови.

I. ПРОЦЕДУРА

1. У травні 2022 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника від 10 листопада 2017 року ВП №48981799;

- зняти арешт з майна боржника, накладений 10 листопада 2017 року постановою заступника начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Андросович Наталією Василівною ВП №48981799.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2022 року позов задоволено.

3. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року у задоволенні клопотання Відкритого недержавного пенсійного фонду "Покрова" про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2022 року залишено без руху.

Надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме 5 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Недоліки можуть бути усунуті шляхом надання документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі, який повинен бути сплачений, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір»; обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати поважні підстави пропуску останнього.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Відкритого недержавного пенсійного фонду "Покрова".

5. Третя особа подала касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

6. Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційну скаргу було подано представником третьої особи поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку та без порушення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

8. Також до апеляційної скарги не було долучено документи про сплату судового збору, а у задоволенні клопотання про звільнення від його сплати відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав.

9. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд зазначав про те, що наведені апелянтом причини пропуску строку не є такими, що об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк, та які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення в межах розумного строку.

10. Посилання апелянта на те, що введення воєнного стану в Україні з огляду на рекомендації Ради суддів України від 02 березня 2022 року є поважною причиною для поновлення процесуальних строків судом у розрізі спірних правовідносин оцінено критично з огляду на відсутність будь-яких аргументів щодо того, що введення воєнного стану в Україні перешкоджали Відкритому недержавному пенсійному фонду "Покрова" вчасно звернутися з апеляційною скаргою.

11. У розрізі наведеного суд апеляційної інстанції зауважував, що Відкритий недержавний пенсійний фонд "Покрова" повинен забезпечити здійснення своїх повноважень навіть в умовах воєнного стану. Тим більше з огляду на її розташування у місті Києві, навколо якого активні бойові дії були припинені наприкінці березня - на початку квітня 2022 року, що давало об`єктивну можливість реалізувати своє право на апеляційне оскарження раніше ніж 19 липня 2022 року.

III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. Представник Відкритого недержавного пенсійного фонду "Покрова" у обґрунтування касаційної скарги вказувала на допущення судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права, допуск надмірного формалістичного підходу та залишення у силі незаконного рішення суду першої інстанції.

13. Звертала увагу на ухвали Верховного Суду про поновлення строку на касаційне оскарження у зв`язку з запровадженим воєнним станом та відкриття провадження у справі (справи №380/10696/21, № 380/13558/21, № 380/12913/21, № 420/2429/20, № 400/3957/21).

14. Одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права особи на доступ до правосуддя, а також права на оскарження судового рішення (фактично - права на виправлення судової помилки) з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду та строку на оскарження у розумних межах, з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.

15. Після 24 лютого 2022 року діяльність адвоката Антощук А.О. зазнала значних змін в організації свого робочого місця (відсутність необхідної оргтехніки, засобів праці тощо), що супроводжувалися постійними перебоями роботи АТ «Укрпошта» в селі Кадиївці Хмельницької області. При цьому адвокат була позбавлена можливості направити апеляційну скаргу за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд», оскільки позивач у справі (Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) немає зареєстрованого Електронного кабінету, що значно ускладнює комунікацію між учасниками судового процесу та судом.

16. Реальна можливість направити апеляційну скаргу з`явилась 19 липня 2022 року, оскільки у цей день вона прибула до міста Києва для збору необхідних речей та наступного повернення за місцем проживання в Хмельницькій області.

17. Касатор зазначає, що суд апеляційної інстанції вказав на начебто відсутність поважних причин для пропуску строку оскарження рішення суд першої інстанції на 15 календарних днів в період дії воєнного стану та систематичних закликів представників влади утриматися від повернення до міста Києва до закінчення воєнних дій на території України, у той час як такі поважні причини, на її переконання, в дійсності існували.

18. Позивач та відповідач відзиви на касаційну скаргу не надіслали.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне.

20. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення, зазначеного в частині третій статті 328 КАС України, та посилання позивача на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

21. За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

22. Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

23. Відповідно до частини шостої статті 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

24. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

25. Якщо заяву не буде подано особою у строк, визначений судом, або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).

26. Частиною першою статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

27. Поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

28. Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для поновлення строку на оскарження в кожній конкретній справі залежить від вказаних у заяві причин, підтверджених відповідними засобами доказування.

29. Розгляд справи відбувся 20 червня 2022 року в порядку письмового провадження.

30. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію рішення вручено Відкритому недержавному пенсійному фонду "Покрова" 23 червня 2022 року, отже останнім днем подання апеляційної скарги є 04 липня 2022 року.

31. Адвокат Антощук А.О. на підставі довіреності діє як представник Відкритого недержавного пенсійного фонду "Покрова".

32. 19 липня 2022 року представник третьої особи - адвокат Антощук А.О. надіслала до суду першої інстанції повідомлення про оскарження рішення від 20 червня 2022 року у справі № 640/7095/22. Також 19 липня 2022 року на адресу суду апеляційної інстанції надіслала засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

33. На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року представник третьої особи подав заяву про визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення у справі № 640/7095/22 та поновлення процесуального строку. У обґрунтування поважності пропуску строку вказувала на введення воєнного стану на території України, вимушена зміна місяця проживання та роботи, проблеми в організації робочого місця та робочого процесу, відсутність можливості направити апеляційну скаргу за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд», прибуття до міста Києва 19 липня 2022 року з метою вирішення особистих питань.

34. Проте, вказані представником третьої особи обставини пропуску строку не були визнані судом поважними, зазначаючи про неналежне використання наданих процесуальних прав.

35. Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

36. Як на підставу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення представник третьої особи посилається на рекомендації Ради суддів України від 02 березня 2022 року щодо роботи в умовах воєнного стану.

37. З даного приводу колегія суддів зазначає, що ведення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій.

38. При оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

39. У зв`язку з цим ухвали Верховного Суду про поновлення строку на касаційне оскарження у зв`язку з запровадженим воєнним станом та відкриття провадження у справі, на які представник третьої особи звертала увагу в касаційній скарзі, не можуть братися до уваги з огляду на конкретні випадки пропуску процесуального строку, об`єктивність перешкод вчинити дії та активність дій сторони.

40. Колегія суддів погоджується з критичною оцінкою суду апеляційної інстанції поважності вказаних представником третьої особи причин пропуску строку апеляційного оскарження з огляду на вказану судом обставину про те, що Відкритий недержавний пенсійний фонд "Покрова" повинен забезпечувати здійснення своїх повноважень навіть в умовах воєнного стану з огляду на специфіку його діяльності. Організація знаходиться у місті Києві, де активні бойові дії не ведуться з квітня 2022 року.

41. Посилання на систематичні заклики представників влади утриматися від повернення до міста Києва до закінчення воєнних дій на території України є також неналежним обґрунтуванням поважності пропуску процесуального строку .

42. Відсутність у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зареєстрованого Електронного кабінету, відповідно у зв`язку з цим необхідність подання апеляційної скарги засобами поштового зв`язку, не може бути визнано поважною причиною невчасного звернення з апеляційною скаргою.

43. Зміна місця проживання та робочого місця адвоката у зв`язку з об`єктивними для цього підставами та виниклі у зв`язку з цим незручності у роботі, не повинно впливати на якість виконуваної нею роботи та наданих послуг адвоката.

44. Інших підстав та поважності причин пропуску процесуального строку представник третьої особи не вказував ні в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, ні в обґрунтування касаційної скарги.

45. Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

46. Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

47. Таким чином, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновком суду апеляційної інстанції. Доводи касаційної скарги таких висновків не спростовують.

48. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

49. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 356 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкритого недержавного пенсійного фонду «Покрова» залишити без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року у справі №640/7095/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду