Ухвала

від 17.02.2023 по справі 263/3594/13-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 263/3594/13-ц

Провадження № 6/201/44/2023

У Х В А Л А

17 лютого 2023 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батманової В.В.

за участю секретаря Турбаївської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого по цивільній справі № 263/3594/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2023 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого по цивільній справі № 263/3594/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу головуючою визначена суддя Батманова В.В.

В обґрунтування вимог заяви, заявниця посилалася на те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 263/3594/13-ц про стягнення з неї на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості закінчився, однак виконавчий лист прийнято до примусового виконання та відкрито виконавче провадження від 16.01.2021 за відсутності рішення суду про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На виконання вимог ч.2 ст.183 ЦПК України заявниця направила копію заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконаню стягувачу.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглянув процесуальне питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в судовому засіданні за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд в постанові від 16.01.2018р. у справі № 755/15479/14-ц зазначив, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

На виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30.08.2013 суду був виданий виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором, в якому зазначено, що рішення набрало законної сили 11.10.2013, а строк його пред`явлення до виконання 12.10.2014.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 31.01.2017 замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 серпня 2013 року №263/3594/13-ц (провадження № 2/263/1774/2013) про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: змінено стягувача у справі Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія».

Постановами державного виконавця Гладкоскок О.О. від 16.01.2021 та державного виконавця Присяжного В.В. від 26.01.2022 були відкриті виконавчі провадження з виконання вищевказаного виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явленнявиконавчого документадо виконанняперериваються уразі: пред`явленнявиконавчого документадо виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи положення ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», а також висновки Верховного Суду у справі № 240/10258/19 щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання продовжується саме з моменту повернення виконавчого листа стягувачу з підстав, передбачених ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, встановлено, що виконавчий лист № 263/3594/13-ц, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя, має строк пред`явлення до виконання до 12.10.2014, то на момент його пред`явлення до виконання в січні 2022 року цей строк був пропущений, докази його поновлення відсутні.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 30.04.2014 Жовтневим районним судом м. Маріуполя у цивільній справі № 2/263/1774/2013 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором.

Розглядаючи вимогу заявника про скасування заходів примусового виконання прийнятих під час виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого документа, суд приходить до висновку, що вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки матеріали справи не містять доказів вжиття вказаних заходів, відносяться до повноважень самого державного виконавця та вказані питання можуть розглядатись в межах скарги на дії або бездіяльність держаного виконавця та не можуть бути предметом розгляду у вказаному провадженні, а відтак в задоволенні цих вимог слід відмовити.

Враховуючи результати розгляду вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню вирішення питання зупинення виконавчого провадження є не доцільним.

На підставі викладеного, керуючись постановами Верховного Суду від 16.01.2018р. у справі № 755/15479/14-ц, у справі № 240/10258/19, ч. 2 ст.247, ст.ст. 260, 353, 432 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого по цивільній справі № 263/3594/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 30.04.2014 Жовтневим районним судом м. Маріуполя у цивільній справі № 2/263/1774/2013 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова