Ухвала

від 31.01.2017 по справі 263/3594/13-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Провадження 6/263/25/2017

Справа 263/3594/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія (далі - ТОВ Українська факторингова компанія ) звернулося до суду з указаною заявою, в якій просило замінити стягувача у виконавчому провадження з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 серпня 2013 року у справі № 263/3594/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (далі - ПАТ УкрСиббанк ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на ТОВ Українська факторингова компанія відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

На обґрунтування вимог заявник посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 серпня 2013 року задоволено позов ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05 вересня 2008 року № 11389779000.

17 листопада 2016 року між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ Українська факторингова компанія укладений договір факторингу № 46, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором від 05 вересня 2008 року № 11389779000 перейшло до заявника.

Посилаючись на те, що у зв'язку з укладенням вказаного договору фактично відбулася заміна стягувача, тому заявник просив заяву задовольнити.

Представник заявника до судового засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, заяву підтримав у повному обсязі.

Зацікавлені особи у судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 серпня 2013 року позов ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором від 05 вересня 2008 року № 11389779000 у розмірі 29847,76 доларів США. Вирішено питання про стягнення судового збору.

17 листопада 2016 року між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ Українська факторингова компанія укладений договір факторингу № 46, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, клієнт відступає фактору, а фактор зобов'язується прийняти права вимоги, як оплату зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Перелік права вимоги міститься у реєстрі боржників, наведеному у додатку 1.1 до цього договору. У вказаному додатку 1.1 міститься і кредитний договір, укладений між банком та ОСОБА_1М 05 вересня 2008 року № 11389779000.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження , статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки у зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження , тому суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

У той же час суд наголошує, що відсутність даних про відкриття виконавчого провадження не може бути підставою для відмови у заміні сторони виконавчого провадження, оскільки така заміна може бути проведена на будь-якій стадії процесу, у тому числі і виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , ст. 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 серпня 2013 року № 23/3594/13-ц (провадження № 2/263/1774/2013) про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: змінити стягувача у справі Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк на Товариство з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: О.М. Музика