Ухвала

від 21.02.2023 по справі 938/143/22

ВЕРХОВИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№938/143/22

Провадження № 2/938/18/23

УХВАЛА

про залишення зустрічного позову без розгляду

21 лютого 2023 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

з участю: секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І.

вивчивши матеріали

зустрічної позовноїзаяви Приватного підприємства «Чорногора 1»,

до відповідача: Карпатського національного природного парку,

за участю третіх осіб:

- Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області;

- ОСОБА_1

- Верховинського районного лісгоспу,

про визнання недійсним та скасування Державного акту на право постійного користування землею площею 2563,39га, виданого Карпатському Національному природному парку Бистрецькою сільською радою Верховинського району Івано-Франківської області серії І-ІФ №001504, зареєстрованого у книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №3243,

у справі №938/143/22

за позовом: заступника керівника Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі:

-Міністерства захисту довкілля та природніх ресурсів України,

-Карпатського національного природного парку

до

відповідача №1: Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області,

відповідача №2: ОСОБА_1 ,

відповідача №3: Приватного підприємства «Чорногора 1»,

з участю, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача №3: Верховинського районного лісгоспу,

про визнання незаконним та скасування рішення Бистрецької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельних ділянок, витребування земельної ділянки,

за участю представників сторін:

прокурор: Данищук Д.М.;

від позивача №1: не з`явився;

від позивача №2: ОСОБА_2 ;

від відповідача №1: не з`явився;

від відповідача №2: не з`явився

від відповідача №3: Потапова М.В.;

від третьої особи: не з`явився;

встановив:

в провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом заступника керівника Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі: Міністерства захисту довкілля та природніх ресурсів України, Карпатського національного природного парку до Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Чорногора-1», з участю, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача №3: Верховинського районного лісгоспу, про визнати незаконним та скасування рішення Бистрецької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області від 04.03.2007, визнання недійсним Державного акту серії ЯД №886449 від 21.03.2007, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельних ділянок укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Чорногора-1», зареєстрованого 12.04.2013 приватним нотаріусом Нагорною Т.В., витребування у приватного підприємства «Чорногора -1» у користь держави в особі постійного землекористувача Карпатського національного природного парку земельної ділянки, встановлення порядку виконання рішення.

Представником відповідача №3 ПП "Чорногора1" адвокатом Потаповою М.В., 21.02.2023 подано на електронну адресу суду зустрічний позов Приватного підприємства «Чорногора 1» до Карпатського національного природного парку, за участю третіх осіб: - Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , Верховинського районного лісгоспу про визнання недійсним та скасування Державного акту на право постійного користування землею площею 2563,39га, виданого Карпатському Національному природному парку Бистрецькою сільською радою Верховинського району Івано-Франківської області серії І-ІФ №001504, зареєстрованого у книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №3243, який вона просить суд прийняти до розгляду із первісним позовом. Також у поданому зустрічному позові, представник просить суд поновити ПП «Чорногора 1» строк на подання такого позову.

Заслухавши думку учасників справи з приводу заявленого відповідачем №3 зустрічного позову, дослідивши матеріали справи №938/143/22 та матеріали зустрічного позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд зокрема вирішує питання прийняття зустрічного позову, якщо це питання не було вирішено раніше.

Згідноп.3ч.2ст.49ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Положеннями статті 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом

Згідно із ч.7 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як визначено ч.2 ст.187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Статтею 191 ЦПК України передбачено, що у строк,встановлений судомв ухваліпро відкриттяпровадження усправі,відповідач маєправо надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 29.03.2022 про відкриття провадження у справі, суд встановив відповідачам, в тому числі і відповідачу ПП «Чорногора 1» строк у 15 календарних днів з дня отримання відповідної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Також в даній ухвалі суд роз`яснив відповідачам їх право пред`явити зустрічний позов у строк встановлений судом для подання відзиву.

Згідно ухвали суду від 14.06.2022 суд продовжив Приватному підприємству «Чорногора 1» строк для надання відзиву на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуальногостроку починаєтьсяз наступногодня післявідповідної календарноїдати абонастання події,з якоюпов`язано йогопочаток. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала суду від 14.06.2022 була отримана представником відповідача ПП «Чорногора 1» - 29.06.2022, а відтак строк для подачі відповідачем №3 відзиву, закінчився 11.07.2022, оскільки 09.07.2022 було вихідним днем.

З огляду на викладене відповідачем ПП «Чорногора1» пропущено визначений судом строк для подачі зустрічного позову.

Щодо клопотання ПП «Чорногора1» про поновлення строку на подання зустрічного позову, то таке до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

З аналізу наведених вище положень процесуального закону, вбачається, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, який у свою чергу встановлюється судом.

Положеннями ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином встановлений судом процесуальний строк, може бути тільки продовжений за заявою сторони, за умови, що така подана до закінчення відповідного строку та за наявності поважних причин.

Як встановлено судом, визначений відповідачу №3 строк для подачі відзиву на поданий прокурором в інтересах Міністерства захисту довкілля та природніх ресурсів України та Карпатського національного природного парку позов, а отже і для подачі зустрічного позову закінчився - 11.07.2022, тобто до моменту подачі відповідачем зустрічного позову та клопотання про поновлення строку для подачі зустрічного позову.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову, відповідач №3 посилається на те, що строк для подачі зустрічного позову пропущено ним із поважних причин, оскільки підготовка та подання такого стало об`єктивно можливим тільки після отримання додаткових документів, як на запити самого відповідача так і на виконання вимог ухвали суду. Звертає увагу на те, що позивачем неналежно виконувались вимоги ухвали суду щодо надання витребуваних доказів, такі надавались частинами.

Однак, на переконання суду такі посилання відповідача не можуть слугувати підставами для поновлення строку для подачі відзиву з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Формою такого звернення є подання до суду позовної заяви, у якій позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.194 ЦПК України, законодавець визначив, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогамстатей 175і177цього Кодексу.

Аналізуючи наведені положення процесуального законодавства, слід дійти висновку, що зустрічна позовна заява, за своєю суттю є позовною заявою, у якій вже не позивач а, навпаки відповідач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування до позивача, та така заява може бути подача у межах чітко визначених процесуальних строків, а саме у строк, який був визначений для подання відзиву.

Відповідно до положень ст.196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання, в якому суд зокрема з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Отже саме після звернення з позовом до суду, на стадії підготовчого засідання, суд сприяє сторонам по справі, у межах визначених процесуальним законом, в отриманні доказів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, зокрема тих доказів, на які відповідач посилається у відзиві, та обгрунтовує свою правову позицію заперечуючи позовні вимоги позивача.

Однак процесуальний закон не визначає, що підготовче засідання у справі проводиться зокрема з метою збору доказів, які можуть слугувати підставою для подальшого подання позову до суду, в тому числі і подання зустрічного позову відповідачем.

На стадії підготовчого засідання суд тільки вирішує питання прийняття зустрічного позову, як правової вимоги відповідача до позивача за умови що зустрічний позов пов`язаний із первісним.

Відповідно до вимог статті 83 ЦПК України, позивач (позивач за зустрічним позовом) повинен подати докази разом з поданням позовної заяви (зустрічної позовної заяви), та у випадку неможливості подання такого доказу у встановлений законом строк з об`єктивних причин, письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Таким чином, законодавець жодним чином не пов`язує перебіг строку для подання зустрічного позову із збором доказів межах заявленого первісного позову.

З огляду на викладене, судом не встановлено поважних причин пропуску відповідачем строку для подання зустрічного позову.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України, законодавець визначив, що право навчинення процесуальноїдії втрачаєтьсяіз закінченнямстроку,встановленого закономабо судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, оскільки зустрічний позов подано відповідачем №3 ПП «Чорногора 1» після закінчення визначеного судом строку для подачі такого, суд приходить до висновку, що зустрічний позов Приватного підприємства «Чорногора 1» до Карпатського національного природного парку, за участю третіх осіб: Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , Верховинського районного лісгоспу про визнання недійсним та скасування Державного акту на право постійного користування землею площею 2563,39га, виданого Карпатському Національному природному парку Бистрецькою сільською радою Верховинського району Івано-Франківської області серії І-ІФ №001504, зареєстрованого у книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №3243 слід повернути заявнику без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу №3 ПП «Чорногора 1», що повернення зустрічного позову не позбавляє його права звернутися до суду із відповідним позовом у загальному порядку.

Суд також звертає увагу відповідача №3 на те, що зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову.

Зустрічна позовна заява подана до суду відповідачем №3 ПП «Чорногора 1» в електронній формі через електронну пошту, та скріплена кваліфікованим електронним підписом.

Частиною шостою та сьомоюстатті 43 ЦПК України(в редакціїЗакону від 27 квітня 2021 року № 1416-IX) передбачено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно пункту 25 Положення про ЄСІТС, процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми "Електронний суд".

Натомість, пунктом 111 розділу V «Перехідних положень» Положення про ЄСІТС встановлено, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак до зустрічної позовної заяви не долучено доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи зустрічної позовної заяви із додатками.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ст.ст. 49, 197, 178, 187, 193, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного підприємства «Чорногора 1» про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову відмовити.

Зустрічний позов Приватного підприємства «Чорногора 1» до Карпатського національного природного парку, за участю третіх осіб: Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , Верховинського районного лісгоспу про визнання недійсним та скасування Державного акту на право постійного користування землею площею 2563,39га, виданого Карпатському Національному природному парку Бистрецькою сільською радою Верховинського району Івано-Франківської області серії І-ІФ №001504, зареєстрованого у книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №3243 повернути заявнику, без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, однак може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.02.2023

Суддя Роман ДЖУС