Ухвала

від 27.04.2023 по справі 938/143/22

ВЕРХОВИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№938/143/22

Провадження № 2/938/18/23

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27 квітня 2023 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

з участю: секретаря судового засідання Мартищук Н.І.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу

за позовом: заступника керівника Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі:

-Міністерства захисту довкілля та природніх ресурсів України,

-Карпатського національного природного парку

до

відповідача №1: Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області,

відповідача №2: ОСОБА_1 ,

відповідача №3: Приватного підприємства «Чорногора 1»,

з участю, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача №3 - Верховинського районного лісгоспу,

про визнання незаконним та скасування рішення Бистрецької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельних ділянок, витребування земельної ділянки,

за участю представників сторін:

прокурор: Ковалюк В.П.;

від позивача №1: не з`явився;

від позивача №2: не з`явився;

від відповідача №1: не з`явився;

від відповідача №2: не з`явився

від відповідача №3: Потапова М.В.;

від третьої особи: не з`явився;

в с т а н о в и в:

в провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом заступника керівника Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі: Міністерства захисту довкілля та природніх ресурсів України, Карпатського національного природного парку до Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Чорногора 1», з участю третьоїособи,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета споруна сторонівідповідача №3 - Верховинського районного лісгоспу, про визнання незаконним та скасування рішення Бистрецької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області від 04.03.2007, визнання недійсним Державного акту серії ЯД №8б6449 від 21.03.2007, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельних ділянок, серія та номер: 383, виданого 12.04.2013 приватним нотаріусом Нагорною Т.В., Хмельницький міський нотаріальний округ, Хмельницька область, витребування у приватного підприємства «Чорногора 1» у користь держави в особі постійного землекористувача Карпатського національного природного парку земельної ділянки, встановлення порядку виконання рішення.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

Від представника ПП "Чорногора 1" - адвоката Потапової М.В. 30.03.2023 на адресу суду надійшло клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи, яке зареєстровано у канцелярії суду за Вх.№984/23.

Клопотання мотивоване тим, що обґрунтовуючи позовні вимоги, керівник Косівської окружної прокуратури, серед іншого стверджує про те, що належна на праві власності ПП «Чорногора 1» земельна ділянка з кадастровим номером 2620881001:01:001:0864 повністю знаходиться в межах земель, що на праві постійного користування передані Карпатському національному природному парку та посилається при цьому на Державний Акт на право постійного користування земельною ділянкою площею в 2563,39 га. серії І-ІФ № 001504, виданий Карпатському національному природному парку, а також на матеріали інженерно-технічної експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження, яка містить висновок про знаходження ділянки відповідача в межах земель національного парку. Подані прокуратурою матеріали експертизи також містять й Додаток №2 до висновку експерта із схематичним зіставленням меж земельної ділянки ПП «Чорногора 1» із земельною ділянкою Карпатського національного природного парку, яке зробив експерт. Згідно даного Додатку ділянка ПП «Чорногора 1» начебто повністю перебуває в межах земель КНПП, тобто оточена землями парку з усіх сторін. Крім того, з наведеного схематичного зіставлення меж земельних ділянок (Додаток №2 до висновку експерта) слідує, що ділянка ПП "Чорногора 1" перебуває в складі масиву №1, який відповідно до Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії І-ІФ №001504, виданого Карпатському національному природному парку, від точки А до точки Б межує тільки із землями Бистрецької сільської ради, інших суміжних землекористувачів згідно акту немає. Поряд з тим, відповідно до поданих прокурором матеріалів Проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки ОСОБА_1 та Дежавного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №886449 від 21.03.2007, спірна земельна ділянка кадастровий номер 2620881001:01:001:0864 від точок А до Б межує з землями Верховинського райлісгоспу (лісова дорога), яким саме ця межа і була погоджена, як суміжним користувачем. При цьому довжина даної межі становить більше ста метрів.

В той же час, у відповідь на адвокатський запит, Верховинський райлісгоп повідомив, що на території Бистрецької сільської ради на праві постійного користування використовує земельні ділянки для ведення лісового господарства, передані йому за рішенням Івано-Франківської обласної ради від 18.10.2001 №537-22/2001. При цьому, як вбачається з матеріалів експертизи, проведеної в ході кримінального провадження експертом не досліджувались обставини щодо межування спірної ділянки з землями Верховинського райлісгоспу, що перебувають у його постійному користуванні, а також межування земель Верховинського райлісгоспу із землями Карпатського НПП. Отже наявні в матеріалах справи документальні підтвердження свідчать про помилковість висновіків експерта повністю або частково, оскільки спірна земельна ділянка не може одночасно межувати з землями Верховинського райлісгоспу та бути з усіх боків оточеною землями КНПП. Водночас, розташування спірної земельної ділянки по відношенню до земель Верховинського райлісгоспу може свідчити про накладення земель лісгоспу на землі КНПП. Також наведені обставини вбачаються із схематичного зіставлення меж земельних ділянок відповідно до Проекту організації території Карпатьского національного природного парку, поданого 08.02.2023 на вимогу суду самим КНП.

Таким чином, зважаючи на суперечливість наведених вище та наявних в матеріалах справи обставин та доказів, беручи до уваги те, що предметом позову є витребування індивідуально-визначеної земельної ділянки, та, як наслідок позбавлення відповідача права власності на неї, а також виходячи з наданого в позові обґрунтування, вважає, що проведення у даній справі земельно-технічної експертизи є обов`язковим, оскільки без спеціальних знань та досліджень і співставлень відповідної землевпорядної та картографічної документації, не виявляється можливим достовірно з`ясувати викладені суперечності та їх відображення щодо реального місця розташування спірної ділянки.

А тому, з метою визначення реального місця розташування спірної ділянки, просить призначити по справі земельно-технічну експертизу, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи межують земельні ділянки, надані Верховинському районному лісгоспу в постійне користування на підставі рішення Івано-Франківської обласної ради від 18.10.2001 № 537-22/2001 із земельною ділянкою масив №1 (План зовнішніх меж землекористування), що надана в постійне користування Карпатському Національному природному парку відповідно до Державного акту на право постійного користування І-ІФ №001504, виданого 23.02.2002 року Бистрецькою сільською радою народних депутатів та, якщо так (межує), то в якій частині, в яких точках та якою довжиною межі;

- чи накладаються земельні ділянки, надані Верховинському районному лісгоспу (ЄДРПОУ 05442375) в постійне користування на підставі Рішення Івано-Франківської обласної ради від 18.10.2001 №537-22/2001 на земельну ділянку - масив №1 (План зовнішніх меж - землекористування), що надана в постійне користування Карпатському Національному природному парку відповідно до Державного акту на право постійного користування І-ІФ №001504, виданого 23.02.2002 року Бистрецькою сільською радою народних депутатів та, якщо так (накладається), то в якій частині, якими площами та якими конфігураціями;

- чи розташована фактично земельна ділянка кадастровий № 2620881001:01:001:0864 так, що межує із землями Верховинського районного лісгоспу, наданими йому в постійне користування на підставі Рішення Івано-Франківської обласної ради від 18.10.2001 № 537-22/2001, якщо так (межує), то в якій частині, в яких точках та якою довжиною межі.

Оскільки, підготовче засідання 05.04.2023 було відкладено, у зв`язку з відрядженням судді, то клопотання про призначення експертизи вирішується у підготовчому засіданні 27.04.2023.

В підготовче засідання 27.04.2023 з`явилися прокурор Ковалюк В.П. та представник відповідача №3: Приватного підприємства «Чорногора 1» - адвокат Потапова М.В.

Інші учасники розгляду справи в підготовче засідання не з`явилися.

Представник позивача Карпатського національного природного парку подав заперечення на клопотання про призначення експертизи, в якому просив суд проводити судове засідання без його участі. З приводу клопотання про призначення експертизи, то представник вважає, що відповідно до положень ст.105 ЦПК України та характеру спірних правовідносин, а також відсутності клопотання позивачів про призначення експертизи, призначення земельно-технічної експертизи у даній справі є необов`язковим. Також зазначає, що посилання представника ПП "Чорногора 1" у клопотанні про необхідність призначення земельно-технічної експертизи на відповідь Верховинського райлісгоспу є необґрунтованим та безпідставним, так як така відповідь на адресу Парку не надходила та вона відсутня у матеріалах справи №938/143/22. Вважає що направлення такої відповіді Верховинського райлісгоспу іншим учасникам справи, в тому числі і парку є обов`язковим, в іншому разі такий документ не може вважатися доказом та свідчить про недотримання представником порядку подання доказів, визначеного ч.9 ст. 83 ЦПК України.

Окрім цього зазначає, що у матеріалах справи наявний висновок експерта за результатами проведення інженерно-технічної експертизи №23/06/21 від 23.06.2023. У своєму клопотанні представник відповідача зазначає, що такий висновок є помилковим, однак не вказує та не підтверджує належними доказами у чому саме полягає помилковість згаданого висновку.

Зазначає, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а саме: визнання незаконним та скасування рішення Бистрецької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельних ділянок, витребування земельної ділянки на користь держави в особі Парку. Натомість, встановлення передачі земель Верховинському райлісгоспу від обласної ради не входить до предмету доказування у даній справі та не стосується предмету позову. А тому рішення Івано-Франківської обласної ради від 18.10.2001 №537-22/2001 є неналежним доказом у справі та немає братись до уваги судом. Окрім цього, у вказаному рішенні не міститься жодної обставини, яка б підтверджувала неправильність висновку експерта за результатами проведення інженерно-технічної ексспертизи №23/06/21 від 23.06.2021 та наявність такого рішення не може свідчити про помилковість висновку експерта.

Безпідставним є також твердження представника відповідача у клопотанні про призначення експертизи про те, що неправильність висновку експерта підтверджується також схематичним зіставленням меж земельних ділянок відповідно до Проекту організації території Карпатського національного природного парку", оскільки згідно Положення про Карпатський національний природній парк, проекту організації території Карпатського національного природного парку загальна площа Парку складає 50495 га у тому числі 38322 га земель, які передано Парку у постійне користування (підтверджується актами на право постійного користування) та 12173 га земель, що включені до його складу без вилучення у землекористувачів. Згідно проекту організації території КНПП до складу Парку без вилучення у Верховинського райлісгоспу включено 1190 га земель (п.п. 20 Карта-схема організації території, ст.150 Проекту організації території Карпатського національного природного парку). Таким чином територія Красницького лісництва Верховинського міжрайонного лісгоспу включена до складу КНПП без вилучення та межує з виділами 40,16,15,14,33,34,32,31,43,38,18,21,30,39 кварталу 3 Бистрецького ПНДВ Карпатського НППП. Спірна земельна ділянка знаходиться у виділ 9 кварталу 3 Бистрецького ПНДВ Карпатського НППП з усіх боків оточена землями Парку та не межує із землями Верховинського міжрайонного лісгоспу.

Таким чином Проект організації території, охорони, та рекреаційного використання природних комплексів і об`єктів Карпатського національного природного парку, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №16 від 14.01.2005 р. та План розподілу території лісництва по Функціональних зонах Бистрецького лісництва Карпатського національного природного парку від 2001 року та планшет №1 Бистрецького ПНДВ Карпатського НПП навпаки підтверджує те, що спірна земельна ділянка не межує з Верховинським райлісгоспом, знаходиться на території КНПП, та з усіх боків оточена землями КНПП, а також підтверджують відсутність помилковості висновку експерта за результатами проведення інженерно-технічної експертизи №23/06/21 від 23.06.2021 року. Інформація, яка міститься у вищезгаданих документах жодним чином не суперечить висновку експерта.

Окрім того проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 з кадастровим номером 2620881001:01:001:0864 площею 0,218 га та Державний акт серії Яд №866449 від 21.03.2007 надавались експерту для проведення експертизи та були об`єктами дослідження експерта. Дослідження експертом проводилось методом зіставлення візуального, інструментального обстеження результатів візуального, інструментального обстеження наданої документації з нормативними актами чинними у відповідній галузі. Таким чином, висновок експерта №23/06/21 від 23.06.2021 року не суперечить іншим матеріалам справи, а навпаки є повним, обґрунтованим та правильним. Належні та достатні докази, які б підтверджували помилковість наявного в матеріалах справи висновку експерта представником не надано, позиції представника про помилковість висновок експерта №23/06/21 від 23.06.2021 року, викладені у клопотанні є суб`єктивними припущеннями та не підтверджені жодними Доказами.

Вважає, що зазначені у клопотанні питання представника не можуть бути предметом висновку експерта, так-як встановлення чи межують земельні ділянки, надані Верховинському районному лісгоспу в постійне користування на підставі Рішення Івано-Франківської обласної ради від 18.10.2001 року № 537-22/2001 із земельною ділянкою-масив №1 (План зовнішніх меж землекористування), що надана в постійне користування Карпатському Національному природному парку відповідно до Державного акту на право постійного користування І-ІФ №001504, чи накладаються земельні ділянки, надані Верховинському районному лісгоспу на земельну ділянку - масив №1(План зовнішніх меж землекористування), що надана в постійне користування Карпатському Національному природному парку, не входить до предмету доказування у даній справі, не стосується предмета позову.

Окрім того, для встановлення вищевказаних обставин не потрібно спеціальних знань, так як факт межування земель Верховинського райлісгоспу та земель Парк підтверджується матеріалами справи. Вважає клопотання представника ПП "Чорногора 1" необгрунтованим та просить у задоволенні такого відмовити.

В матеріалах справи міститься заява відповідача №1 Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, в якій вона просила у задоволенні позовних вимог відмовити, справу слухати без участі представника Зеленської сільської ради.

Відповідач №2 ОСОБА_1 11.04.2023 подав заяву, в якій позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив суд, справу розглянути за його відсутності. Щодо вирішення питання про призначення у справі земельно-технічної експертизи, зазначив, що покладається на розсуд суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача №3 - Верховинський районний лісгосп, явку свого представника в судове засідання, не забезпечив. В матеріалах наявна заява директора Верховинського районного лісгоспу , в якій він просить справу слухати без участі представника третьої особи.

А тому, враховуючи положення п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України та того, що клопотання про призначення земельно-технічної експертизи з відповідним переліком питань подано позивачем до суду ще 30.03.2023 і за цей період часу учасники справи не були позбавлені можливості висловити свою думку як щодо підстав призначення експертизи, так і щодо переліку питань, поставлених перед експертами, а також визначення експертної установи, суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання позивача про призначення земельно-технічної експертизи у даному підготовчому засіданні без з`ясування думки учасників, які не з`явилися в підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 27.04.2023 представник відповідача №3 ПП "Чорногора 1" клопотання про призначення земельно-технічної експертизи підтримала, просила його задовольнити. Додатково зазначила, що в матеріалах справи містяться суперечливі документи, висновок експерта, є неточним, так як, не зазначено, що земельна ділянка межує із землями Верховинського райлісгоспу, що підтверджується рішенням Івано-Франківської обласної ради від 18.10.2001 №537-22/2001, яке долучено до матеріалів справи, натомість зазначено, що земельна ділянка зі всіх сторін оточена землями КНП, що не відповідає дійсності. Більше того, у описі меж долученому до висновку експерта від 23.06.2021, на який посилається прокурор, зазначено, що спірна земельна ділянка від Б до А межує із землями Верховинського райлісгоспу (лісова дорога). Проте оцінка цьому у висновку не надана, що дає підстави для обгрунтованих сумнівів, чи дійсно спірна земельна ділянка знаходиться в межах земель Карпатського національного природного парку, як це стверджує прокурор. Вважає, що за таких обставин, призначення земельно-технічної експертизи саме в межах даної справи, є необхідним для правильного вирішення справи. Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зокрема Тернопільській або Львівській філії.

Прокурор у підготовчому засіданні проти задоволення вимог клопотання про призначення земельно-технічної експертизи заперечив, підтримав позицію сторони позивача - Карпатського національного природного парку. Додатково зазначив, що таке клопотання слід розглядати на стадії судового розгляду. Разом з тим вказав, що якщо суд дійде висновку про доцільність призначення такої експертизи, то перед експертом слід поставити питання, яке ставилось перед експертом в межах кримінального провадження, зокрема щодо того, чи Чи накладається земельна ділянка площею 0,2184га, з кадастровим № 2620881001:01:001:0864, яка розташована за адресою: с.Бистрець Верховинського району Івано-Франківської області, на земельні ділянки, які перебувають в постійному користуванні Карпатського Національного природного парку? Якщо так, то вказати на територію яких саме кварталів та виділів природоохоронних науково-дослідних відділень Карпатського Національного природного парку вона накладається, і яка площа зазначеної земельної ділянки накладається на землі, що перебувають у постійному користуванні Карпатського НПП?

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши клопотання позивача про призначення земельно-технічної експертизи, заяви сторін, матеріали цивільної справи, суд постановляє ухвалу про наступне.

Суд, дослідивши матеріали справи, предмет позову, надавши аналіз заявленому клопотанню представника відповідача- адвоката Потапової М.В., та вважає, що зазначене клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому засіданні.

Як зазначеноу ч.1ст.103ЦПК Українисуд призначаєекспертизу усправі засукупності такихумов:1)для з`ясуванняобставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо;2)сторонами (стороною)не наданівідповідні висновкиекспертів ізцих самихпитань абовисновки експертіввикликають сумнівищодо їхправильності.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою статті 116 ЦПК України встановлено, що одним із способів забезпечення судом доказів у справі є призначення експертизи.

Судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на забезпечення судом доказів, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одними з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як вбачається із позовної заяви, позовні вимоги прокурора мотивовані тим, що спірна земельна ділянка на підставі рішення Бистрецької сільської ради була передана у власність відповідача №2 ОСОБА_1 та в подальшому на підставі договору купівлі-продажу перейшла у власність відповідача №3 ПП «Чорногора -1». В той же час, така земельна ділянка відноситься до земель природно-заповідного призначення, які перебувають у постійному користуванні Карпатського НПП, та була передана у власність ОСОБА_1 без вилучення у Карпатського НПП та з порушенням законодавства. Згідно висновку інженерно-технічної експертизи, спірна земельна ділянка повністю накладається на землі Карпатського національного природного парку. Площа накладення становить 0,2184га.

Таким чином, предметом доказування в межах даної цивільної справи є обставини, пов`язані із встановленням зокрема факту накладення спірної земельної ділянки на землі природно-заповідного призначення, які перебувають у постійному користуванні Карпатського НПП.

При цьому, встановлення даних обставин можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, що у свою чергу сприятиме повноті, всебічності та об`єктивності вирішення спору.

Європейський Суд з прав людини визнав порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у випадках, коли національні суди ухвалювали рішення, коли було відмовлено у можливості представити певні докази (справа Мантованеллі проти Франції 1997 рік), зокрема, висновки експертів (справа Бьоніш проти Австрії (п. 32 рішення від 06 травня 1985 року).

Ключовим у принципі рівних можливостей є те, що суди мають довести готовність забезпечувати ефективне здійснення прав, гарантованих у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи із предмету спору, оскільки дійсно для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також з огляду на положення ст. 81 ЦПК України, з метою забезпечення виконання відповідачем свого процесуального обов`язку з доведення обставин, на які він посилається як підставу своїх заперечень, а також виконання завдання цивільного судочинства щодо забезпечення прав сторін і вирішення спору по суті, суд вважає, що клопотання відповідача про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи є підставним.

Слід зазначити, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов`язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

При призначенні експертизи суд бере за основу питання, що поставлені представником ПП "Чорногора 1" та прокурором.

Також суд вважає за доцільне доручити проведення даної експертизи експертам Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м.Львів, ідентифікаційний код:23272864), оскільки інші учасники не заперечували, а оплату за проведення експертизи поставити на відповідача №3 ПП «Чорногора 1».

На час проведення експертизи, провадження у справі зупинити з підстав п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12,13, 76, 102,103, 104, 108, 197, 252, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

клопотання представника відповідача №3 Приватного підприємства «Чорногора 1» адвоката Потапової Марини Валеріївни задовольнити.

Призначити у справі №938/143/22 земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м.Львів, ідентифікаційний код:23272864).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи накладається земельна ділянка площею 0,2184га, з кадастровим № 2620881001:01:001:0864, яка розташована за адресою: с.Бистрець Верховинського району Івано-Франківської області, на земельні ділянки, які перебувають в постійному користуванні Карпатського Національного природного парку? Якщо так, то на територію яких саме кварталів та виділів природоохоронних науково-дослідних відділень Карпатського Національного природного парку вона накладається, і яка площа зазначеної земельної ділянки накладається на землі, що перебувають у постійному користуванні Карпатського НПП?

2. Чи межує земельна ділянка площею 0,2184га, з кадастровим № 2620881001:01:001:0864, яка розташована за адресою: с.Бистрець Верховинського району Івано-Франківської області із землями Верховинського районного лісгоспу (ЄДРПОУ 05442375), наданими йому в постійне користування на підставі Рішення Івано-Франківської обласної ради від 18.10.2001 року № 537-22/2001? Якщо так (межує), то вказати категорію цих земель, в якій частині та в яких точках межує, довжину межі?

3. Чи межують земельні ділянки, надані Верховинському районному лісгоспу (ЄДРПОУ 05442375) в постійне користування на підставі Рішення Івано-Франківської обласної ради від 18.10.2001 року № 537-22/2001 із земельною ділянкою - масив №1 (План зовнішніх меж землекористування), що надана в постійне користування Карпатському Національному природному парку відповідно до Державного акту на право постійного користування І-ІФ №001504, виданого 23.02.2002 року Бистрецькою сільською радою народних депутатів? Якщо так (межує), то вказати категорію цих земель, в якій частині та в яких точках межує, довжину межі?

4. Чи накладаються земельні ділянки, надані Верховинському районному лісгоспу (ЄДРПОУ 05442375) в постійне користування на підставі Рішення Івано-Франківської обласної ради від 18.10.2001р. № 537-22/2001 на земельну ділянку - масив №1, (План зовнішніх меж землекористування), що надана в постійне користування Карпатському Національному природному парку відповідно до Державного акту на право постійного користування І-ІФ №001504, виданого 23.02.2002 року Бистрецькою сільською радою народних депутатів? Якщо так, то на територію яких саме кварталів та виділів природоохоронних науково-дослідних відділень Карпатського Національного природного парку вони накладаються, в якій частині, якими площами та якими конфігураціями?

Для проведення експертизи направити експертній установі цивільну справу №938/143/22, провадження № 2/938/18/23 .

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача №3 Приватне підприємство «Чорногора 1».

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до статті 143 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, однак може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02.05.2023.

Суддя Роман ДЖУС