Ухвала

від 22.02.2023 по справі 414/2051/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/706/23 Справа № 414/2051/19 Суддя у 1-й інстанції - Акулов Є.М. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Деркач Н.М.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

ознайомившись запеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 19 серпня 2019 року у цивільній справіза позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади с.Варварівка в особі Варварівської сільської ради Кремінського району Луганської області про визначення додаткового строкудля прийняттяспадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 19 серпня 2019 року задоволено позов ОСОБА_3 до Територіальної громади с. Варварівка в особі Варварівської сільської ради Кремінського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Визначено ОСОБА_3 додатковий тримісячний строкз дня набрання судовим рішенням законної сили для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 23 лютого 2022 року звернувся до Луганського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до частини сьомої статті 147Закону України "Про судоустрій і статус суддів",враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженнямвід 06.03.2022 № 1/0/9-22змінив територіальну підсудність судових справ Луганського апеляційного суду наДніпровський апеляційний суд, а судових справ Кремінського районного суду Луганської області - наМежівський районнийсуд Дніпропетровськоїобласті.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року справу направлено до Межівського районногосуду Дніпропетровськоїобласті для відновлення провадження.

Ухвалою Межівського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від 09 лютого 2023 року відмовлено у відновленні провадження у даній справі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, апеляційний суд виходить з такого.

Звернувшись з апеляційною скаргою на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 19 серпня 2019 року 23 лютого 2022 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження. При цьому, заявив клопотання про поновлення строку з тих підстав, що ОСОБА_1 не була стороною у справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади с.Варварівка в особі Варварівської сільської ради Кремінського району Луганської області про визначення додаткового строкудля прийняттяспадщини, однак оскаржуване рішення суду впливає на її права та обовязки. Про існування рішення Кремінського районного суду Луганської області від 19 серпня 2019 року апелянт дізналася 12 лютого 2022 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджуються підстави, зазначені апелянтом для поновлення процесуального строку.

Наведені обставини свідчать про поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Кремінського районного суду Луганської області від 19 серпня 2019 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Кремінського районного суду Луганської області від 19 серпня 2019 року.

Відкрити апеляційнепровадження заапеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 19 серпня 2019 року у цивільній справіза позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади с.Варварівка в особі Варварівської сільської ради Кремінського району Луганської області про визначення додаткового строкудля прийняттяспадщини.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень щодо поданого клопотання протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: Н.М. Деркач

І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида