Ухвала

від 01.03.2023 по справі 414/2051/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/706/23 Справа № 414/2051/19 Суддя у 1-й інстанції - Акулов Є.М. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.

УХВАЛА

про закриття провадження

01 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Деркач Н.М.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

ознайомившись запеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 19 серпня 2019 року у цивільній справіза позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади с.Варварівка в особі Варварівської сільської ради Кремінського району Луганської області про визначення додаткового строкудля прийняттяспадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 19 серпня 2019 року задоволено позов ОСОБА_3 до Територіальної громади с. Варварівка в особі Варварівської сільської ради Кремінського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Визначено ОСОБА_3 додатковий тримісячний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 23 лютого 2022 року звернувся до Луганського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до частини сьомої статті 147Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженнямвід 06.03.2022 № 1/0/9-22змінив територіальну підсудність судових справ Луганського апеляційного суду наДніпровський апеляційний суд.

21 вересня 2022 року справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2022 року апеляційну скаргузалишено без руху до надходження справи та витребувано з Межівського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 414/2051/19.

Справа з районного суду не надійшла.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року справу направлено до Межівського районного суду Дніпропетровської області для відновлення провадження.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року відмовлено у відновленні провадження у даній справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 19 серпня 2019 року у цивільній справіза позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади с.Варварівка в особі Варварівської сільської ради Кремінського району Луганської області про визначення додаткового строкудля прийняттяспадщини.

Однак, заслухавши доповідь судді-доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою, з наступних підстав.

Відповідно до частини сьомої статті 147Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженнямзмінив територіальну підсудність судових справ Кремінського районного суду Луганської області на Межівський районний суд Дніпропетровськоїобласті.

З Луганського апеляційного суду до Дніпровського апеляційного суду було передано матеріали по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 19 серпня 2019 року.

Листом Межівського районного суду Дніпропетровської області від 23.09.2022 року № 1/274/2022 повідомлено апеляційний суд, що цивільна справа № 414/2051/19 до Межівського районного суду Дніпропетровської області не надходила.

При цьому, ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року відмовлено у відновленні провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади с.Варварівка в особі Варварівської сільської ради Кремінського району Луганської області про визначення додаткового строкудля прийняттяспадщини.

Вказана ухвала суду набрала законної сили.

Так, відсутність цивільної справи, оригіналу оскаржуваного рішення та доказів, зокрема, позовної заяви з додатками, на підставі яких було ухвалено судове рішення, позбавляє суд апеляційної інстанції можливості розглянути апеляційну скаргу.

Водночас, глава 1 Розділу V ЦПК України «Апеляційне провадження» не містить положень щодо дій суду апеляційної інстанції у випадку надходження апеляційної скарги на судове рішення у цивільній справі провадження у якій втрачено, у разі наявності чинної ухвали суду про відмовлення у відновленні втраченого судового провадження з причин недостатності зібраних матеріалів, постановленої у порядку визначеному ст. 494 ЦПК України.

Згідно із ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до ч.4 ст.494 ЦПК України, після набрання законної сили ухвалою суду про відмовлення у відновленні втраченого судового провадження з причин недостатності зібраних матеріалів, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Тобто, нормами ЦПК України встановлено неможливість судового касаційного перегляду судового рішення у справі, провадження у якій втрачено та не відновлено у повному обсязі.

При цьому, статтею 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже, суд апеляційної інстанції має переглянути справу за наявними матеріалами та дослідити наявні в ній докази, тоді як у даному випадку матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади с.Варварівка в особі Варварівської сільської ради Кремінського району Луганської області про визначення додаткового строкудля прийняттяспадщини відсутні, а тому жоден з доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 19 серпня 2019 року не може бути перевірений колегією суддів, як не може бути перевірено й законність та обґрунтованість судового рішення у даній справі.

За таких обставин, зважаючи на неможливість розгляду апеляційної скарги, застосувавши аналогію закону, на підставі ч.4 ст.494 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою, роз`яснивши апелянту право на повторне звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів, а у разі відновлення судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду справи, - право на повторне звернення з апеляційною скаргою на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 19 серпня 2019 року.

Керуючись ч.9 ст.10, ст.494 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадженняза апеляційноюскаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 нарішення Кремінськогорайонного судуЛуганської областівід 19серпня 2019року уцивільній справізапозовом ОСОБА_3 доТериторіальної громадис.Варварівкав особіВарварівської сільськоїради Кремінськогорайону Луганськоїобласті провизначення додатковогострокудля прийняттяспадщини закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида