Рішення

від 16.02.2023 по справі 569/70/22

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/70/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особіголовуючої судді -Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М.

з участю: представника відповідача - Скрипченко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп`ютерна академія ШАГ Рівне ПКО" про стягнення безпідставно утриманих коштів, -

в с т а н о в и в:

05.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненськогоміського судуіз позовомдо Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп`ютерна академія ШАГ Рівне ПКО" про стягнення безпідставно утриманих коштів.

Просив стягнути на користь ОСОБА_1 із Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ РІВНЕ ПКО безпідставно утримувані цим Товариством та належні ОСОБА_1 гроші у сумі 10.000.00 гривень, а також судові витрати(судовий збір та гонорар адвоката).

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що ОСОБА_1 13 вересня 2021 року уклав із Відповідачем ТзОВ «Комп`ютерна академія ШАГ Рівне ПКО» Договір №041015990, відповідно до п.1.1 якого відповідач, як Виконавець взяв на себе зобов`язання організувати і проводити навчання слухача (неповнолітнього сина позивача - ОСОБА_2 , а позивач, як Замовник оплатити послуги Відповідача відповідно до умов Договору. На підставі квитанції 0.0.2264804142.1 Приватбанку від 14.09.2021 року та квитанції 0.0.2305701132.1 Приватбанку від 18.10.2021 року Позивачем до початку надання послуг відповідачем були направлені 2 авансові платежі по 5000,00 грн. кожен, а разом- у сумі 10000,00 грн. До початку навчання, яке мало початись 15 листопада 2021 року, необхідність у отриманні замовлених послуг відпала, Позивач, заявою від 15.11.2021 року на ім`я керівника ТОВ повідомив про цей факт Відповідача та попросив повернути йому сплачені авансом кошти, у відповіді на яку від 13.12.2021, вих.. 313/12/21- відповідач повідомив про свою відмову від їх повернення, посилаючи на п.6.4 Договору.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Твердий М.К. в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшла до суду заява( вх..№27771/22-вх ) у якій просив розгляд справи провести без участі сторони позивача на підставі наявних у справі матеріалів, позов задовольнити та стягнути судові витрати - судовий збір та витрати на правову допомогу.

Представник відповідача адвокат Скрипченко Є.І. у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Вважає, що позивач без належних юридичних підстав, вирішив просто повернути грошові кошти у відповідача, на момент звернення із заявою за Договором який діє та виконується відповідачем у повному обсязі. Із заявою Позивач звернувся до Відповідача 15.11.2021 року у день коли було розпочато надання послуг за Договором. Матеріали справи не містять жодних доказів, того, що Позивач звертався до Відповідача з письмовим зверненням про розірвання Договору з підстав передбачених Договором (п.5.3.3 чи 5.3.5) або нормами чинного законодавства. Окрім того, вважає обраний позивачем спосіб захисту неефективним, оскільки укладену угоди ним не було оскаржено. Відтак, Договір є чинним та має виконуватися. У матеріалах справи наявна тільки Заява Позивача від 15.11.2021 року до Відповідача про повернення грошових коштів у зв`язку з сімейними обставинами, при цьому відсутні будь-які твердження про дострокове розірвання Договору між сторонами з будь- яких підстав. Фактично Договір на даний час дійсний і не розірваний та належним чином не виконується позивачем в частині проведення оплат та відвідування його сином занять.

Твердження позивача, що сплачена сума у 10000 грн. є нібито авансом, є просто домислами позивача без будь якого належного документального підтвердження.

Просили у задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 10.01.2022 прийнята позовна заява ОСОБА_1 , відкрите спрощене позовне провадження, призначений судовий розгляд з викликом сторін.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача та його представника, які у відповідності до положень ЦПК подали до суду заяву.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 13вересня 2021 року було укладено договір між ОСОБА_1 та ТзОВ «Комп`ютерна академія ШАГ Рівне ПКО» №041015990, відповідно до п.1.1 якого відповідач, як Виконавець взяв на себе зобов`язання організувати і проводити навчання слухача (неповнолітнього сина позивача - ОСОБА_2 , а позивач, як Замовник оплатити послуги Відповідача відповідно до умов Договору.

ОСОБА_1 є батьком неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується оглянутим судом свідоцтвом про народження, про що 14.11.2006 р.. відділом ДРАЦС РС Рівненського міського управління юстиції був складений відповідний актовий запис № 2490. Згідно квитанції № 0.0.2264804142.1 Приватбанку від 14.09.2021 року та квитанції № 0.0.2305701132.1 Приватбанку від 18.10.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 здійснив 2 платежі по 5000,00 грн. кожен, а разом- у сумі 10000,00 грн.

Також встановлено, що ОСОБА_1 заявою від 15.11.2021 року поданою на ім`я керівника ТзОВ «Комп`ютерна академія ШАГ Рівне ПКО» просив повернути йому кошти в сумі 10000 грн. оплачені як аванс за навчання ОСОБА_2 (договір 041015990 від 13.09.21 р.) у зв`язку з сімейними обставинами. З оглянутої судом відповіді від 13.12.2021, вих.№313/12/21 вбачається, що - відповідач відмовив від повернення коштів, посилаючи на п.6.4 Договору.

Ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язком для виконання сторонам.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, п. 8.1 Договору визначено, що підписання Договору сторонами свідчить про те, що сторони досягли згоди з усіх його істотних у мов і Договір вважається укладеним і дійсним в даній формі.

Згідно ст.. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 907 ЦК України визначено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Як встановлено судом з оглянутого договору укладеного між сторонами №041015990 від 13.09.2021 п. 6.4 визначено, що у разі односторонньої відмови відмови Замовника від виконання Договору Замовник несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) % від різниці між фактично внесеною Замовником грошовою сумою за даним Договором та вартості наданих Виконавцем Послуг (дорівнює частині навчання/навчального плану з моменту укладення цього Договору до моменту його розірвання).

Разом з тим абз.2 цього ж п. 6.4 Договору визначає, що Виконавець може зменшити розмір штрафу для Замовника передбачений даним пунктом на 50 (п`ятдесят) % у випадку повної оплати Замовником вартості Послуг за семестр чи за весь період надання Послуг відповідно до вибраної форми оплати останнім.

Таким чином, приходжу до висновку, що позивач не скористався правом на оскарження договору , погодився з усіма умовами Договору, вніс оплату. Подав заяву згідно якої повідомив надавача послуг про одностороннє розірвання договору.

Відтак, суд вважає, що в силу дії п.6.4 Договору підлягає до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп`ютерна академія ШАГ Рівне ПКО" на користь ОСОБА_1 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп., що становить 50 % від сплаченої ним суми 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. та узгоджується з ч.2 п.6.4 Договору.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення понесені судові витрати в сумі 954,00 грн. ( які складаються з судового збору в розмірі 454 грн.(908/2= 454) , та + 500 грн. відшкодування витрат на правничу допомогу за оформлення позову до суду).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 ЦПК України, суд ,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп`ютерна академія ШАГ Рівне ПКО" на користь ОСОБА_1 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп., та 954 (дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. понесених судових витрат.

Апеляційна скаргана рішеннясуду можебути подана протягомтридцяти днівз дня складенняповного судовогорішення безпосередньодо Рівненського апеляційного судуабо через Рівненський міськийсуд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцепроживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комп`ютерна академія ШАГ Рівне ПКО", місцезнаходження: 33028 м.Рівне, вул. Соборна, 16, код ЄДРПОУ 41442458. Повний текст рішення виготовлено - 21.02.2023 Суддя О.В.Панас