Постанова

від 23.02.2023 по справі 911/2794/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 911/2794/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Білоус В.В.,

за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи:

скаржник - Коваль В.В.,

ліквідатор - Гаман О.М.,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" - Суденко Р.В.,

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Вінстар" - Южда С.М.,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" - Камільовський В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 (колегія суддів у складі: Пантелієнко В.О. - головуючий, Остапенко О.М., Гарник Л.Л.)

у справі №911/2794/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Хід розгляду справи

1. У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/2794/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (далі - ТОВ "Буддевелопмент Київ") про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" (далі - ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод").

2. Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.09.2021 відкрито провадження у даній справі про банкрутство; визнано грошові вимоги ТОВ "Буддевелопмент Київ" до боржника у сумі 175358390,75 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" та призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Ніколаєву І.В.; вирішено інші процедурні питання у справі.

3. Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.06.2022, серед іншого, суд дійшов висновку, що до реєстру вимог кредиторів боржника підлягають включенню грошові вимоги ТОВ "Буддевелопмент Київ" до ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" у сумах: 76700,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 168249427,85 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 7108962,90 - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Стислий виклад вимог заяви про процесуальне правонаступництво

4. 27.09.2022 до місцевого суду була подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (далі - ТОВ "ФК "Вінстар") про заміну кредитора в порядку процесуального правонаступництва.

Стислий виклад ухвали суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції

5. Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2022 заяву ТОВ "ФК "Вінстар" про заміну кредитора у справі про банкрутство задоволено; проведено процесуальне правонаступництво у справі №911/2794/21 - замінено кредитора ТОВ "Буддевелопмент Київ" на правонаступника ТОВ "ФК "Вінстар" щодо кредиторських вимог до боржника ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" у сумах: 76700,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 168249427,85 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 7108962,90 грн - 6 черга.

6. Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" (далі - ТОВ "Фаст Агро Інвест") подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 11.10.2022, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ТОВ "ФК "Вінстар" про заміну кредитора.

7. Звертаючись з апеляційною скаргою, ТОВ "Фаст Агро Інвест" вказувало на те, що саме ТОВ "Фаст Агро Інвест" набуло прав вимоги до боржника за попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 та додатковою угодою №1 від 10.06.2019 до нього з дня підписання договору №1 про відступлення права вимоги 01.10.2021. Право вимоги до ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" у сумі 175435090,75 грн за попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 та додатковою угодою №1 від 10.06.2019 до нього належало виключно ТОВ "Фаст Агро Інвест".

8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 клопотання ТОВ "ФК "Вінстар" про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фаст Агро Інвест" задоволено. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.10.2022 закрито.

9. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що скаржник не має статусу сторони чи учасника у справі №911/2794/21 про банкрутство, права апелянта оскаржуваною ухвалою не порушені, а рішення стосовно його прав та обов`язків судом не приймалось, то відповідно він не наділений процесуальний правом на апеляційне оскарження прийнятих у справі процесуальних документів, зокрема, на оскарження ухвали господарського суду Київської області від 11.10.2022 про заміну кредитора у справі, а відтак апеляційне провадження підлягає закриттю.

Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника

10. ТОВ "Фаст Агро Інвест" (далі - скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

11. Підставою для касаційного оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 є те, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, зокрема ст. 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Також, скаржник у касаційній скарзі зазначає обставини, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме судом апеляційної інстанції застосовано ст. 264 ГПК України без врахування висновків Верховного Суду викладених у постановах від 26.06.2018 у справі №415, від 26.07.2021 у справі №908/2609/17, від 28.07.2021 у справі №904/6626/13, від 22.07.2021 у справі №910/12732/20.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

12. ТОВ "ФК "Вінстар" подало відзив до Верховного Суду, в якому воно просить поновити строк на подачу відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022; відмовити ТОВ "Фаст Агро Інвест" в задоволені касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 - залишити без змін.

13. Клопотання про поновлення строку на подачу відзиву на касаційну скаргу обґрунтоване тим, що копія ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.01.2023 по справі №911/2794/21 станом на дату подачі цього відзиву ТОВ "ФК "Вінстар" не отримана. Про встановлений строк для подачі відзиву ТОВ "ФК "Вінстар" дізналось із Єдиного державного реєстру судових рішень. Оскільки по місту Києву відбуваються постійні віялові відключення електропостачання та періодичні повітряні тривоги, заявник просить визнати причини пропуску строку на подачу відзиву поважними та поновити строк на подачу відзиву на касаційну скаргу.

14. Водночас Верховний Суд встановив, що копію ухвали Верховного Суду від 30.01.2023 отримано представником заявника 03.03.2023 "Олексієнко", про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу Верховного Суду. Отже, обставини, на які посилається ТОВ "ФК "Вінстар", не відповідають дійсності.

15. Крім того, Верховний Суд зазначає, що у ч. 4 ст. 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Отже, строк на подання відзиву на касаційну скаргу встановлюється не законом, а судом, а тому може бути продовженим, а не поновленим.

16. Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Оскільки зазначене клопотання (про поновлення строку на подання відзиву) подане поза межами встановленого строку разом з відзивом, Верховний Суд не вбачає підстав для його задоволення. За таких обставин, відзив ТОВ "ФК "Вінстар" на касаційну скаргу долучається до матеріалів справи, однак не враховується Верховним Судом при розгляді останньої, як такий, що поданий після закінчення встановленого судом процесуального строку.

17. Відзиви від інших учасників справи до Верховного Суду не надійшли.

Клопотання про відкладення

18. 23.02.2023 до Верховного Суду від ТОВ "Комплекс Агромарс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що представник ТОВ "Комплекс Агромарс" зайнятий підготовкою до судового засідання в Оболонському районному суді міста Києва, яке призначено 23.02.2023 о 16:00, в якому представник ТОВ "Комплекс Агромарс" бере участь як захисник.

19. Верховний Суд відхиляє подане клопотання, оскільки скаржником до заявленого клопотання не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів. Верховний Суд також звертає увагу, що заявник як юридична особа, не обмежений у кількості осіб, які можуть представляти його інтереси в суді, в тому числі, в порядку самопредставництва. Окрім того, Верховний Суд не визнавав явку учасників справи в судове засідання обов`язковою, тоді як згідно із ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, та не може встановлювати обставини справи, збирати та перевіряти докази і надавати їм оцінку.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

20. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права під час закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фаст Агро Інвест".

21. Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішення суду апеляційної інстанції положенням процесуального та матеріального права, Верховний Суд враховує таке.

22. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього суду; вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

23. Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

24. При цьому "право на суд" та право на "доступ до суду" не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише у такий спосіб та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (Philis v Greece (Філіс), §59; De Geouffre de la Pradelle v France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), §28, і Stanev v Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], §229).

25. Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

26. Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який втратив чинність 21.10.2019 у зв`язку з введенням в дію КУзПБ.

27. Однак у справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

28. Відповідна правова позиція є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020 у справі №Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі №916/3206/17, від 03.06.2020 у справі №910/18031/14, від 19.05.2020 у справі №908/2332/19, від 03.03.2020 у справі №904/7965/16, від 20.02.2019 у справі №5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі №911/5186/14.

29. Згідно зі ст. 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Зокрема, сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

30. Порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначається ст. 45 КУзПБ.

31. Приписами статті 45 КУзПБ встановлено, зокрема, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

32. Згідно з ч. 2 ст. 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. Нормами цієї статті передбачено, що за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу.

33. Тобто набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку. А набуття такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора.

34. Порядок набуття конкурсним кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство є чітким, зрозумілим та однозначним, і таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування.

35. Лише після вчинення всіх передбачених Законом про банкрутство (ст. 23) чи КУзПБ (ст. 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (ч. 6 ст. 23 Закону про банкрутство, ч. 6 ст. 45, ст. 47 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, ст. 44 ГПК України).

36. Разом з тим, враховуючи термінологічне визначення поняття "кредитор" у абзаці 10 ч. 1 ст. 1 КУзПБ та порядок набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство відповідно до ст. 45 КУзПБ, кредитори з моменту подання заяви, передбаченої абзацом 1 ч. 1 ст. 45 КУзПБ, можуть скористатися правами, передбаченими абзацом 1 частини шостої зазначеної статті, та правом оскарження судових рішень у справі про банкрутство як особи, які не брали участі у справі (ч. 1 ст. 254 ГПК України), якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (подібні за змістом висновки викладені, зокрема, Верховним Судом у складі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 16.07.2020 у справі №910/4475/19).

37. Суд апеляційної інстанції встановив, що на дату затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" так і на дату постановлення ухвали суду апеляційної інстанції, що є предметом касаційного оскарження, ТОВ "Фаст Агро Інвест" не мало грошових вимог до боржника та не набуло статусу кредитора у справі.

38. У зв`язку з викладеним, ТОВ "Фаст Агро Інвест" на час оскарження та перегляду ухвали господарського суду першої інстанції 11.10.2022 про заміну кредитора у справі про банкрутство не набуло статусу учасника у справі.

39. Щодо твердження скаржника про те, що ним у жовтні 2022 року також було направлено до Господарського суду Київської області заяву про заміну кредитора у справі, Верховний Суд виходить з такого.

40. Відповідно до положень ст. 43 КУзПБ у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

41. Отже, лише після вирішення господарським судом питання щодо заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора у справі, у скаржника буде наявне або відсутнє (в залежності від того, яке рішення буде прийнято господарським судом) право щодо оскарження відповідних судових рішень у справі про банкрутство.

42. Після набуття статусу кредитора у справі про банкрутство, останній вправі оскаржити судове рішення, яким здійснено заміну ініціюючого кредитора на ТОВ "ФК "Вінстар", в апеляційному порядку.

43. Отже, встановивши, що ТОВ "Фаст Агро Інвест" не має визнаних судом грошових вимог до боржника і не є кредитором у цій справі про банкрутство боржника, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про те, що ТОВ "Фаст Агро Інвест" не має процесуальної дієздатності оскаржувати ухвалу Господарського суду Київської області від 11.10.2022 у справі. Тому за відсутності підстав вважати, що зазначеною ухвалою суду першої інстанції вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Фаст Агро Інвест", провадження за апеляційною скаргою цієї особи обґрунтовано закрито на підставі положень ст. 264 ГПК України.

44. З огляду на викладене Верховний Суд відхиляє доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції вимог зазначеної норми процесуального права. Таке твердження скаржника ґрунтується на помилковому тлумаченні положень ст. 264 ГПК України та не підтверджується змістом цієї норми, тоді як господарське процесуальне законодавство передбачає відповідні процесуальні механізми реалізації особою права на звернення до суду, зокрема, в разі набуття нею статусу кредитора у справі про банкрутство.

45. У постановах Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №916/1965/13, від 07.10.2020 у справі №904/5635/19, від 14.01.2021 у справі №905/1633/19 викладено правові висновки про те, що відсутність доказів набуття статусу кредитора чи учасника у справі про банкрутство та недоведеність того, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка подала апеляційну скаргу, є підставою для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою такої особи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

46. При цьому ТОВ "Фаст Агро Інвест" посилаючись у касаційній скарзі на постанови Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №415, від 26.07.2021 у справі №908/2609/17, від 28.07.2021 у справі №904/6626/13, від 22.07.2021 у справі №910/12732/20 лише цитує окремі положення їх мотивувальних частин та не наводить висновків щодо застосування конкретних норм права у подібних правовідносинах.

47. Водночас підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах. Не можна посилатися на неврахування висновку Верховного Суду як на підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення.

48. Ураховуючи викладене, Верховний Суд зазначає, що касаційна скарга з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, є необґрунтованою.

49. З огляду на викладене, доводи касаційної скарги про неправильне застосування та порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскарженої ухвали, як і аргументи про неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування таких норм, не знайшли свого підтвердження за під час касаційного перегляду справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

50. Верховний Суд вважає висновок господарського суду апеляційної інстанції про часткове задоволення грошових вимог ТОВ "Інтер Вей Капітал" обґрунтованим. Суд апеляційної інстанції правильно застосував норми процесуального і матеріального права до цих правовідносин сторін.

51. Відповідно до ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

52. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали суду апеляційної інстанції, - без змін.

Судові витрати

53. У зв`язку з тим, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі №911/2794/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Картере

Судді О. Банасько

В. Білоус