Ухвала

від 22.02.2023 по справі 639/5346/21

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 639/5346/21

номер провадження 2/695/231/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТС-Трейд», Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: Державне підприємство «Сетам», про визнання права власності на майно, придбане з електронних торгів ЧФ ДП «Сетам» та зняття з нього обтяжень, накладеного в межах виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТС-Трейд», Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: Державне підприємство «Сетам», про визнання права власності на майно, придбане з електронних торгів ЧФ ДП «Сетам» та зняття з нього обтяжень, накладеного в межах виконавчого провадження.

Розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач у судове засідання не прибув, але скерував до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі у порядку встановленому чинним законодавством повідомлялися про час та місце розгляду матеріалів справи, на останню відому адресу місця їх знаходження, відзив до суду не надали, участь свого представника в судовому засідання не забезпечили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не заявили, що ставало причиною перенесення розгляду справи на іншу дату, хоча судом було вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідачів про дату, час і місце судового засідання.

Представник третьої особи по справі в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань чи заперечень по суті спору до суду не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у порядку встановленому чинним законодавством.

При розгляді даної справи суд враховує також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому суд звертає увагу на те, що за змістом положень статті 2 Цивільного процесуального кодексу одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи, відповідачі участі в судовому засіданні свого представника не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, та не повідомили про причини своєї неявки, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст., ст.260, 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВТС-Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТС-Трейд», Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: Державне підприємство «Сетам», про визнання права власності на майно, придбане з електронних торгів ЧФ ДП «Сетам» та зняття з нього обтяжень, накладеного в межах виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Середа Л.В.