Ухвала

від 20.02.2023 по справі 405/857/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/857/23

провадження № 1-кс/405/543/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12022120000000997 від 29.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення обшуку приміщення АДРЕСА_1 , яке відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення: мобільного телефону «NOMI І 1870 DUOS» який має IMEI НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , журналів, записників, спеціалізованого технічного приладдя, мобільних терміналів з різними SIM-картками, ноутбуків, планшетів, персональних комп`ютерів.

В обґрунтування клопотання слідчого, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування №12022120000000997 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, за фактом того, що група осіб, за попередньою змовою, на території Кіровоградської області, здійснюють втручання в роботу електронно-обчислюваних машин (компьютерів), автоматизованих систем, що призвело до витоку, втрати інформації та до порушення встановленого порядку її маршрутизації.

В ході проведення заходів працівниками ВПК в Кіровоградській області ДКП НП України встановлено, що група невстановлених осіб орендували офісне приміщеннея за адресою: Кіровоградської області, а саме АДРЕСА_1 , де використовуючи пристрій для здійснення телефонних дзвінків, попередньо встановлено, що це мобільний телефон «NOMI І 1870 DUOS» який має IMEI НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , в якому починаючи з липня 2022 року по грудень 2022 року було використано 532 СІМ-карти з різними мобільними номерами різних операторів мобільного зв`язку. Аналізом вищевказаних 532 СІМ-карт встановлено, що за вищевказаний період 211 клієнтам АТ «КБ Приватбанк» з різних територіальних обласних центрів України надходили телефонні дзвінки щодо нібито заблокування їх кредитних карток з яких в подальшому відбувалося списання грошових коштів з їхнього банківського рахунку в тому числі здійснювалось поповнення 33 мобільних номерів із 532 СІМ- карт, на загальну суму 89 130 грн., які працювали в апараті з IMEI НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 . Попередньо працює «кол-центр» та всі 211 клієнтів АТ «КБ Приватбанк» є також потерпілими від «соцінженерії».

Допитані в ході проведення досудового розслідування свідки підтвердили факт вчинення особою, яка займає офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приміщення АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Слідчий в клопотанні вказав, що з метою відшукання речових доказів, а саме: мобільного телефону «NOMI І 1870 DUOS» який має IMEI НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , журналів, записників, спеціалізованого технічного приладдя, мобільних терміналів з різними SIM-картками, ноутбуків, планшетів, персональних комп`ютерів, необхідно провести обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування №12022120000000997 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, за фактом того, що група осіб, за попередньою змовою, на території Кіровоградської області, здійснюють втручання в роботу електронно-обчислюваних машин (компьютерів), автоматизованих систем, що призвело до витоку, втрати інформації та до порушення встановленого порядку її маршрутизації (а.к. 2 - витяг з ЄРДР).

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно відповідати вимогам ч.3 ст.234 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Одночасно ч.5 ст.234 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У зв`язку з викладеним вбачається, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як проведення обшуку у володінні особи, тобто слідчим не доведена наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи знаходяться у приміщенні АДРЕСА_1 , а тому визначені законом підстави для проведення обшуку за даним клопотанням слідчого відсутні, клопотання є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 233-235, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6