Ухвала

від 24.02.2023 по справі 554/7617/22

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 24.02.2023Справа № 554/7617/22 Провадження № 1-кс/554/2560/2023

У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженню №12022170570000209 від 19.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 246, ч. 2 ст. 367 КК України, про накладення арешту,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором, в якому прохали накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження наступним майном: земельною ділянкоюз кадастровимномером 5310700000:07:089:0050,реєстраційний номермайна:1859005753107,яка направі приватноївласності належитьпідозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ; об`єктом житлової нерухомості квартирою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 1347927453107, яка на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Клопотання обґрунтоване необхідністю забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

В судове засідання слідчий не з`явився, прокурор надав суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі власника на підставі ч.2 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення підозрюваного.

Відповідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засіданнятехнічним засобом не здійснювалось.

Встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за

процесуального керівництва Полтавської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022170570000209 від 19.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 246, ч. 2 ст. 367 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.02.2023 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 та ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу директора Державного підприємства «Миргородське лісове господарство» (далі ДП «Миргородський лісгосп») ОСОБА_6 № 98-к від 29.12.2021 прийнято по переводу з Державного підприємства «Лубенське лісове господарство» на посаду старшого майстра лісу Приміського лісництва ДП «Миргородський лісгосп» ОСОБА_5 з 30.12.2021.

Відповідно до наказу Державного агентства лісових ресурсів України

№ 581 від 27.09.2021 «Про припинення державного підприємства «Лубенське лісове господарство», шляхом реорганізації, а саме приєднання до державного підприємства «Миргородський лісгосп» та більш ефективної роботи в плані охорони лісових масивів від лісопорушників, шкідників та хвороб лісу наказом директора ДП «Миргородський лісгосп» ОСОБА_6 № 6 від 04.01.2022 створено майстерські дільниці лісництв.

Відповідно до вказаного наказу в Приміському лісництві створено майстерську дільницю № 1 (кв. 127-151,154,155), за якою закріплено старшого майстра лісу ОСОБА_5 , з яким останній ознайомлений особисто 04.01.2022.

Водночас старшиймайстер лісуПриміського лісництваДП «Миргородськелісове господарство» ОСОБА_5 ,будучи службовоюособою,що виконуєорганізаційно-розпорядчіфункції табудучи матеріальновідповідальною особою, покладені на нього обов`язки належним чином не виконував, внаслідок чого в період часу з березня по квітень 2022 року, більш точну дату під час досудового розслідування не встановлено, невідомими особами здійснено самовільний поруб лісу у кварталі 145 виділі 1 Приміського лісництва ДП «Миргородський лісгосп», розташованому в межах території природно-заповідного фонду, а саме урочища «Морозівська дача».

Незважаючи нате,що порубкадеревини неможливаза короткийпроміжок часу,в обов`язковомупорядку супроводжуєтьсязначним шумому лісі,а вивезеннятакої деревиниможливе виключноза допомогоювантажних транспортнихзасобів,що залишаєвідповідні слідивід колісна ґрунті(піску)на лісовихдорогах тана під`їздахдо лісу, ОСОБА_5 через службовунедбалість,тобто неналежневиконання своїхслужбових обов`язківчерез несумліннеставлення доних протягомберезня-квітня2022року,більш точнудату підчас досудовогорозслідування невстановлено,маючи обов`язокздійснювати контрольза правильністюлісокористування,охороною ізахистом лісуна закріпленихлісогосподарських ділянках,незаконну порубкулісу укварталі 145 виділі 1 Приміського лісництва ДП «Миргородський лісгосп», розташованому в межах території природно-заповідного фонду, а саме урочища «Морозівська дача» не виявив.

Як наслідокчерез службовунедбалість,тобто черезненалежне виконанняпокладених настаршого майстралісу ОСОБА_5 обов`язків,ним невжито заходівспрямованих навиявлення тапритягнення допередбаченої закономвідповідальності осіб,які протягомберезня-квітня2022року,більш точнийчас підчас досудовогорозслідування невстановлено,здійснили самовільнийпоруб лісув кварталі145 виділу 1 Приміського лісництва ДП «Миргородський лісгосп» розташованого в межах території природно-заповідного фонду - урочища «Морозівська дача», а саме: 32 дерева, з яких 23 сироростучих, з них: 18 дерев породи «дуб», 5 деревини породи «граб», та 9 сухостійних дерев, а саме: дерев породи «дуб» - 1, породи «клен» - 1, породи «граб» - 7, що відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи № 19223/19363-19365 від 08.09.2022 завдало істотну шкоду довкіллю на суму 655560,00 грн., що відповідно до п. 3 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

В даному кримінальному провадженні Філія «Миргородське лісове господарство» Державного підприємства «Лиси України», яке є правонаступником ДП «Миргородське лісове господарство» визнано потерпілиму кримінальномупровадженні,як особаякій кримінальнимправопорушенням заподіяношкоду та подано позов до ОСОБА_5 щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення на суму 655560 тис грн.

Згідно з ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно зп.4ч.2ст.170КПК Україниарешт майнадопускається зметою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Слідством встановлено, що ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) має у приватній власності: земельну ділянку з кадастровим номером 5310700000:07:089:0050, реєстраційний номер майна: 1859005753107; об`єкт житлової нерухомості квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 1347927453107.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про накладення арешту на вказане майно, оскільки таке втручання у права та інтереси власника майна в особі підозрюваного ОСОБА_5 , є виправдане та відповідає завданням кримінального провадження, а саме здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження наступним майном:

-земельною ділянкою з кадастровим номером 5310700000:07:089:0050, реєстраційний номер майна: 1859005753107, яка на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ;

-об`єктом житлової нерухомості квартирою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 1347927453107, яка на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Власник майна, котрий був відсутній у судовому засіданні має право подати клопотання про скасування арешту майна до суду першої інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1