Ухвала

від 30.03.2023 по справі 554/7617/22

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 30.03.2023Справа № 554/7617/22 Провадження № 1-кс/554/3695/2023

УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Першого слідчоговідділу (здислокацією ум.Полтаві)Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого умісті Полтаві ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні 12022170570000209 від 19.04.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровська Багачка Хорольського району Полтавської області, громадянина України, раніше не судимого, на момент вчинення кримінальних правопорушень обіймав посаду помічника лісничого Приміського лісництва Державного підприємства «Миргородське лісове господарство», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за процесуального керівництва Полтавської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного

реєстру досудових розслідувань за № 12022170570000209 від 19.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 246, ч. 2 ст. 367 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу директора Державного підприємства «Миргородське лісове господарство» (Далі ДП «Миргородський лісгосп») ОСОБА_8 № 98-к від 29.12.2021 прийнято по переводу з Державного підприємства «Лубенське лісове господарство» на посаду помічника лісничого Приміського лісництва ДП «Миргородський лісгосп» ОСОБА_5 з 30.12.2021.

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді помічника лісничого Приміського лісництва ДП «Миргородський лісгосп»,згідно наказу № 98-к від 29.12.2021 року, був службовою особою, що наділена організаційно-розпорядчими функціями, на яку відповідно до посадової інструкції покладено обов`язок здійснювати технічне керівництво виробничою діяльністю лісництва, якому підпорядковуються всі майстри і робітники лісництва та якого відповідно до наказу директора ДП «Миргородський лісгосп» від 10.01.2022 за №29 призначено відповідальною особою у Приміському лісництві за ведення електронного обліку деревини.

Так, ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, діючи умисно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання 15.04.2022, перебуваючи на території Приміського лісництва ДП «Миргородський лісгосп» (на даний час Полтавська обл., м. Лубни, вул. Олександрівська, 280), більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, за допомогою закріпленого за останнім КПК створив офіційний документ «ТТН-Ліс серії ПЛБ №800106 від 15.04.2022», в яку вніс завідомо неправдиві відомості, а саме дані щодо пункту навантаження, вантажоодержувача, об`єму відпущеної деревини з ДП «Миргородський лісгосп», яку роздрукував та передав примірник №2 та №3 ОСОБА_9 для транспортування деревини дров`яної з місця незаконної рубки, а саме кварталу 145 виділу 1 Приміського лісництва ДП «Миргородський лісгосп», розташованого в межах території природно-заповідного фонду, а саме ботанічної пам`ятки природи «Морозівська дача».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.04.2022 ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, діючи умисно, перебуваючи на території Приміського лісництва ДП «Миргородський лісгосп» (на даний час Полтавська обл., м. Лубни, вул. Олександрівська, 280), більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, за допомогою закріпленого за останнім КПК створив офіційний документ «ТТН-Ліс серії ПЛБ №800108 від 18.04.2022», в яку вніс завідомо неправдиві відомості, а саме дані щодо пункту навантаження, вантажоодержувача, об`єму відпущеної деревини з ДП «Миргородський лісгосп», яку роздрукував та передав примірник №2 та №3 ОСОБА_9 для транспортування деревини дров`яної з місця незаконної рубки, а саме кварталу 145 виділу 1 Приміського лісництва ДП «Миргородський лісгосп» розташованого в межах території природно-заповідного фонду, а саме ботанічної пам`ятки природи «Морозівська дача».

Крім цього, помічник лісничого Приміського лісництва ДП «Миргородський лісгосп» ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, в період часу з 11 по 18 квітня 2022 року діючи за попередньою змовою, здійснив пособництво старшому майстру Приміського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство» ОСОБА_7 у розтраті ввіреного останньому майна, а саме деревини дров`яної не промислового використання твердолистяної породи, отриманої в наслідок незаконної порубки у кварталі 145 виділі 1 Приміського лісництва ДП «Миргородський лісгосп», розташованого в межах території природно-заповідного фонду, а саме ботанічної пам`ятки природи «Морозівська дача», вчиненого в умовах воєнного стану, шляхом усунення перешкод та приховування розтрати ввіреного ОСОБА_7 майна, шляхом складання та видачі ОСОБА_9 завідомо неправдивих ТТН-Ліс серії ПЛБ №800106 від 15.04.2022 та серії ПЛБ №800108 від 18.04.2022 на транспортування деревини від незаконної порубки, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за наступних обставин.

21.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виглядіцілодобового домашнього арешту, строком на два місяці.

Прокурор клопотання підтримав, прохав його задовольнити.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 вважали, що прокурором не доведено належними доказами ризики, передбачені КПК України. Водночас просили не застосовувати цілодобовий домашній арешт, а застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за процесуального керівництва Полтавської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022170570000209 від 19.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 246, ч. 2 ст. 367 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України.

21.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України.

В матеріалах доданих до клопотання містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому злочини, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що у судовому засідання знайшли підтвердження ризики, визначені п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_1 , поблизу місця вчинення кримінальних правопорушень, а тому останній перебуваючи може чинити тиск на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може умисно вчинити симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства. Зокрема, достовірність перевірки підстав неявки до органу досудового розслідування або суду вимагатимуть від сторони обвинувачення певного часу, що в свою чергу призведе до необґрунтованого затягування строків досудового розслідування та створить можливості для ОСОБА_5 , незаконно впливати, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Вказане підтверджується неявкою у судове засідання підозрюваного 23.03.2023 року, не надавши документ щодо хвороби на Ковід, перебуваючи на лікарняному з 21.03.2023 по 24.03.2023.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити іншекримінальне правопорушеннячи продовжитикримінальне правопорушення,у якомупідозрюється підтверджується тим, що ОСОБА_5 , може продовжити свою злочинну діяльність з метою отримання легких грошей за укриття самовільних рубок на майстерських дільницях Приміського лісництва Філії «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України».

Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, його репутацію, майновий стан.

Суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити іншекримінальне правопорушеннячи продовжитикримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, для запобігання вищевказаним ризикам, до підозрюваного доцільно застосовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до приписів ч.1 та ч. 2 ст.181КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст.181КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст.196КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Суд вважає, що особисте зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного, оскільки цей запобіжний захід вимагає наявності особливої довіри.

Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагають контролю за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто забороною залишати житло у нічний час.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, який, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.177,181,186, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21:00 по 06:00 год. за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування до 21.04.2023 року (включно).

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду з 21.00 год. до 06.00 год.;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування зі свідками, понятими, потерпілими, іншими підозрюваними, експертами у вказаному кримінальному провадженні.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність заст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1