Рішення

від 20.02.2023 по справі 451/560/19

КАМ'ЯНКА-БУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 451/560/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-БузькийрайоннийсудЛьвівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.06.2018 за №12018140280000277 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

встановив:

У провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2018 за №12018140280000277 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні 20.02.2023 захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням у якому просив закрити дане кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

В обґрунтування такого клопотання посилався на те, що ОСОБА_4 вчинив злочин 29.12.2017 і строки давності вже сплили. Адвокат вважає, що строки притягнення обвинуваченого до відповідальності сплили, а тому наявні підстави для закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав таке клопотання захисника з наведених у ньому мотивів.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти такого клопотання вважаючи його безпідставним. Так зокрема прокурор вказав, що моментом вчинення такого злочину є 31.03.2018, оскільки до такої дати мали бути повернуті обвинуваченим дрова паливні.

Заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні такого клопотання з огляду на наступні мотиви.

Так, як видно з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у привласненні чужого майна, а саме дров паливних об`ємом 189,9 м.куб., які він утримував відповідно до договору відповідального зберігання №1 від 29.12.2017.

Відповідно до умов п. 2.1. даного договору виконавець зобов`язаний повернути майно по першій вимозі в трьох денний термін.

А як видно з наданих суду доказів і матеріалів кримінального провадження, вимога, яку було надіслано обвинуваченому на виконання умов договору відповідального зберігання №1 від 29.12.2017 датована 01.06.2018. А вимога, яка містить докази надсилання та отримання її датована 24.07.2018 і отримана 26.07.2018.

Водночас суд відзначає, що вимога 31.01.2018 №102 на яку посилається захисник не може бути взята судом до уваги, оскільки вона стосується виконання умов по договору №473 від 22.11.2017, а не договору відповідального зберігання №1 від 29.12.2017 за невиконання умов якого обвинувачується ОСОБА_4 .

Оскільки суд вже неодноразово вказував у межах даної справи, що привласнення полягає саме у протиправному і безоплатному вилученні (утриманні, неповерненні) винним чужого майна, яке знаходилося у його правомірному володінні, з наміром у подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб, а у результаті привласнення чужого майна винний починає незаконно володіти і користуватись вилученим майном, поліпшуючи безпосередньо за рахунок викраденого своє матеріальне становище, то моментом вчинення даного злочину необхідно вважати не дату передання такого майна особі обвинуваченого, а дату з моменту якої він таке майно не повернув у відповідності до умов договору.

Так, правомірне утримання чужого майна не утворює складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, то є помилковим твердження захисника про те, що моментом вчинення злочину є момент отримання такого майна у розпорядження обвинуваченого після підписання договору про відповідальне зберігання та акту виконаних робіт.

А тому, оскільки з моменту відповідної вимоги про повернення майна за договором відповідального зберігання №1 від 29.12.2017 не минули п`ятирічні строки давності, то підстав для задоволення клопотання захисника немає.

Керуючись ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.02.2023

Суддя ОСОБА_1