Ухвала

від 24.02.2023 по справі 759/3485/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.

№ 22-ц/824/3523/2023

У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/3485/20

24 лютого 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги скаржника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року, постановлену під головуванням судді Твердохліб Ю.О., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Русецького Павла Сергійовича та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького Павлв Сергійовича та зобов`язання вчинити дії повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 24 жовтня 2022 року скаржник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року та направити справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року, постановлену під головуванням судді Твердохліб Ю.О., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Русецького Павла Сергійовича та зобов`язання вчинити дії було залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги та копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду 10 січня 2023 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 10 січня 2023 року було направлено скаржнику ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_1 та засобами електронного зв`язку на адресу: musicart@ukr.net

16 лютого 2023 року до Київського апеляційного суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідно до якого поштова кореспонденція, яка направлялась апеляційним судом на адресу апелянта, повернулась без вручення. Причина «адресат відсутній за вказаною адресою».

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних повідомлень про зміну місця проживання від апелянта на адресу суду не надходило.

Згідно звіту Київського апеляційного суду 11 січня 2023 року скаржник отримала засобами електронного зв`язку поштову кореспонденцію, яка направлялась Київським апеляційним судом.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію ухвали Київського апеляційного суду від 10 січня 2023 року- 11 січня 2023 року на вказану нею адресу електронної пошти.

У встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 10 січня 2023 року строки недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 10 січня 2023 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року, постановлену під головуванням судді Твердохліб Ю.О., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Русецького Павла Сергійовича та зобов`язання вчинити дії, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року, постановлену під головуванням судді Твердохліб Ю.О., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Русецького Павла Сергійовича та зобов`язання вчинити дії- визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскаржена у касаційному порядкудо Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: