Рішення

від 18.08.2010 по справі 14/126

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕ НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницьк ого, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" серпня 2010 р. Справа № 14/126

за позовом Підприємц я ОСОБА_1

до відповідача Товари ства з обмеженою відповіда льністю "Айсель"

про стягнення заборгов аності в сумі 24 200 грн. 00 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача : представ ник по довіреності ОСОБА_3

Від відповідача : не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ: Підп риємець ОСОБА_1 звернулас я до господарського суду Рів ненської області з позовом д о Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсель". По зивач просить стягнути з від повідача 24 200, 00 грн. заборговано сті за отримані по договору к упівлі-продажу від 25 березня 2 010 року товари.

Позивач у судовому засідан ні повністю підтримав позовн і вимоги, викладені у позовні й заяві.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився. Ухвала суду в ід 05 серпня 2010 року про порушен ня провадження у даній справ і та прийняття позовної заяв и до розгляду була направлен а відповідачу на адресу, яка з азначена у Свідоцтві про дер жавну реєстрацію юридичної о соби Серія А01 № НОМЕР_2, що з находиться у матеріалах спра ви (АДРЕСА_1,). Така ж адреса відповідача зазначена і у До відці № 29-16/6843 від 12.03.2010 року про взя ття на облік платника податк ів (а. с. 10). За зазначеною адресо ю конверт, направлений відпо відачу повернувся до господа рського суду Рівненської обл асті з відміткою пошти про те , що Товариство з обмежено ю відповідальність "Айсель" п о даній адресі не значиться.

У пункті 11 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "П ро деякі питання практики за стосування норм господарськ ого процесуального кодексу У країни, порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів у 2006 році" зазнач ено, що до повноважень господ арських судів не віднесено у становлення фактичного місц езнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичн их осіб - учасників судового п роцесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Том у відповідні процесуальні до кументи надсилаються господ арським судом згідно з пошто вими реквізитами учасників с удового процесу, наявними в м атеріалах справи.

У пункті 15 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 14.08.2007 року № 01-8/675 "П ро деякі питання практики за стосування норм господарськ ого процесуального кодексу У країни, порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів у 2007 році" зазнач ено, що законодавство Україн и, в тому числі ГПК, не зобов'яз ує сторону у справі, зокрема п озивача, з'ясовувати фактичн е місцезнаходження іншої сто рони (сторін) у справі (якщо во но не співпадає з її місцезна ходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

У пункті 4 інформаційного ли ста від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України, п орушені у доповідних записка х про роботу господарських с удів у 2005 році" Вищий господарс ький суд зазначив, що до повно важень господарських судів н е віднесено установлення фак тичного місцезнаходження юр идичних осіб або місця прожи вання фізичних осіб - учасник ів судового процесу на час вч инення тих чи інших процесуа льних дій. Тому примірники по відомлень про вручення реком ендованої кореспонденції, по вернуті органами зв'язку з по значками "адресат вибув", "адре сат відсутній" і т. п., з урахува нням конкретних обставин спр ави можуть вважатися належни ми доказами виконання господ арським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судо вого процесу про вчинення ци м судом певних процесуальних дій.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Відтак, враховуючи те, що ві дповідач не довів до відома с уду та позивача про зміну сво го місцезнаходження, та керу ючись статтею 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд вважає за можливе р озглянути справу за відсутно сті відповідача та відзиву з його боку за наявними у ній ма теріалами.

Розглянувши документи і ма теріали, які подані позиваче м та третьою особою, а також зі брані судом, заслухавши пояс нення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши в сі обставини на яких ґрунтую ться вимоги позивача, давши о цінку доказам, які мають знач ення для справи, господарськ ий суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

25 березня 2010 року між суб'єк том підприємницької діяльно сті ОСОБА_1 та Товариств ом з обмеженою відповідаль ністю "Айсель" укладено догов ір купівлі-продажу товару ві дповідно до якого позивач зо бов'язався продати відпові дачу товари (11 нерозкладних ст олів та 75 столових стільців), а відповідач прийняти і оплат ити їх в наступному порядку:

- розрахунок за стіл нерозкл адний в кількості 11 штук в сум і 4 400, 00 (чотири тисячі чотириста ) гривень повинен був бути зді йснений до 31 березня 2010 року;

- розрахунок за стілець стол овий в кількості 75 штук на сум у 24 750, 00 (двадцять чотири тисячі сімсот п'ятдесят) гривень п овинен був бути здійснений д о 28 травня 2010 року.

В виконання взятих на себе з обов'язань, 25 березня 2010 року за накладною № 17 суб'єктом пі дприємницької діяльності ОСОБА_1 було передано ТОВ "Ай сель" 11 стільців кухонних та 60 с тільців столових на загальну суму 24 200,00 грн. Товари за наклад ною № 17 були отримані особисто ОСОБА_4, яка згідно довідк и № 29-16/6843 від 12.03.2010 року про взяття на облік платника податків (а . с. 10) є директором Товариств а з обмеженою відповідальн істю "Айсель". Також як директо р відповідача ОСОБА_4 знач иться у договорі купівлі-про дажу товару від 25 березня 2010 ро ку. Відтак суд вважає факт пер едачі товару відповідачу дов еденим.

Продаж здійснено на умовах самовивозу товару зі складу СПД ОСОБА_1 за рахунок від повідача, згідно з пунктом 2.1. д оговору купівлі-продажу това ру від 25.03.2010 року.

Відповідно до статей 691, 692 Цив ільного кодексу України, пок упець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, в строк встановлений договоро м купівлі-продажу.

Всупереч даній нормі кошти за товар відповідачем не спл ачені, внаслідок чого за ним р ахується заборгованість в су мі 24 200, 00 грн.

Такі дії відповідача супер ечать статтям 525 та 526 Цивільног о кодексу України, статті 193 Го сподарського кодексу Україн и, відповідно до яких односто роння відмова від зобов'язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, суб' єкти господарювання повинні виконувати господарські зоб ов'язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов'язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов'язання. Порушення зобов' язання є підставою для засто сування господарських санкц ій передбачених договором.

Таким чином суд прийшов до в исновку, що позов підприємця ОСОБА_1 правомірний, ґрун тується на договорі та закон і, а відтак підлягає до задово лення.

На відповідача покладають ся судові витрати на підстав і частини другої статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, так як спір ви ник внаслідок його неправиль них дій.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніс тю "Айсель" (33028, м. Рівне, вул. Симо на Петлюри, 22, ідентифікаційни й код юридичної особи 37022889) на ко ристь підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 р/р НОМЕР_3 в РФ ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Рівне, МФ О 333391, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 24 200 г рн. 00 коп. заборгованості за от римані по договору купівлі-п родажу від 25 березня 2010 року то вари, 242 грн. 00 коп. державного ми та та 236 грн. 00 коп. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

3. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя