Рішення

від 01.02.2023 по справі 910/7381/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.02.2023Справа № 910/7381/22

За позовомОСОБА_1 до Міністерства юстиції Українитретя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Спільне підприємство «Рудтранс - Інтернешнл»третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Дочірнє підприємство «Фірма «Торговий дім Проскурів»третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Державний реєстратор Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області Білик Анатолій Миколайовичтретя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу

Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Негеля Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаОСОБА_3 від відповідачаОСОБА_4 третя особа-1не з`явилисятретя особа-2не з`явилисятретя особа-3не з`явилисятретя особа-4не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №3110/5 від 25.07.2022 «Про задоволення скарги».

Позовні вимоги мотивовані тим, що скарга ОСОБА_2 від 12.02.2022 (за результатами розгляду якої прийнято оскаржуваний наказ) була оформлена з порушенням вимог ч. 5 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»; відповідачем під час видачі спірного наказу порушено вимоги п.п. 4, 10 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128; при розгляді скарги було порушено права заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства «Проскурів».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2022 відкрито провадження у справі № 910/7381/22; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі Спільне підприємство «Рудтранс - Інтернешнл» третьою особою-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; залучено до участі у справі Дочірнє підприємство «Фірма «Торговий дім Проскурів» третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; залучено до участі у справі державного реєстратора Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області Білика Анатолія Миколайовича третьою особою-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; залучено до участі у справі ОСОБА_2 третьою особою-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; підготовче засідання у справі призначено на 21.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 надано можливість позивачу брати участь в судовому засіданні 21.09.2022 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

14.09.2022 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечує.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.10.2022, встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив відповідача - до 01.10.2022, встановлено строк для подання заперечень на відповідь на відзив - до 13.10.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 надано можливість позивачу брати участь в судовому засіданні 19.10.2022 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

30.09.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.11.2022.

Судове засідання, призначене на 17.11.2022, було відкладено на 30.11.2022, про що учасників справи повідомлено ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 надано можливість позивачу брати участь в судовому засіданні 30.11.2022 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

У судовому засіданні 30.11.2022 оголошувалася перерва до 14.12.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 надано можливість позивачу брати участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

У судовому засіданні 14.12.2022 оголошувалася перерва до 01.02.2023.

31.01.2023 від позивача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів та приєднання до матеріалів справи належним чином засвідчених копій листа Хмельницької РВА №185/23 від 27.01.2023 з додатками (документи реєстраційної дії від 03.02.2022 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу»).

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання позивача мотивовано тим, що в судовому засіданні 14.12.2022 судом з`ясовувалося питання щодо документів, які надавалися державному реєстратору для проведення реєстраційної дії №1006731070012010275; представник позивача повідомила, що серед документів, які було подано заявником державному реєстратору, зокрема, подано довіреність від 17.12.2008, на підставі якої діяв представник Компанії «Lafiner Sop Trading Ltd» Будзінський В.Б., однак опис вказаних документів був втрачений. Як зазначає позивач, 27.01.2023 представник позивача адвокат Керницька О.В. звернулась до Хмельницької районної військової адміністрації з запитом, відповідно до якого просила надати матеріали реєстраційної справи стосовно реєстраційної дії №1006731070012010275 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Спільного підприємства «Рудтранс - Інтернешнл», і 27.01.2023 Хмельницькою РВА було надано запитувані документи, серед яких і довіреність від 17.12.2008, що видана Компанією «Lafiner Sop Trading Ltd» Будзінському В.Б.

Проте, суд зазначає, що наведені позивачем обставини жодним чином не обґрунтовують та не доводять неможливості звернення позивача із відповідним запитом та подання відповідних доказів у встановлений для цього процесуальним законом строк.

Більш того, питання щодо обсягу наданих державному реєстратору документів власне і було предметом дослідження в ході розгляду скарги, за результатами якої відповідачем видано спірний наказ. Тому позивач не був позбавлений можливості звернутися до Хмельницької районної військової адміністрації із запитом про надання матеріалів реєстраційної справи до звернення з даним позовом до суду з метою підготовки доказової бази.

За таких обставин, у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для подання доказів суд відмовляє, а подані 31.01.2023 докази до розгляду судом не приймаються на підставі ч.8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 01.02.2023 представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи, зокрема, на те, що скаржником не доведено факт порушення його прав оскаржуваними рішеннями; під час дії воєнного стану розгляд скарг у сфері державної реєстрації проводиться без участі скаржника, суб`єкта оскарження, інших заінтересованих осіб; Міністерство юстиції України виконало вимоги Порядку №1128 щодо повідомлення позивача про розгляд скарги.

Треті особи представників у судове засідання не направили, пояснень по справі не надали, своїм правом не скористалися.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство «Рудтранс - Інтернешнл» (надалі - Підприємство) є юридичною особою, яка заснована 30.05.1997; ідентифікаційний код юридичної особи 23841630.

Засновниками Спільного підприємства «Рудтранс - Інтернешнл» є Lafiner Sop Trading Ltd (юридична особа за законодавством Кіпру) із часткою у статутному капіталі товариства 50% та Публічне акціонерне товариство «Проскурів» із часткою у статутному капіталі товариства 50%.

За змістом наявної у справі копії Протоколу №1 від 02.02.2022, Загальними зборами Спільного підприємства «Рудтранс - Інтернешнл» прийняті рішення, зокрема, про звільнення з посади директора підприємства ОСОБА_2 02.02.2022 та про призначення на посаду директора підприємства ОСОБА_5 з 03.02.2022.

Згідно з вищевказаним протоколом №1 від 02.02.2022 у загальних зборах брали участь Публічне акціонерне товариство «Проскурів» в особі генерального директора Будзінського Віталія Вікторовича, який діє на підставі рішення Наглядової ради від 25.01.2022, та Компанія «Lafiner Sop Trading Ltd» в особі ОСОБА_1 , який діє на підставі довіреності від 17.12.2008.

Також до справи позивачем надано копію рішення засновника Дочірнього підприємства спільного підприємства «Рудтранс - Інтернешнл» Фірми «Торговий дім Проскурів» (ідентифікаційний код 21335874; надалі - Дочірнє підприємство), відповідно до якого єдиний засновник ДП СП «Рудтранс - Інтернешнл» Фірма «Торговий дім Проскурів» - Спільне підприємство «Рудтранс - Інтернешнл» вирішив:

- звільнити з посади директора ДП СП «Рудтранс - Інтернешнл» Фірма «Торговий дім Проскурів» ОСОБА_6 ;

- призначити на посаду директора ДП СП «Рудтранс - Інтернешнл» Фірма «Торговий дім Проскурів» ОСОБА_1 .

Вказане рішення від імені засновника підписано ОСОБА_5 , посадове становище якого вказано як директор Спільного підприємства «Рудтранс - Інтернешнл».

03.02.2022 державним реєстратором Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області Біликом Анатолієм Миколайовичем в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведені такі реєстраційні дії:

- від 03.02.2022 №1006731070012010275 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Спільного підприємства «Рудтранс - Інтернешнл», внаслідок якої у Реєстрі змінено відомості про директора підприємства з ОСОБА_2 на ОСОБА_5 ;

- від 03.02.2022 №1006731070013009774 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Дочірнього підприємства спільного підприємства «Рудтранс - Інтернешнл» Фірма «Торговий дім Проскурів», внаслідок якої у Реєстрі змінено відомості про директора підприємства з ОСОБА_6 на ОСОБА_1 .

12.02.2022 ОСОБА_2 звернулася до Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України зі скаргою (зареєстрована Мін`юстом 14.02.2022 за №СК-698-22; надалі - Скарга), в якій просила:

- скасувати реєстраційну дію від 03.02.2022 1006731070012010275 «Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.», вчинену державним реєстратором Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області Біликом А.М.;

- скасувати реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», 03.02.2022 1006731070013009774 «Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи», вчинену державним реєстратором Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області Біликом А.М.;

- анулювати доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державному реєстратору Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області Білику А.М.

Скарга мотивована, зокрема, тим, що державний реєстратор Білик А.М. при проведенні оскаржуваних реєстраційних дій не пересвідчився у наявності повноважень представника учасника - нерезидента, що призвело до незаконної, на думку скаржниці, зміни керівника Підприємства та, як наслідок, керівника Дочірнього підприємства.

Наказом Міністерства юстиції України №3110/5 від 25.07.2022 скаргу ОСОБА_2 від 12.02.2022 задоволено частково; скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 03.02.2022 №1006731070012010275 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Органу місцевого самоврядування Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області Біликом Анатолієм Миколайовичем щодо Спільного підприємства «Рудтранс - Інтернешнл» (ідентифікаційний код юридичної особи 23841630) та від 03.02.2022 № 1006731070013009774 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Органу місцевого самоврядування Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області Біликом Анатолієм Миколайовичем щодо Дочірнього підприємства Спільного підприємства «Рудтранс - Інтернешнл» Фірма «Торговий дім Проскурів» (ідентифікаційний код юридичної особи 21335874); тимчасово заблоковано державному реєстратору Органу місцевого самоврядування Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області Білику Анатолію Миколайовичу доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на 3 місяці.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Скарга була оформлена з порушенням вимог ч. 5 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», оскільки не містить відомостей про порушення прав ОСОБА_2 внаслідок прийняття державним реєстратором оскаржуваних рішень та відомостей про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру.

Також позивач стверджує, що відповідачем порушено вимоги п.п. 4, 10 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128; Колегією порушено гарантоване законодавством право позивача взяти участь у засіданні щодо розгляду скарги; при розгляді скарги було порушено права заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства «Проскурів».

Наведені обставини, за твердженням позивача, є підставою для визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №3110/5 від 25.07.2022 «Про задоволення скарги».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (в редакції, чинній на момент звернення зі Скаргою) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Згідно з ч. 3 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (в редакції, чинній на момент звернення зі Скаргою) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Частиною 5 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (в редакції, чинній на момент звернення зі Скаргою) визначено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника;

3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

3-1) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру;

4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації подається представником скаржника, до такої скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або його копія, засвідчена в установленому порядку.

За змістом ч. 6 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (в редакції, чинній на момент розгляду Скарги) за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову в задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції; б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації, зупинення розгляду документів; в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором; в-1) про усунення порушень, допущених державним реєстратором з визначенням строків виконання наказу; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Відповідно до ч. 8 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (в редакції, чинній на момент розгляду Скарги) Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи; 3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; 5) є рішення цього органу з такого самого питання; 6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу; 10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Згідно з ч. 9 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (в редакції, чинній на момент звернення зі Скаргою та розгляду Скарги) порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації) врегульовано Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128.

Надалі Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, в редакції, чинній на момент розгляду Скарги, - Порядок.

Відповідно до п. 2 Порядку розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком. Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Згідно з п. 4 Порядку розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян».

У п. 5 Порядку в редакції, чинній до 22.06.2022, було визначено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу. Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації у строк, визначений абзацом першим цього пункту, також на предмет пересилання її за належністю Мін`юсту чи іншому територіальному органу.

Пунктом 5 Порядку в редакції, чинній на момент розгляду Скарги, визначено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет пересилання її за належністю відповідному територіальному органу чи Мін`юсту, а також встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.

Згідно з п. 9 Порядку під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує: 1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту; 2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах; 3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації; 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Відповідно до п.п. 13, 14 Порядку за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи: 1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту; 2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом. Рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні, висновок колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) або їх засвідчені копії розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту чи відповідного територіального органу не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після прийняття рішення Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

В оскаржуваному наказі Мін`юсту підставою для часткового задоволення Скарги вказано висновок Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (надалі - Колегія) від 13.07.2022 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 12.02.2022, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.02.2022 за № СК-698-22.

Відповідно до даного висновку, Колегією встановлено, що серед документів, які були подані державному реєстратору Білику А.М. для проведення оскаржуваної реєстраційної дії щодо Підприємства, відсутній документ, що засвідчує повноваження представника юридичної особи, яка приймала рішення на загальних зборах учасників СП «Рудтранс - Інтернешнл», а також передбачений чинним законодавством документ, що підтверджує реєстрацію юридичної особи - нерезидента в країні її місцезнаходження. У зв`язку з цим, Колегія дійшла висновку, що оскаржувана реєстраційна дія щодо Підприємства (від 03.02.2022 №1006731070012010275) є протиправною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а наступна оскаржувана реєстраційна дія (1006731070013009774) підлягає скасуванню як така, що випливає з факту скасування попередньої реєстраційної дії, що була проведена державним реєстратором Біликом А.М.

Як зазначалося вище, одним із засновників Спільного підприємства «Рудтранс - Інтернешнл» є юридична особа-нерезидент Lafiner Sop Trading Ltd.

За приписами п. 15 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (в редакції, чинній станом на 03.02.2022) для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подається, зокрема, витяг, виписка чи інший документ з торговельного, банківського, судового реєстру тощо, що підтверджує реєстрацію юридичної особи - нерезидента в країні її місцезнаходження, - у разі, якщо засновником юридичної особи є юридична особа - нерезидент.

Відповідно до ч. 25 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у разі участі представника засновника (учасника) юридичної особи у прийнятті рішення уповноваженим органом управління юридичної особи додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження.

У Висновку зазначено, що за результатами перевірки відомостей, які містяться в ЄДР, Колегією встановлено, що для проведення оскаржуваної реєстраційної дії щодо Підприємства, державному реєстратору Білику А.М. було подано, зокрема, протокол загальних зборів учасників СП «Рудтранс - Інтернешнл» від 02.02.2022 № 1, відповідно до якого учасниками СП «Рудтранс - Інтернешнл» - Публічним акціонерним товариством «Проскурів», в особі генерального директора Будзінського Віталія Вікторовича , який діяв на підставі рішення Наглядової ради від 25.01.2022, яке володіє 50 % статутного капіталу Підприємства, та Компанією «LAFINER SOP TRADING LTD», в особі ОСОБА_1 , який діяв на підставі довіреності від 17.12.2008, яка володіє 50 % статутного капіталу Підприємства, було прийнято рішення, зокрема, щодо звільнення з посади директора Підприємства ОСОБА_2 з 02.02.2022 та призначення на цю посаду ОСОБА_5 з 03.02.2022.

Однак, відповідно до опису, сформованого програмними засобами ведення ЄДР, Колегією встановлено, що довіреність від 17.12.2008, на підставі якої діяв представник Компанії «LAFINER SOP TRADING LTD» Будзінський Віктор Броніславович, а також витяг з торговельного реєстру щодо Компанії «LAFINER SOP TRADING LTD» чи інший документ, передбачений пунктом 15 ч.4 ст. 17 Закону, державному реєстратору Білику А.М. не подавалися.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (в редакції, чинній станом на 03.02.2022) подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі є підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації.

Виходячи з наведеного, суд констатує, що Колегія, яка розглядала скаргу, дійшла правильного висновку про те, що державний реєстратор Білик А.М. повинен був зупинити розгляд документів, поданих для проведення оскаржуваної реєстраційної дії №1006731070012010275 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», і як наслідок, - про існування достатніх підстав для скасування реєстраційної дії №1006731070012010275.

Також, з огляду на те, що в ході розгляду Скарги Колегією встановлено, що реєстраційна дія № 1006731070013009774 проведена на підставі, зокрема, рішення засновника Дочірнього підприємства від 03.02.2022 (відповідно до якого єдиним засновником Дочірнього підприємства - СП «Рудтранс - Інтернешнл», в особі директора Кафлевського Олександра Михайловича, було, крім іншого, прийнято рішення про звільнення з посади директора Дочірнього підприємства ОСОБА_6 та про призначення на цю посаду ОСОБА_1 ), відповідач дійшов вірного висновку, що оскаржувана реєстраційна дія від 03.02.2022 №1006731070013009774 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведена державним реєстратором Біликом А.М. щодо Дочірнього підприємства, підлягає скасуванню як така, що випливає з факту скасування оскаржуваної реєстраційної дії щодо Підприємства, проведеної державним реєстратором Біликом А.М., та була вчинена за наслідком прийняття такого рішення.

В свою чергу, позивач належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України наведених вище висновків не спростував, наявності підстав для визнання оскаржуваного наказу протиправним та його скасування не довів.

Так, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України).

З огляду на вказані положення ст. 4 Господарського процесуального кодексу України і ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення.

Задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачами з урахуванням належно обраного способу судового захисту.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові (правові висновки Верховного Суду у постановах від 14.08.2018 у справі №910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі №922/1500/18, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19).

Обґрунтовуючи порушення спірним наказом своїх прав, ОСОБА_1 зазначає, що він не був повідомлений Колегією про розгляд Скарги, у зв`язку з чим був позбавлений можливості взяти участь у розгляді скарги, яка стосується прав та інтересів товариств, що є істотним порушенням процедури розгляду скарги, яке ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України.

Отже, за твердженням позивача, Колегія порушила гарантоване законодавством право ОСОБА_1 взяти участь у засіданні щодо розгляду скарги, що є істотним порушенням процедури розгляду скарги.

В цьому контексті суд зауважує, що відповідно до п. 10 Порядку (у редакції, чинній з 22.06.2022) для забезпечення можливості участі у колегіальному розгляді скарги у сфері державної реєстрації скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів (далі - заінтересовані особи), або надання зазначеними особами письмових пояснень по суті скарги Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж за два дні, а під час воєнного стану - за 15 днів до дня засідання колегії забезпечує оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті інформації про дату, час і місце такого засідання, а під час воєнного стану - про дату засідання, та додатково повідомляє зазначену інформацію заінтересованим особам засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Інформація про дату, час і місце засідання колегії, що проводиться після відкладення розгляду скарги або для повторного розгляду скарги у визначених законодавством випадках, не оприлюднюється, якщо колегією не прийнято рішення про інше.

Відсутність заінтересованих осіб під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі заінтересованих осіб.

Пунктом 12 Порядку передбачено, що матеріали скарги у сфері державної реєстрації надаються заінтересованим особам за їх клопотанням для ознайомлення та/або фотографування. Якщо таке клопотання заявлено під час засідання колегії (крім випадку проведення засідання під час воєнного стану), колегія відкладає розгляд скарги на строк, необхідний для ознайомлення з відповідними матеріалами, але не більш як на одну годину. Під час воєнного стану заінтересована особа має право заявити клопотання про надіслання їй матеріалів скарги в електронній формі на адресу електронної пошти. Мін`юст чи відповідний територіальний орган забезпечує надіслання таких матеріалів протягом трьох робочих днів після отримання клопотання. Заінтересовані особи мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду. Заінтересована особа, яка повідомляє про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того самого предмета, з тих самих підстав, про які зазначено у відповідній скарзі, такі особи подають колегії засвідчену копію відповідного судового рішення.

Отже, з положень п.10 Порядку слідує, що під час дії воєнного стану розгляд скарг у сфері державної реєстрації проводиться без участі заінтересованих осіб, а для забезпечення можливості надання заінтересованими особами письмових пояснень по суті скарги Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж за 15 днів до дня засідання колегії забезпечує оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті інформацію про дату засідання, та додатково повідомляє зазначену інформацію заінтересованим особам засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

З матеріалів справи вбачається, що 23.06.2022 (тобто з дотриманням встановленого п. 10 Порядку 15-денного строку до дня засідання колегії) на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було оприлюднено інформацію про дату засідання з розгляду Скарги.

Також інформація про дату засідання була повідомлена скаржнику та державному реєстратору засобами електронної пошти.

27.06.2022 до Міністерства юстиції України від генерального директора Публічного акціонерного товариства «Проскурів» Будзінського Віталія Вікторовича надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами скарги, в якій останній, зокрема, просив надіслати матеріали скарги ОСОБА_2 від 12.02.2022 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

29.06.2022 (з дотриманням встановленого п. 12 Порядку строку) разом з листом №51415/33.2.1/33-22 відповідач надіслав на вказану у клопотанні електронну адресу копію Скарги.

12.07.2022 до Міністерства юстиції України від генерального директора Публічного акціонерного товариства «Проскурів» Будзінського Віталія Вікторовича надійшли заперечення на Скаргу.

Про це безпосередньо зазначено і у Висновку Колегії від 13.07.2022.

Наведене свідчить про те, що відповідачем були в повному обсязі виконані вимоги п.п. 10, 12 Порядку щодо повідомлення заінтересованих осіб про дату розгляду Скарги та забезпечення можливості заінтересованим особам ознайомитися з матеріалами Скарги та надання ними письмових пояснень.

При цьому, враховуючи що з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який неодноразово подовжувався та діє на даний час, з огляду на імперативні приписи п. 10 Порядку, доводи позивача про наявність у нього права взяти участь у засіданні з розгляду скарги судом відхиляються (адже розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі заінтересованих осіб).

Отже, в ході розгляду справи позивачем належними та допустимими доказами не доведено (та судом не встановлено), що внаслідок прийняття Міністерством юстиції України оскаржуваного наказу №3110/5 від 25.07.2022 «Про задоволення скарги» були порушені права або охоронювані законом інтереси ОСОБА_1 , які підлягали б захисту судом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №3110/5 від 25.07.2022 «Про задоволення скарги» є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Інші доводи та заперечення сторін судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору - відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав, впливу не мають.

У відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Судові витрати позивача залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 24.02.2023

Суддя Ю.М. Смирнова