Постанова

від 06.06.2023 по справі 910/7381/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2023 р. Справа № 910/7381/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Корсака В.А.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Керницька О.В. (у режимі відеоконференції)

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

від третьої особи-4: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 (повне рішення складено 24.02.2023) (суддя Смирнова Ю.М.)

у справі № 910/7381/22 Господарського суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Спільне підприємство "Рудтранс-Інтернешнл" (третя особа-1);

2. Дочірнє підприємство "Фірма "Торговий дім Проскурів" (третя особа-2);

3. Державний реєстратор Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області Білик Анатолій Миколайович (третя особа-3),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 (третя особа-4),

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У серпні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Мін`юст) про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту № 3110/5 від 25.07.2022 "Про задоволення скарги" (далі - Наказ № 3110/5).

2. Позов обґрунтований тим, що скарга ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) від 12.02.2022 (за результатами розгляду якої прийнято оспорюваний наказ) була оформлена з порушенням вимог ч. 5 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"; відповідач під час видачі спірного наказу порушив вимоги п.п. 4, 10 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок № 1128); при розгляді скарги було порушено права заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (далі - ПАТ "Проскурів").

3. Також позивач зазначив, що спірним наказом порушено його права, оскільки він не був повідомлений Колегією про розгляд скарги, у зв`язку з чим був позбавлений можливості взяти участь у розгляді скарги, яка стосується прав та інтересів товариств, що є істотним порушенням процедури розгляду скарги, яке ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість оскаржуваного наказу Мін`юсту.

4. Отже, за твердженням позивача, Колегія порушила гарантоване законодавством право ОСОБА_1 взяти участь у засіданні щодо розгляду скарги, що є істотним порушенням процедури розгляду скарги.

5. Наведені обставини, за твердженням позивача, є підставою для визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту № 3110/5 від 25.07.2022 "Про задоволення скарги".

6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2022, зокрема, залучено до участі у справі Спільне підприємство "Рудтранс-Інтернешнл" (далі - СП "Рудтранс-Інтернешнл") третьою особою-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Дочірнє підприємство "Фірма "Торговий дім Проскурів" (далі - ДП "Фірма "Торговий дім Проскурів") третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Державного реєстратора Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області Білика Анатолія Миколайовича (далі - Державний реєстратор Білик А.М.) третьою особою-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, ОСОБА_2 третьою особою-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Короткий зміст і підстави заперечень сторін проти позовних вимог

7. У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував проти позовних вимог та вказав, що скаржницею ( ОСОБА_2 ) доведено факт порушення прав оскаржуваними реєстраційними діями; під час дії воєнного стану розгляд скарг у сфері державної реєстрації проводиться без участі скаржника, суб`єкта оскарження, інших заінтересованих осіб; Мін`юст виконав вимоги Порядку № 1128 щодо повідомлення позивача про розгляд скарги.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

8. Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 у справі № 910/7381/22 у задоволенні позову відмовлено.

9. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними та допустимими доказами не спростував висновків Колегії Мін`юсту про те, що оскаржувані реєстраційні дії, проведені Державним реєстратором Біликом А.М., вчинені з порушенням вимог законодавства, а тому скарга ОСОБА_2 була задоволена правомірно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

10. Не погодившись із вказаним рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 у справі № 910/7381/22, ухвалите нове - про задоволення позову.

11. Скаржник вважає, що оскаржуване судове рішення є незаконним і таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

12. Зокрема, заявник апеляційної скарги не погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно того, що позивач не надав доказів подання ним державному реєстратору доказів своїх повноважень відповідно до ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", оскільки представник позивача надавав суду копію довіреності від Компанії "Lafiner Sop Trading Ltd" від 17.12.2008 разом з клопотанням про поновлення строків на подання доказів, однак суд у задоволенні клопотання відмовив, що перешкодило повно та всебічно дослідити матеріали справи та встановити всі обставини.

13. Також, позивач (апелянт) не погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність ним порушення його прав та законних інтересів, оскільки зазначення про неналежне повідомлення позивача є підставою скасування наказу Мін`юсту у зв`язку з порушенням процедури розгляду скарги, а не обґрунтування позивачем порушення його прав.

14. Крім того, як вважає ОСОБА_1 , висновок про дотримання Комісією вимог п.п. 10, 12 Порядку № 1128 не відповідає обставинам справи.

15. За доводами апелянта, суд не дав належної оцінки тим обставинам, що Мін`юсту необхідно було відмовити у задоволені скарги ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю відомостей про порушення прав скаржниці внаслідок прийняття рішень державним реєстратором, а також відсутністю відомостей про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання.

16. Також, позивач зазначає, що ОСОБА_2 звернулась зі скаргою 12.02.2022, яка зареєстрована Мін`юстом 14.02.2022, тоді як її розгляд відбувся 13.07.2022, а наказ про задоволення скарги прийнято 25.07.2022, що вказує на порушення строків розгляду скарги, які передбачено законом, що суд першої інстанції взагалі не врахував і не здійснив жодної правової оцінки.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

17. 20.03.2023 матеріали апеляційної скарги надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Корсак В.А., Ходаківська І.П.

18. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/7381/22; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

19. Після надходження матеріалів даної справи з Господарського суду міста Києва, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 у справі № 910/7381/22; розгляд апеляційної скарги призначено на 30.05.2023 о 10:00; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 12.05.2023.

20. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 задоволено заяву ОСОБА_1 про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду.

21. Ухвалою від 30.05.2023 Північний апеляційний господарський суд відклав розгляд апеляційної скарги на 06.06.2023 о 09:50.

Позиції учасників справи

22. Мін`юст у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги заперечує, вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми законодавства, повно та всебічно з`ясував обставини, що мають значення для справи. У зв`язку з цим, відповідач просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

23. Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання відзивів на апеляційну скаргу.

24. Представник позивача надав суду апеляційної інстанції письмові пояснення у даній справі.

Явка представників учасників справи

25. У судовому засіданні 06.06.2023 взяв участь представник позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

26. Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились.

27. Про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомлені належним чином ухвалою суду від 30.05.2023, надісланою: позивачу - в його електронний кабінет; відповідачу - в його електронний кабінет та на його електронні адреси; третій особі-1 - поштою; третій особі-2 - на її електронну адресу; третій особі-3 - на її електронну адресу; третій особі-4 - на її електронну адресу.

28. Крім викладеного, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, що визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також колегія суддів зазначає, що Держава Україна, витративши значні ресурси, створила інформаційне поле, де зацікавлена особа може знайти інформацію про судову справу. Функціонує ЄДРСР. На сайті судової влади доступні персоналізовані відомості про автоматичний розподіл справ та розклад засідань. Працює підсистема "Електронний кабінет" ЄСІТС. Використання цих інструментів та технологій забезпечує добросовісній особі можливість звертатися до суду, брати участь у розгляді справи у зручній формі. Тобто Держава Україна забезпечила можливість доступу до правосуддя і право знати про суд.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.04.2023 у справі № 904/272/22.

29. Відповідач і треті особи причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилали.

30. Зважаючи на викладене та враховуючи, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а неявка представників відповідача і третіх осіб не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перевірку оскаржуваного рішення суду першої інстанції у цій справі в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представників відповідача і третіх осіб.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

31. СП "Рудтранс-Інтернешнл" (далі - Підприємство) є юридичною особою, яка заснована 30.05.1997; ідентифікаційний код юридичної особи 23841630.

32. Засновниками СП "Рудтранс-Інтернешнл" є Компанія "Lafiner Sop Trading Ltd" (юридична особа за законодавством Кіпру) та ПАТ "Проскурів" із частками у статутному капіталі по 50 %.

33. За змістом наявної у справі копії протоколу № 1 загальних зборів учасників СП "Рудтранс-Інтернешнл" від 02.02.2022, загальними зборами третьої особи-1 прийняті рішення, зокрема, про звільнення з посади директора Підприємства ОСОБА_2 та про призначення з 03.02.2022 на посаду директора Підприємства ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ).

34. Згідно з вказаним протоколом № 1 від 02.02.2022 у загальних зборах брали участь ПАТ "Проскурів" в особі генерального директора ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ), який діє на підставі рішення наглядової ради від 25.01.2022, та Компанія "Lafiner Sop Trading Ltd" в особі ОСОБА_1 , який діє на підставі довіреності від 17.12.2008.

35. Згідно з наданою позивачем копією рішення засновника ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" Фірма "Торговий дім Проскурів" (далі - Дочірнє підприємство) (код ЄДРПОУ 21335874) від 03.02.2022 єдиний засновник ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" Фірма "Торговий дім Проскурів" - СП "Рудтранс-Інтернешнл" вирішив:

- звільнити з посади директора ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" Фірма "Торговий дім Проскурів" ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 );

- призначити на посаду директора ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" Фірма "Торговий дім Проскурів" ОСОБА_1 .

36. Вказане рішення від імені засновника підписано ОСОБА_3 , посадове становище якого вказано як директор СП "Рудтранс-Інтернешнл".

37. 03.02.2022 державним реєстратором Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області Біликом А.М. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проведені такі реєстраційні дії:

- № 1006731070012010275 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо СП "Рудтранс-Інтернешнл", внаслідок якої в Реєстрі змінено відомості про директора Підприємства з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 ;

- № НОМЕР_1 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" Фірма "Торговий дім Проскурів", внаслідок якої в Реєстрі змінено відомості про директора Дочірнього підприємства з ОСОБА_5 на ОСОБА_1 .

38. ОСОБА_2 звернулася до Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юсту зі скаргою від 12.02.2022 (зареєстрована в Мін`юсті 14.02.2022 за № СК-698-22) (далі - скарга), в якій просила:

- скасувати реєстраційну дію від 03.02.2022 № 1006731070012010275 "Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.", вчинену державним реєстратором Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області Біликом А.М.;

- скасувати реєстраційну дію "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", 03.02.2022 № 1006731070013009774 "Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи", вчинену державним реєстратором Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області Біликом А.М.;

- анулювати доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державному реєстратору Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області Білику А.М.

39. Скарга мотивована, зокрема, тим, що Державний реєстратор Білик А.М. при проведенні оскаржуваних реєстраційних дій не пересвідчився у наявності повноважень представника учасника - нерезидента, що призвело до незаконної, на думку скаржниці, зміни керівника Підприємства та, як наслідок, керівника Дочірнього підприємства.

40. Наказом Мін`юсту № 3110/5 від 25.07.2022 скаргу ОСОБА_2 від 12.02.2022 задоволено частково; скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 03.02.2022 № 1006731070012010275 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Органу місцевого самоврядування Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області Біликом А.М. щодо СП "Рудтранс-Інтернешнл" (ідентифікаційний код юридичної особи 23841630) та від 03.02.2022 № 1006731070013009774 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Органу місцевого самоврядування Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області Біликом А.М. щодо ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" Фірма "Торговий дім Проскурів" (ідентифікаційний код юридичної особи 21335874); тимчасово заблоковано державному реєстратору Органу місцевого самоврядування Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області Білику А.М. доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на 3 місяці.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

41. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (в редакції, чинній на момент звернення зі скаргою) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

42. Згідно з ч. 3 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (в редакції, чинній на момент звернення зі скаргою) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

43. Частиною п`ятою статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (в редакції, чинній на момент звернення зі скаргою) визначено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника;

3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

31) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр);

4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації подається представником скаржника, до такої скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або його копія, засвідчена в установленому порядку.

44. За змістом ч. 6 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (в редакції, чинній на момент розгляду скарги) за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову в задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції; б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації, зупинення розгляду документів; в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором; в1) про усунення порушень, допущених державним реєстратором з визначенням строків виконання наказу; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

45. Відповідно до ч. 8 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (в редакції, чинній на момент розгляду скарги) Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи; 3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; 5) є рішення цього органу з такого самого питання; 6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу; 10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

46. Згідно з ч. 9 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (в редакції, чинній на момент звернення зі скаргою та розгляду скарги) порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

47. Процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації) врегульовано Порядком № 1128.

48. Відповідно до п. 2 Порядку № 1128 розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком. Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

49. Згідно з п. 4 Порядку № 1128 розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян".

50. У п. 5 Порядку № 1128 в редакції, чинній до 22.06.2022, було визначено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу. Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації у строк, визначений абзацом першим цього пункту, також на предмет пересилання її за належністю Мін`юсту чи іншому територіальному органу.

51. Пунктом 5 Порядку № 1128 в редакції, чинній на момент розгляду скарги, визначено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет пересилання її за належністю відповідному територіальному органу чи Мін`юсту, а також встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

52. Відповідно до п. 8 Порядку № 1128 у разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.

53. Згідно з п. 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує: 1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту; 2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах; 3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації; 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

54. Відповідно до п.п. 13, 14 Порядку № 1128 за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи: 1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту; 2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом. Рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні, висновок колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) або їх засвідчені копії розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту чи відповідного територіального органу не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після прийняття рішення Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

55. Зі змісту спірного наказу Мін`юсту вбачається, що підставою для часткового задоволення скарги став висновок центральної Колегії Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - Колегія) від 13.07.2022 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 12.02.2022, зареєстрованої в Мін`юсті 14.02.2022 за № СК-698-22.

56. Згідно з зазначеним висновком Колегія встановила, що серед поданих Державному реєстратору Білику А.М. документів для проведення оскаржуваної реєстраційної дії щодо Підприємства, відсутній документ, що засвідчує повноваження представника юридичної особи, яка приймала рішення на загальних зборах учасників СП "Рудтранс-Інтернешнл", а також передбачений чинним законодавством документ, що підтверджує реєстрацію юридичної особи - нерезидента в країні її місцезнаходження. На підставі викладеного, Колегія зробила висновок, що оскаржувана реєстраційна дія щодо Підприємства (від 03.02.2022 № 1006731070012010275) є протиправною, а тому підлягає скасуванню, а наступна оскаржувана реєстраційна дія (від 03.02.2022 № 1006731070013009774) підлягає скасуванню як наслідок скасування попередньої.

57. З матеріалів справи вбачається, що одним із засновників СП "Рудтранс-Інтернешнл" є юридична особа - нерезидент Компанія "Lafiner Sop Trading Ltd".

58. За приписами п. 15 ч. 4 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (в редакції, чинній станом на 03.02.2022) для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подається, зокрема, витяг, виписка чи інший документ з торговельного, банківського, судового реєстру тощо, що підтверджує реєстрацію юридичної особи - нерезидента в країні її місцезнаходження, - у разі, якщо засновником юридичної особи є юридична особа - нерезидент.

59. Відповідно до ч. 25 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у разі участі представника засновника (учасника) юридичної особи у прийнятті рішення уповноваженим органом управління юридичної особи додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження.

60. У висновку Колегії зазначено, що за результатами перевірки відомостей, які містяться в ЄДР, Колегією встановлено, що для проведення оскаржуваної реєстраційної дії щодо Підприємства, Державному реєстратору Білику А.М. було подано, зокрема, протокол загальних зборів учасників СП "Рудтранс-Інтернешнл" від 02.02.2022 № 1, відповідно до якого учасниками СП "Рудтранс-Інтернешнл" - ПАТ "Проскурів", в особі генерального директора ОСОБА_4 , який діяв на підставі рішення наглядової ради від 25.01.2022, яке володіє 50 % статутного капіталу Підприємства, та Компанією "Lafiner Sop Trading Ltd", в особі ОСОБА_1 , який діяв на підставі довіреності від 17.12.2008, яка володіє 50 % статутного капіталу Підприємства, було прийнято рішення, зокрема, щодо звільнення з посади директора Підприємства ОСОБА_2 з 02.02.2022 та призначення на цю посаду ОСОБА_3 з 03.02.2022.

Однак, відповідно до опису, сформованого програмними засобами ведення ЄДР, Колегія встановила, що довіреність від 17.12.2008, на підставі якої діяв представник Компанії "Lafiner Sop Trading Ltd" Будзінський В.Б., а також витяг з торговельного реєстру щодо зазначеної Компанії чи інший документ, передбачений п. 15 ч. 4 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Державному реєстратору Білику А.М. не подавалися.

61. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (в редакції, чинній станом на 03.02.2022) подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі є підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації.

62. Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Колегія, яка розглядала скаргу, правильно зазначила, що Державний реєстратор Білик А.М. мав зупинити розгляд документів, поданих для проведення оскаржуваної реєстраційної дії № 1006731070012010275 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", і, як наслідок, - про існування достатніх підстав для скасування реєстраційної дії № 1006731070012010275.

63. Апеляційні доводи позивача про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання його представника про поновлення процесуального строку на подання доказів та приєднання до матеріалів справи належним чином засвідчених копій листа Хмельницької районної військової адміністрації № 185/23 від 27.01.2023 з додатками (документи реєстраційної дії від 03.02.2022 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу") (серед яких копія довіреності від 17.12.2008 на представництво ОСОБА_1 Компанії "Lafiner Sop Trading Ltd"), апеляційний господарський суд відхиляє з таких підстав.

64. Відповідно до ч.ч. 2, 4, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

65. Суд, відмовляючи у задоволенні зазначеного клопотання, правильно врахував, що із запитом до Хмельницької районної військової адміністрації про надання матеріалів реєстраційної справи стосовно реєстраційної дії № 1006731070012010275 представник позивача звернувся вже під час розгляду справи в суді, тоді як питання щодо обсягу наданих державному реєстратору документів власне і було предметом дослідження в ході розгляду скарги, за результатами якої відповідачем видано спірний наказ, тобто такі дії мали бути вчиненні позивачем або його представником ще до відкриття судом провадження у даній справі, а в разі неможливості їх отримання, звернутися до суду з відповідним клопотанням.

66. Також, з огляду на те, що в ході розгляду скарги Колегія встановила, що реєстраційна дія № 1006731070013009774 проведена на підставі, зокрема, рішення засновника Дочірнього підприємства від 03.02.2022 (відповідно до якого єдиним засновником Дочірнього підприємства - СП "Рудтранс-Інтернешнл", в особі директора ОСОБА_3 , було, крім іншого, прийнято рішення про звільнення з посади директора Дочірнього підприємства ОСОБА_5 та про призначення на цю посаду ОСОБА_1 ), суд першої інстанції правильно погодився з висновком відповідача про те, що оскаржувана реєстраційна дія від 03.02.2022 № 1006731070013009774 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведена державним реєстратором Біликом А.М. щодо Дочірнього підприємства, підлягає скасуванню як така, що випливає з факту скасування оскаржуваної реєстраційної дії щодо Підприємства, проведеної Державним реєстратором Біликом А.М., та була вчинена за наслідком прийняття такого рішення.

67. Апеляційний господарський суд погоджується з тим, що позивач належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України наведених вище висновків не спростував, наявності підстав для визнання оскаржуваного наказу протиправним та його скасування не довів.

68. Місцевий господарський суд правильно зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

69. Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

70. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

71. З огляду на вказані положення ст. 4 ГПК України і ст.ст. 15, 16 ЦК України, підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення.

Задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачем з урахуванням належно обраного способу судового захисту.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Такий правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19.

72. Обґрунтовуючи порушення спірним наказом своїх прав, ОСОБА_1 зазначив, що Колегія порушила гарантоване йому законодавством право на участь у засіданні щодо розгляду скарги, оскільки не повідомила його про розгляд скарги, що є істотним порушенням процедури розгляду скарги.

73. Суд першої інстанції правильно зауважив, що відповідно до п. 10 Порядку № 1128 (у редакції, чинній з 22.06.2022) для забезпечення можливості участі у колегіальному розгляді скарги у сфері державної реєстрації скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів (далі - заінтересовані особи), або надання зазначеними особами письмових пояснень по суті скарги Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж за два дні, а під час воєнного стану - за 15 днів до дня засідання колегії забезпечує оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті інформації про дату, час і місце такого засідання, а під час воєнного стану - про дату засідання, та додатково повідомляє зазначену інформацію заінтересованим особам засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Інформація про дату, час і місце засідання колегії, що проводиться після відкладення розгляду скарги або для повторного розгляду скарги у визначених законодавством випадках, не оприлюднюється, якщо колегією не прийнято рішення про інше.

Відсутність заінтересованих осіб під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі заінтересованих осіб.

74. Пунктом 12 Порядку № 1128 (у редакції, чинній з 22.06.2022) передбачено, що матеріали скарги у сфері державної реєстрації надаються заінтересованим особам за їх клопотанням для ознайомлення та/або фотографування. Якщо таке клопотання заявлено під час засідання колегії (крім випадку проведення засідання під час воєнного стану), колегія відкладає розгляд скарги на строк, необхідний для ознайомлення з відповідними матеріалами, але не більш як на одну годину. Під час воєнного стану заінтересована особа має право заявити клопотання про надіслання їй матеріалів скарги в електронній формі на адресу електронної пошти. Мін`юст чи відповідний територіальний орган забезпечує надіслання таких матеріалів протягом трьох робочих днів після отримання клопотання. Заінтересовані особи мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду. Заінтересована особа, яка повідомляє про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того самого предмета, з тих самих підстав, про які зазначено у відповідній скарзі, такі особи подають колегії засвідчену копію відповідного судового рішення.

75. Отже, з положень п. 10 Порядку № 1128 слідує, що під час дії воєнного стану розгляд скарг у сфері державної реєстрації проводиться без участі заінтересованих осіб, а для забезпечення можливості надання заінтересованими особами письмових пояснень по суті скарги Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж за 15 днів до дня засідання колегії забезпечує оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті інформацію про дату засідання, та додатково повідомляє зазначену інформацію заінтересованим особам засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

76. З матеріалів справи вбачається, що 23.06.2022 (тобто з дотриманням встановленого п. 10 Порядку № 1128 15-денного строку до дня засідання колегії) на офіційному веб-сайті Мін`юст оприлюднив інформацію про дату засідання з розгляду скарги.

77. Також, інформація про дату засідання була повідомлена скаржнику та державному реєстратору засобами електронної пошти.

78. 27.06.2022 до Мін`юсту від генерального директора ПАТ "Проскурів" Будзінського В.В. надійшло клопотання, в якому останній, зокрема, просив надіслати матеріали скарги ОСОБА_2 від 12.02.2022 на його електронну адресу.

79. 29.06.2022 (з дотриманням встановленого п. 12 Порядку № 1128 строку) разом з листом № 51415/33.2.1/33-22 відповідач надіслав на вказану у вищезазначеному клопотанні електронну адресу копію скарги ОСОБА_2 від 12.02.2022.

80. 12.07.2022 до Мін`юсту від генерального директора ПАТ "Проскурів" ОСОБА_4 надійшли заперечення на скаргу.

81. Про це безпосередньо зазначено і у висновку Колегії від 13.07.2022.

82. Наведене свідчить про те, що відповідач у повному обсязі виконав вимоги п.п. 10, 12 Порядку № 1128 щодо повідомлення заінтересованих осіб про дату розгляду скарги та забезпечення можливості заінтересованим особам ознайомлення з матеріалами скарги та надання ними письмових пояснень по суті скарги.

83. При цьому, враховуючи що з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на даний час, з огляду на імперативні приписи п. 10 Порядку № 1128, доводи позивача про наявність у нього права взяти участь у засіданні з розгляду скарги суд першої інстанції правильно відхилив, адже розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі заінтересованих осіб.

84. Отже, в ході розгляду справи позивач, як правильно зробив висновок місцевий господарський суд, належними та допустимими доказами не довів, що внаслідок прийняття Мін`юстом спірного наказу № 3110/5 від 25.07.2022 "Про задоволення скарги" були порушені його права або охоронювані законом інтереси, які підлягали б захисту у судовому порядку.

85. За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту № 3110/5 від 25.07.2022 "Про задоволення скарги" є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

86. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

87. Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги фактично є ідентичними доводам, викладеним у позовній заяві, яким суд першої інстанції дав повну та правильну оцінку, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення.

88. Натомість, оскільки викладені обставини, висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову є правильними і такими, що прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування або зміни рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 у справі № 910/7381/22 не вбачається.

Судові витрати

89. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 у справі № 910/7381/22 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Корсака В.А. - з 12.06.2023 по 30.06.2023 (включно), суддів Демидової А.М., Ходаківської І.П. - з 03.07.2023 по 21.07.2023 (включно), повний текст постанови складено та підписано у перший робочий день після виходу суддів Демидової А.М., Ходаківської І.П. з відпустки - 24.07.2023.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді В.А. Корсак

І.П. Ходаківська