Постанова

від 15.02.2023 по справі 2-488/10

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова Іменем України

15 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 2-488/10

провадження № 61-8371св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт партнерс»,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дорошенко Олександр Олександрович, на ухвалу Чернівецького апеляційного суду

від 28 липня 2022 року в складі колегії суддів: Владичана А. І.,

Височанської Н. К., Лисака І. Н.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт партнерс» (далі - ТОВ «Кредіт партнерс») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що акціонерний комерційний інноваційний

банк «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк») і ОСОБА_1 17 квітня 2006 року уклали кредитний договір відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 31 400 швейцарських франків. Зобов`язання за кредитом були забезпечені договором іпотеки від 17 квітня 2006 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівців від 13 липня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі -

ПАТ «УкрСиббанк»), яке є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 17 квітня 2006 року. З метою примусового виконання рішення суду

видано виконавчі листи, які стягувачем пред`явлені до виконання.

У подальшому замінено сторону виконавчого провадження

з ПАТ «Укросиббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю

«Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект»), з яким ТОВ «Кредіт партнерс»

16 грудня 2021 року уклало договори про відступлення права вимоги

за кредитним договором від 17 квітня 2006 року та за договором іпотеки

від 17 квітня 2006 року.

Вказувало, що ТОВ «Кредіт партнерс» є правомірним правонаступником

ТОВ «Кей-Колект» та має право користуватися усіма матеріальними та процесуальними правами правонаступника.

На підставі викладеного ТОВ «Кредіт партнерс» просило замінити сторону -ТОВ «Кей-Колект» (вибулого стягувача) у цивільній справі № 2-488/2010, його правонаступником - ТОВ «Кредіт партнерс».

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

і мотиви їх ухвалення

Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівців від 10 березня 2022 року замінено вибулого стягувача - ТОВ «Кей-Колект» на його правонаступника - ТОВ «Кредіт Партнерс» з метою примусового виконання рішення Першотравневого районного суду міста Чернівців від 13 липня

2010 року у справі № 2-488/2010 про стягнення з ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 17 квітня 2006 року № 479/13/06.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зібраними у справі доказами підтверджено, що заявник набув право вимоги до боржника та іпотекодавця за кредитним договором від 17 квітня 2006 року. Заміна сторони виконавчого провадження, незалежно від наявності відкритого виконавчого провадження, спрямована саме на виконання судового рішення. У матеріалах справи відсутні відомості про те, що рішення суду фактично було виконане боржником, тому в даному випадку наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження з метою забезпечення виконання судового рішення.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 28 липня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Дорошенко О. О., на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівців від 10 березня 2022 року

у справі за заявою ТОВ «Кредіт партнерс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що наведені представником ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження

є неповажними. Так, матеріали справи містять докази направлення судом та отримання ОСОБА_1 за довіреністю 12 квітня 2022 року оскаржуваної ухвали Першотравневого районного суду міста Чернівці від 10 березня

2022 року відповідачем у справі. Посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Дорошенка О. О. про те, що він дізнався про оскаржувану ухвалу лише 27 травня 2022 року в канцелярії суду першої інстанції, не є поважною причиною для поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки адвокат діє від імені ОСОБА_1 , а не у своїх інтересах.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Дорошенко О. О., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 28 липня 2022 року та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи та не брав участі у її розгляді, копії оскаржуваної ухвали не отримував. Вся кореспонденція ОСОБА_1 направлялася судом до квартири АДРЕСА_2 , власником якої

є ТОВ «Кей-Колект». ОСОБА_1 не проживає в указаній квартирі АДРЕСА_3 , тому не міг отримувати кореспонденцію суду за цією адресою. Лише

27 травня 2022 року представник ОСОБА_1 отримав у канцелярії суду копію ухвали Першотравневого районного суду міста Чернівців

від 10 березня 2022 року. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази отримання ОСОБА_1 або його представником копії ухвали Першотравневого районного суду міста Чернівців від 10 березня 2022 рокудо 27 травня 2022 року.

Проте апеляційний суд не дав належної оцінки вказаним обставинам та безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження у зв`язку

з пропуском строку на апеляційне оскарження за відсутності у матеріалах справи належних і допустимих доказів вручення ОСОБА_1 або його представнику копії ухвали суду першої інстанції до 27 травня 2022 року.

ТОВ «Кредіт партнерс» як правонаступник ТОВ «Кей-Колект» знало, що квартира АДРЕСА_2 належить останньому, проте завідомо вказало неправильну адресу для надсилання кореспонденції ОСОБА_1 , а суд першої інстанції не звернувся до адресного бюро

з відповідним запитом і надсилав кореспонденцію за неправильною адресою.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи не скористалися своїми правами на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.

Провадження у суді касаційної інстанції

26 серпня 2022 року ОСОБА_1 через адвоката Дорошенка О. О. надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 28 липня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дорошенко О. О., на ухвалу Чернівецького апеляційного суду

від 28 липня 2022 року, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи.

Справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 09 лютого 2023 року справу призначено до розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що рішенням Першотравневого районного суду

міста Чернівців від 13 липня 2010 року у справі № 2-488/2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 17 квітня 2006 року в розмірі 29 090,93 швейцарських франків, що еквівалентно 227 692,35 грн, неустойку - 500 грн, пеню за порушення термінів повернення кредиту - 134,74 швейцарських франка, що еквівалентно 1 054,62 грн; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСибанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 11 квітня 2007 року та додатковій угоді від 30 січня 2009 року до договору про надання споживчого кредиту від 11 квітня 2007 року в розмірі 26 151,08 дол. США, що еквівалентно 209 130,18 грн, неустойку за порушення зобов`язань - 500 грн, пеню за порушення термінів повернення кредиту - 49,37 дол. США, що еквівалентно 394,80 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом (овердрафтом) згідно з договором від 15 квітня 2006 року про відкриття карткового рахунку в розмірі 12 779,26 грн; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 700 грн та витрати на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.

З метою примусового виконання зазначеного судового рішення 19 серпня 2010 року видано виконавчий лист, який стягувач пред`явив до виконання.

У подальшому ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівців

від 21 листопада 2012 року замінено стягувача з ПАТ «Укрсиббанк» на

ТОВ «Кей-Колект» на підставі договору факторингу від 12 лютого 2012 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області від 11 червня 2021 року повернуто виконавчий лист № 2-488/10 від 19 серпня 2010 року стягувачу.

16 грудня 2021 року між ТОВ «Кей-Колект» і ТОВ «Кредіт партнерс» укладено договори про відступлення права вимоги за кредитним договором

від 17 квітня 2006 року та за договором іпотеки від 17 квітня 2006 року.

Відповідно до акта приймання-передачі прав та документів від 16 грудня 2021 року новий кредитор - ТОВ «Кредіт партнерс» прийняв оригінали наступних документів: кредитна справа ОСОБА_1 , договір про надання споживчого кредиту від 17 квітня 2006 року з додатками та додатковими угодами, договір поруки від 17 квітня 2006 року, договір іпотеки від 17 квітня 2006 року.

ОСОБА_1 через адвоката Дорошенка О. О. 06 червня 2022 року подав апеляційну скаргу на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівців від 10 березня 2022 року, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 16 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Дорошенко О. О., залишено без руху, надано строк для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, із наданням доказів на підтвердження таких підстав.

27 червня 2022 року ОСОБА_1 через адвоката Дорошенка О. О. звернувся до апеляційного суду із заявою про усунення недоліків, до якої додано, зокрема, заяву про видачу судового рішення з відміткою про отримання оскаржуваної ухвали адвокатом Дорошенком О. О. 27 травня

2022 року.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 01 липня 2022 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

11 липня 2022 року на адресу Чернівецького апеляційного суду від адвоката Дорошенка О. О. надійшла заява про усунення недоліків, які зазначені

в ухвалі суду від 01 липня 2022 року.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 28 липня 2022 року

відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Дорошенко О. О., на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівців від 10 березня 2022 року

у справі за заявою ТОВ «Кредіт партнерс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених

у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами першою та другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією

з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин третьої та четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження

у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження

у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані

з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

У статтях 127, 357, 358 ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Однак, суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, яка подає апеляційну скаргу, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним, та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 08 травня 2019 року у справі № 442/37/14.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 11 січня

2023 року у справі № 127/27446/20.

У справі, яка переглядається Верховним Судом, ОСОБА_1 через адвоката Дорошенка О. О. 06 червня 2022 року надіслав засобами поштового зв`язку до апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівців від 10 березня 2022 року.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції інстанції, оскільки знаходиться за кордоном, відповідно, не отримував і не міг отримувати судову кореспонденцію (зокрема, й оскаржувану ухвалу), яка направлялася

в квартиру АДРЕСА_2 , власником якої став кредитор за результатом виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості. Про наявність судового провадження та оскаржуваної ухвали від 10 березня 2022 року ОСОБА_1 дізнався

у травні 2022 року від державного виконавця, після чого представник останнього - Дорошенко О. О. отримав копію вказаного судового рішення

у канцелярії суду 27 травні 2022 року. Зазначав, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вручення ОСОБА_1 та його представнику копії ухвали Першотравневого районного суду міста Чернівців від 10 березня 2022 року до 27 травня 2022 року.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 16 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Дорошенко О. О., залишено без руху, надано строк для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, із наданням доказів на підтвердження підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції проголошена 10 березня 2022 року у відсутності сторін, апеляційну скаргу подано через засоби поштового зв`язку 06 червня 2022 року, та отримано судом 08 червня 2022 року, тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку на оскарження. В апеляційній скарзі порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, однак лише вказано, що про наявність оскаржуваного судового рішення представник апелянта дізнався 27 травня 2022 року, без долучення належних та підтверджуючих доказів отримання копії повного тексту оскаржуваної ухвали. Доказів отримання апелянтом судового рішення матеріали справи не містять. Таким чином, апелянтом хоча і порушується питання поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, однак не надано належних та допустимих доказів поважності пропуску строку на оскарження ухвали Першотравневого районного суду міста Чернівців від 10 березня

2022 року.

27 червня 2022 року ОСОБА_1 через Дорошенка О. О. звернувся до апеляційного суду із заявою про усунення недоліків, до якої додано, зокрема, заяву на адресу суду про видачу судового рішення з відміткою про отримання оскаржуваної ухвали адвокатом Дорошенком О. О. 27 травня 2022 року.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 01 липня 2022 року продовжено ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дорошенко О. О., строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що оригінал заяви, копію якої долучено адвокатом Дорошенко О. О. на підтвердження обставин щодо отримання копії оскаржуваної ухвали, в матеріалах справи відсутній. Крім того, як вбачається з трекінгу поштових відправлень за № 5800110478440 ОСОБА_1 12 квітня 2022 року вручено копію ухвали Першотравневого районного суду міста Чернівців від 10 березня 2022 року. Отже, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції починається 12 квітня 2022 року та закінчується 27 квітня 2022 року. Отримання представником ОСОБА_1 - адвокатом Дорошенком О. О. копії повного тексту оскаржуваної ухвали, як ним зазначено 27 травня 2022 року, не є поважною причиною для поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки адвокат діє від імені ОСОБА_1 , а не у своїх інтересах. Заявнику необхідно подати заяву, в якій зазначити інші причини пропуску строку апеляційного оскарження, які суд може визнати поважними, та надати належні та допустимі докази, що підтверджують поважність пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

11 липня 2022 року на адресу Чернівецького апеляційного суду від адвоката Дорошенка О. О. надійшла заява про усунення недоліків, які зазначені

в ухвалі суду від 01 липня 2022 року.

Адвокат Дорошенко О. О. посилався на те, що він отримав копію оскаржуваної ухвали лише 27 травня 2022 року, а ОСОБА_1 взагалі не отримував вказане судове рішення, оскільки перебуває за кордоном. Зазначав, що зі слів працівників суду дізнався, що оригінал його заяви про отримання копії судового рішення (з відміткою про його отримання

27 травня 2022 року) знаходиться в канцелярії суду, тому апеляційний суд може її витребувати. У свою чергу представник ОСОБА_1 виконав належним чином свої обов`язки та надав суду належним чином завірену вказану заяву, а чому така заява не підшита до матеріалів справи, йому невідомо. Вказував, що ОСОБА_1 не міг отримувати вказане судове рішення в квартирі АДРЕСА_2 , яка на час вирішення справи судом першої інстанції належала ТОВ «Кей-Колект».

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 28 липня 2022 року

відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Дорошенко О. О., на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівців від 10 березня 2022 року.

Поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження

є правом суду, яке останній реалізує лише встановивши об`єктивну неможливість дотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, відповідних вимог процесуального закону щодо строків оскарження судового рішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 отримав поштовим відправленням оскаржувану ухвалу суду першої інстанції

саме 12 квітня 2022 року, тому безпідставними є доводи особи, яка звернулася з апеляційною скаргою, про початок відліку строку на апеляційне оскарження саме з 27 травня 2022 року (дати отримання копії ухвал апеляційного суду адвокатом Дорошенком О. О.).

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку про відмову

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Дорошенко О. О., на ухвалу суду першої інстанції, оскільки наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вважав неповажними.

Верховний Суд не погоджується з такими висновками апеляційного суду.

Норми, які регулюють строки подання скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

У справі, яка переглядається Верховним Судом, ухвала суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження, постановлена 10 березня

2022 року.

Апеляційний суд вважав, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної ухвали 12 квітня 2022 року, що підтверджується трекінгом відстеження поштових відправлень.

У справі наявний супровідний лист Першотравневого районного суду

міста Чернівців, який отриманий Чернівецьким апеляційним судом 01 липня 2022 року (а. с. 80), до якого долучено список згрупованих поштових відправлень (а. с. 82-84) та трекінг відправлень (а. с. 85, 86).

Разом з тим із вказаних документів, які були подані до апеляційного суду, проте не підшиті до справи судом першої інстанції та не завірені належним чином, не можна встановити, що саме ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівців від 10 березня 2022 року отримав

ОСОБА_1 або його представник 12 квітня 2022 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Встановлено, що ОСОБА_1 та його представник не були присутні

в судовому засіданні в суді першої інстанції.

Вичерпний перелік випадків, які підтверджують дату вручення судового рішення, наведений у частині шостій статті 272 ЦПК України.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду

від 16 листопада 2022 року у справі № 752/24301/19.

Так, відповідно до частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим

у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Водночас матеріали справи не містять ні зворотних повідомлень про вручення ОСОБА_1 або його представнику поштових відправлень

з копією ухвали Першотравневого районного суду міста Чернівців

від 10 березня 2022 року, ні конвертів, які мали б повернутися до суду

у випадку невручення особі таких відправлень з відповідною відміткою поштової служби.

Отже, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вручення ОСОБА_1 або його представнику копії ухвали Першотравневого районного суду міста Чернівців від 10 березня 2022 року до 27 травня

2022 року.

Таким чином, апеляційний суд не врахував зазначеного та відмовив

у відкритті апеляційного провадження без належних правових підстав, що не відповідає принципу верховенства права, а також - порушив право заявника на апеляційне оскарження судового рішення як складової частини права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд.

Доводи касаційної скарги щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження є обґрунтованими.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Частиною четвертою статті 406 та частиною шостою статті 411 ЦПК України передбачено, що у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню

у справі.

З огляду на викладене наявні підстави для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження).

Оскільки за результатами касаційного перегляду ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа направляється до суду апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дорошенко Олександр Олександрович, задовольнити.

Ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 28 липня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська

Судді В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

С. Ю. Мартєв

В. А. Стрільчук