Постанова

від 20.04.2023 по справі 2-488/10

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року

м. Чернівці

справа № 2-488/10

провадження 822/329/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Лисака І.Н., Височанської Н.К.,

за участю секретаря Скулеби А.І.,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт партнерс»,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_3 , на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 березня 2022 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Федіна А.В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт партнерс» (далі ТОВ «Кредіт партнерс») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» (далі АКІБ «УкрСиббанк») і ОСОБА_1 17 квітня 2006 року уклали кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 31 400 швейцарських франків. Зобов`язання за кредитом були забезпечені договором іпотеки від 17 квітня 2006 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівців від 13 липня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк»), яке є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 17 квітня 2006 року. З метою примусового виконання рішення суду видано виконавчі листи, які стягувачем пред`явлені до виконання.

У подальшому, замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі ТОВ «Кей-Колект»), з яким ТОВ «Кредіт партнерс» 16 грудня 2021 року уклало договори про відступлення права вимоги за кредитним договором від 17 квітня 2006 року та за договором іпотеки від 17 квітня 2006 року.

Вказувало, що ТОВ «Кредіт партнерс» є правомірним правонаступником ТОВ «Кей-Колект» та має право користуватися усіма матеріальними та процесуальними правами правонаступника.

На підставі викладеного, ТОВ «Кредіт партнерс» просило замінити сторону ТОВ «Кей-Колект» (вибулого стягувача) у цивільній справі № 2-488/2010, його правонаступником ТОВ «Кредіт партнерс».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівців від 10 березня 2022 року замінено вибулого стягувача ТОВ «Кей-Колект» на його правонаступника ТОВ «Кредіт Партнерс», з метою примусового виконання рішення Першотравневого районного суду міста Чернівців від 13 липня

2010 року у справі № 2-488/2010 про стягнення з ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 17 квітня 2006 року № 479/13/06.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зібраними у справі доказами підтверджено, що заявник набув право вимоги до боржника та іпотекодавця за кредитним договором від 17 квітня 2006 року. Заміна сторони виконавчого провадження, незалежно від наявності відкритого виконавчого провадження, спрямована саме на виконання судового рішення. У матеріалах справи відсутні відомості про те, що рішення суду фактично було виконане боржником, тому в даному випадку наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, з метою забезпечення виконання судового рішення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційнійскарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_3 , просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити ТзОВ «Кредіт Партнерс» в задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Зокрема, посилається на те, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення не врахував, що 11 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кошкером І.А. було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві. Заявником у справі не надано доказів повідомлення ОСОБА_1 про перехід прав вимоги до ТзОВ «Кредіт Партнерс».

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівців від 13 липня 2010 року у справі № 2-488/2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 17 квітня 2006 року в розмірі 29 090,93 швейцарських франків, що еквівалентно 227 692,35 грн, неустойку в розмірі 500 гривень, пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 134,74 швейцарських франка, що еквівалентно 1 054,62 гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСибанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 11 квітня 2007 року та додатковій угоді від 30 січня 2009 року до договору про надання споживчого кредиту від 11 квітня 2007 року в розмірі 26 151,08 доларів США, що еквівалентно 209 130,18 грн, неустойку за порушення зобов`язань в розмірі 500 гривень, пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 49,37 доларів США, що еквівалентно 394,80 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом (овердрафтом), згідно з договором від 15 квітня 2006 року про відкриття карткового рахунку в розмірі 12 779,26 гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

З метою примусового виконання зазначеного судового рішення 19 серпня 2010 року видано виконавчий лист, який стягувач пред`явив до виконання.

У подальшому, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21 листопада 2012 року, замінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект», на підставі договору факторингу від 12 лютого 2012 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області від 11 червня 2021 року повернуто виконавчий лист № 2-488/10 від 19 серпня 2010 року стягувачу.

16 грудня 2021 року між ТОВ «Кей-Колект» і ТОВ «Кредіт партнерс» укладено договори про відступлення права вимоги за кредитним договором від 17 квітня 2006 року та за договором іпотеки від 17 квітня 2006 року.

Відповідно доакту приймання-передачіправ тадокументів від16грудня 2021року новийкредитор ТОВ «Кредітпартнерс» прийняворигінали наступнихдокументів:кредитну справу ОСОБА_1 ,договір пронадання споживчогокредиту від17квітня 2006року здодатками тадодатковими угодами,договір порукивід 17квітня 2006року,договір іпотекивід 17квітня 2006року.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України, визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18) та від 09 січня 2020 року у справі № 2218/5181/2012 (провадження № 61-12807св19).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідно до договору від 16 грудня 2021 року № 16/12/21 ТОВ «Кредіт Партнерс» набуло статусу стягувача за рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівців від 13 липня 2010 року у справі № 2-488/2010, а тому наявні усі підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо повернення виконавчого документу стягувачу, апеляційний суд зазначає, що предметом позову є заміна стягувача на правонаступника, заміна якого можлива на будь-якій стадії процесу як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, якщо судове рішення не виконано, навіть, у разі повернення виконавчого документа.

Безпідставними є твердження апелянта щодо порушень ТОВ «Кейт-Колект вимог ст. 18 Закону України «Про споживче кредитування» з огляду на наступне.

За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів (постанова Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі №910/9828/17).

У разі заміни кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Таким чином, боржник, тобто особа, право вимоги до якої відступається, не входить до складу учасників цього договору. Договір факторингу не впливає безпосередньо на права та обов`язки боржника, оскільки в цьому випадку не встановлюється, не припиняється, не змінюється основне зобов`язання боржника, який має виконати свій обов`язок в обсязі і на умовах, що встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12 грудня 2019 року у справі № 910/13266/18, від 08 липня 2020 року у справі № 910/13840/18.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 січня 2021 року постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.374, 375,381,382,383,384ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 березня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 24 квітня 2023 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді : Н.К. Височанська

І.Н. Лисак