Ухвала

від 28.02.2023 по справі 916/1186/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

28 лютого 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/1186/22Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Савицький Я.Ф., Ярош А.І.

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», Одеська область, м. Чорноморськ

на рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2022 року, м. Одеса, суддя Цісельський О.В., повний текст складено 18.11.2022 року

у справі №916/1186/22

за позовом Фізичної особи-підприємця Бурим Леоніда Віталійовича, Волинська область, смт. Турійськ

до відповідача Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», Одеська область, м. Чорноморськ

про стягнення 287 617 грн. 53 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2022 року у справі №916/1186/22 за результатами розгляду якої, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 року, апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2022 року у справі №916/1186/22 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2022 року у справі №916/1186/22 - без змін.

10.02.2023 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника Фізичної особи-підприємця Бурим Леоніда Віталійовича надійшло клопотання в якому він просив під час розподілу судових витрат відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України врахувати понесені витрати позивача на професійну правничу допомогу і покласти їх на відповідача. Також, до клопотання додається детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги з додатками.

21.02.2023 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника Фізичної особи-підприємця Бурим Леоніда Віталійовича надійшло клопотання в якому заявник зазначив, що 09.02.2023 року позивачем до суду подано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також зазначає, що 21.02.2023 року Фізичною особою-підприємцем Бурим Леонідом Віталійовичем сплачено адвокату 2 000 грн. за участь у судовому засіданні з доданими до нього доказами оплати гонорару за судове засідання.

22.02.2023 року після судового засідання та прийняття судовою колегією рішення позивач подав заяву про розгляд справи у відсутність особи, яка бере участь у справі, а також просить суд розподілити судові витрати згідно поданого детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

27.02.2023 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника Фізичної особи-підприємця Бурим Леоніда Віталійовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив ухвалити у справі 916/1186/22 додаткове рішення, яким стягнути з відповідача судові витрати за надання правничої допомоги адвокатом у сумі 23 500 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом 10 (десяти) днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи те, що апеляційна скарга Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2022 року у справі №916/1186/22 була розглянута судовою колегією в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про призначення заяви до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути клопотання Фізичної особи-підприємця Бурим Леоніда Віталійовича про розподіл судових витрат у справі №916/1186/22 про розподіл судових витрат за апеляційною скаргою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2022 року у справі №916/1186/22 у розумний строк.

2.Призначити розгляд клопотання Фізичної особи-підприємця Бурим Леоніда Віталійовича про розподіл судових витрат у справі №916/1186/22 на 15.03.2023 року о 12:00год., судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, 29, зал судового засідання №5, тел. 301-417.

3.Роз`яснити Державному підприємству «Морський торговельний порт «Чорноморськ» що вони мають право подати до суду заперечення на заяву про розподіл судових витрат протягом 3-х днів з моменту отримання ухвали суду.

4.Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.І. Діброва Судді А.І. Ярош Я.Ф. Савицький