Ухвала

від 22.02.2023 по справі 916/3223/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" лютого 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3223/22Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Редько А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження

справу №916/3223/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Рент-Альянс

до відповідача: Дочірнього підприємства Компроміс

про стягнення 3 213 650 грн.

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства Компроміс

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Рент-Альянс

про визнання недійсними договору поворотної фінансової допомоги від 15.12.2021 та Додаткового договору від 31.01.2022 №31/01/22, укладених між ТОВ Рент-Альянс та ДП Компроміс

за участю представників:

від позивача (ТОВ «Рент-Альянс»): Семенова Н.С. ордер серія ВН №1217222 від 16.01.2023;

від відповідача (ДП «Компроміс»): Большан І.В. ордер серія ВН №1208132 від 16.01.2023.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2022 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі №916/3223/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рент-Альянс до Дочірнього підприємства Компроміс про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги від 15.12.2021 та від 31.01.2022 в розмірі 2213650 грн. та штрафних санкцій за договором поворотної фінансової допомоги від 15.12.2021 та від 31.01.2022 у вигляді штрафу у розмірі 1000000 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 48 204, 75 грн. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 16.01.2023 о 15:00, із повідомленням учасників справи про підготовче засідання.

19.12.2022 за вх.№28838/22 господарським судом одержано заяву ГО «Центр захисту інвалідів» про вступ останньої у справу третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

09.01.2023 за вх.№568/23 Господарським судом одержано відзив Дочірнього підприємства Компроміс на позовну заяву, разом із зустрічним позовом за вх.№146/23 від 09.01.2023, в якому Дочірнє підприємство Компроміс просить суд:

- поновити ДП Компроміс строк на подачу зустрічного позову;

- прийняти даний зустрічний позов до спільного провадження по справі №916/3223/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рент-Альянс до Дочірнього підприємства Компроміс про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором поворотної фінансової допомоги;

- визнати недійсними Договір поворотної фінансової допомоги від 15.12.2021 та Договір поворотної фінансової допомоги №31/01/22 (Додаткову угоду) від 31.01.2022 укладені між товариством з обмеженою відповідальністю Рент-Альянс та Дочірнім підприємством Компроміс .

У підготовчому засіданні 16.01.2023 за участю представників сторін, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено клопотання представника ДП «Компроміс» адвоката Большан І.В. про долучення до матеріалів документів, а саме: копії наказу ДП «Компроміс» від 29.111.201 №291121/1 від «Про скасування довіреностей» та повідомлення за №7351. Запропоновано представникам ДП «Компроміс» надати до суду договори про надання правничої допомоги, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 22.02.2023 о 14:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.01.2023 зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства Компроміс до Товариства з обмеженою відповідальністю Рент-Альянс за вх.№146/23 від 09.01.2023 у справі №916/3223/22 залишено без руху та Дочірньому підприємству Компроміс встановлено строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду шляхом надання до суду оспорюваних Договору поворотної фінансової допомоги від 15.12.2021 та Договору поворотної фінансової допомоги №31/01/22 (Додаткова угода) від 31.01.2022 в оригіналі або у належним чином засвідченій копії.

31.01.2023 за вх.№3046/23 господарським судом одержано заяву Дочірнього підприємства Компроміс про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.02.2023 прийнято зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства Компроміс до Товариства з обмеженою відповідальністю Рент-Альянс про визнання недійсними договору поворотної фінансової допомоги від 15.12.2021 та Додаткового договору від 31.01.2022 №31/01/22, укладених між ТОВ Рент-Альянс та ДП Компроміс та об`єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі №916/3223/22. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.02.2023 о 14:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

Зустрічний позов обґрунтований посиланнями не те, що позов ТОВ Рент-Альянс не підлягає задоволенню з підстав недійсності укладеного між сторонами договору через відсутність повноважень у ОСОБА_1 , дефект волі дійсного власника ДП Компроміс - ГО Центр захисту інвалідів та очевидно фіктивний характер договору поворотної фінансової допомоги.

01.02.2023 за вх.№3353/23 господарським судом одержано заяву ДП «Компроміс», яка підписана представником ДП «Компроміс» адвокатом Большан І.В., та в якій ДП «Компроміс» просить суд припинити участь адвоката Срібної Я.І. у господарському процесі по справі №916/3223/22 як представника ДП «Компроміс» та повернути ДП «Компроміс» зустрічний позов.

02.02.2023 за вх.№3398/23 господарським судом одержано заперечення ДП «Компроміс» щодо залучення до участі у справі ГО «Центр захисту інвалідів» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, які також підписані представником ДП «Компроміс» адвокатом Большан І.В.

09.02.2023 за вх.№4198/23 господарським судом одержано заяву ДП «Компроміс» про залишення позову без розгляду, яка підписана представником ДП «Компроміс» адвокатом Большан І.В., та в якій ДП «Компроміс» просить суд залишити зустрічний позов ДП «Компроміс» до ТОВ «Рент Альянс» у справі №916/3223/22 без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, згідно з якою суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

20.02.2023 за вх.№5326/23 господарським судом одержано письмові пояснення ДП «Компроміс» щодо наявності повноважень на представництво інтересів, та за вх.№5328/23 клопотання про зупинення провадження, які підписані представником ДП «Компроміс» адвокатом Срібна Я.І.

У підготовчому засіданні 22.02.2023, за участю представників сторін судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про зупинення провадження у справі №916/3223/22.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Реалізація судом наданого йому процесуальним законом права вирішувати питання щодо зупинення провадження у справі має бути доцільним та належним чином мотивованим, зокрема, суд повинен проаналізувати ймовірні наслідки зупинення провадження, з рахуванням суті спірних правовідносин, підстав позову і оцінкою змісту позовної заяви у контексті захист прав позивача саме у обраний ним спосіб та можливість виконання в подальшому відповідного судового рішення.

При цьому, зупиняючи провадження у справі, суд повинен встановити, що виконання завдання господарського судочинства (справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави) у конкретній справі потребує часткового відступу від принципу розумності строків розгляду справи судом.

У процесуальному законодавстві поняття розумний строк та своєчасний розгляд застосовуються у тотожному значенні, зокрема, у розумінні найкоротшого із строків, протягом якого можливо розглянути справу, повно та всебічно дослідити подані сторонами докази, прийняти законне та обґрунтоване рішення. Слід зауважити, що поняття розумний строк вживається не лише щодо дій, що здійснюються судом, але й щодо дій учасників справи. Вимогу ж щодо розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття розумний строк.

Як свідчать наявні у справі матеріали, позивач за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рент-Альянс просить суд стягнути з відповідача ДП «Копроміс» заборгованість в сумі 2 213 650 грн., яка виникла у відповідача внаслідок неналежного виконання умов договору поворотної фінансової допомоги від 15.12.2021 та від 31.01.2022, укладеного між ТОВ «Рент-Альянс» (позикодавець) і ДП «Компроміс (позичальник) в особі директора Кацуби Руслана Сергійовича.

В свою чергу ДП «Компроміс» подано до суду відзив на позов, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви ТОВ «Рент-Альянс» у повному обсязі, з посиланням при цьому, серед іншого, на відсутність повноважень директора ДП «Компроміс» Кацуби Р.С. на укладення договору поворотної фінансової допомоги від 15.12.2021 та від 31.01.2022.

Також ДП «Компроміс» подано до суду зустрічний позов до ТОВ «Рент-Альянс» про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги від 15.12.2021 та від 31.01.2022, який ухвалою господарського суду Одеської області від 01.02.2023 прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження із первісним позовом ТОВ «Рент-Альянс».

Підставою зустрічного позову ДП «Компроміс» є посилання на відсутність повноважень у ОСОБА_1 на укладання оспорюваних договорів, дефект волі дійсного власника ДП «Компроміс ГО «Центра захисту інвалідів» щодо укладання оспорюваних договорів та очевидно фіктивний характер договору поворотної фінансової допомоги.

При цьому, позивач за зустрічним позовом посилається на те, що з 28.12.2016р. на підставі реєстраційної дії №15561050020002516 100 корпоративні права ДП «Компроміс» належали ГО «Центр захисту інвалідів».

26.11.2021 приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Домбровська Т.В. скасувала реєстраційну дію від 28.12.2016 №15561050020002516 та незаконним шляхом змінила учасника ДП «Компроміс» з ГО «Центр захисту інвалідів» на ПП «Дагда-2013».

26.11.2021 рішенням Загальних зборів учасників (власників) ПП «Дагда-2013», оформлених протоколом №18 від 26.11.2021, було вирішено питання про зміну директора ДП «Компроміс» з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 та надання повноважень ОСОБА_3 підписати рішення учасника ДП «Компроміс». Рішенням учасника №26-11-2021 ДП «Компроміс» звільнено ОСОБА_2 та призначено на посаду директора ДП «Компроміс» ОСОБА_1 , затверджено та підписано Статут в новій редакції. Дані рішення пройшли державну реєстрацію 27.11.2021, було проведено реєстраційну дію №1005561070028002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи» приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус І.О.

ГО «Центр захисту інвалідів», як дійсний власник ДП «КОМПРОМІС», звернулось до Антирейдерської комісії при Міністерстві юстиції України, зі скаргою на дії державних реєстраторів.

Наказом Міністра юстиції України № 4677/5 від 28.12.2021 задоволено у повному обсязі скарги Громадської організації «Центр захисту інвалідів» та вирішено: Скасувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 26.11.2021 №1005569950027002516 «Скасування реєстраційної дії», проведену приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною, від 27.11.202 № 1005561070028002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 30.11.2021 № 1005561070029002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною щодо Дочірнього підприємства «КОМПРОМІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 32015107).

Отже, реєстраційна дія, якою було проведено державну реєстрацію змін керівника або відомостей про керівника юридичної особи щодо ДП «Компроміс» №1005561070028002516 від 27.11.2021 скасованою на підставі Наказу Міністра юстиції України № 4677/5 від 28.12.2021 року. Це означає, що ОСОБА_1 незаконно обіймав посаду директора ДП «Компроміс» та не мав достатнього обсягу повноважень укладати будь-які договори від імені ДП «КОМПРОМІС», в тому числі і даний договір поворотної фінансової допомоги, адже перехід права власності корпоративних прав ДП «КОМПРОМІС» від законного власника - ГО «Центр захисту інвалідів» і усі подальші реєстраційні дії включно з призначенням ОСОБА_1 на посаду директора ДП «КОМПРОМІС» було скасовано Наказом Міністра юстиції України № 4677/5 від 28.12.2021, а право власності визнано за ГО «Центр захисту інвалідів».

Таким чином, ОСОБА_1 не мав належного обсягу дієздатності, оскільки був незаконно призначений на посаду директора ДП «Компроміс» не власником - ГО «Центр захисту інвалідів», а рейдерами - ПП «Дагда-2013» в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Водночас згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ДП «Компроміс», який сформовано на запит судді Смелянець Г.Є., станом на 13.01.2023 у витягу наявні відомості щодо керівника ДП «Компроміс» - ОСОБА_1 , щодо засновника ДП Компроміс» - ТОВ «Істус», а також записи щодо проведених реєстраційних дій:

26.11.2021 №1005569950027002516 скасування реєстраційної дії;

27.11.2021 №1005561070028002516 зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи;

30.11.2021 №1005561070029002516 зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера).

Також у справі наявний наказ Міністерства юстиції України від 28.12.2021 №4677/5 «Про задоволення скарги», яким, серед іншого, скасовано реєстраційні дії в ЄДР щодо ДП «Компроміс», а саме:

від 26.11.2021 №1005569950027002516 - «Скасування реєстраційної дії» проведену приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровскьою Т.В.;

від 27.11.2021 №1005561070028002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу»;

від 30.11.2021 №1005561070029002516 - «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус І.О.

Окрім того, листом Міністерства юстиції України №132214/СК-3599-21/33.1.2 від 31.12.2021 ГО «Центр захисту інвалідів» повідомлено про неможливість виконання Наказу Міністерства юстиції України від 28.12.2021 №4677/5 у зв`язку із тим, що з відомостей ЄДР вбачається, що на підставі ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 19.11.2021 у справі №522/22174/21 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12021162510001488 від 09.11.2021, зокрема, накладено арешт, заборонивши державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій держаних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до ЄДР відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу; зміни та перерозподілу часток учасників (засновників); зміни складу учасників (засновників) підприємства та товариства.

Водночас судом встановлено, що Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/2281/22

- за позовом ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 4677/5 від 28.12.2021;

- за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус», як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 4677/5 від 28.12.2021 в частині прийняття рішень щодо скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.11.2021 № 1005569950027002516 «Скасування реєстраційної дії», проведену приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною, від 27.11.2021 № 1005561070028002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 30.11.2021 № 1005561070029002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною щодо Дочірнього підприємства «Компроміс»;

- за позовом ОСОБА_7 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 4677/5 від 28.12.2021 в частині скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 26.11.2021 № 1005569950013053095 «Скасування реєстраційної дії», проведену приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною, від 26.11.2021 № 1005561070014053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 27.11.2021 № 1005561070015053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі №910/2281/22, серед іншого, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус» про забезпечення позову та заборонено Міністерству юстиції України та/або його структурним підрозділам, у тому числі, але не виключно Офісу протидії рейдерству, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до вирішення справи по суті, вчиняти будь-які дії, зокрема шляхом внесення відповідних записів про скасування реєстраційних дій до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виконання Наказу № 4677/5 від 28.12.2021 року, в тому числі шляхом заборони скасовувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: від 26.11.2021 року № 1005569950027002516 «Скасування реєстраційної дії», проведеної приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною, від 27.11.2021 року № 1005561070028002516 « Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 30.11.2021 року № 1005561070029002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною щодо Дочірнього підприємства «Компроміс» (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1А/1, ідентифікаційний код 32015107).

Таким чином обставини щодо наявності повноважень директора ДП «Компроміс» під час укладання договору від 15.12.2021 та додаткової угоди від 31.01.2022, а також щодо наявності волевиявлення власника цього підприємства на укладення відповідного договору та додаткової угоди до нього підлягають встановленню у даній справі, з огляду на предмет зустрічного позову ДП «Компроміс». Поряд з цим, з огляду на наказ Міністерства юстиції України № 4677/5 від 28.12.2021 встановлення відповідних обставин є неможливим у зв`язку із тим, що правомірність вказаного наказу Міністерства юстиції України оспорюється у справі №910/2281/22, яка розглядається господарським судом міста Києва.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 15.05.2003 № 755-IV, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, від вирішення спору у справі №910/2281/22, яка розглядається господарським судом міста Києва, залежить встановлення обставин, що мають значення для вирішення спору у даній справі №916/3223/22, а саме обставин щодо наявності або відсутності повноважень директора ДП «Компроміс» Кацуби Р.С. під час укладання оспорюваного договору від 15.12.2021 та додаткової угоди від 31.01.2022, наявності або відсутності волевиявлення власника ДП «Компроміс» на укладання цього договору та додаткової угоди до нього.

Більш того, навіть у підготовчому провадженні господарський суд позбавлений можливості вирішити питання щодо залишення без розгляду зустрічного позову ДП «Компроміс» за заявою ДП «Компроміс», оскільки відповідну заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України за вх.№4198/23 від 09.02.2023 підписано представником ДП «Компроміс» адвокатом Большан І.В., повноваження якої підтверджуються наявним у справі ордером від 16.01.2023 серії ВН №1208132 та договором про надання правничої допомоги б/н від 24.01.2022, який укладено з ДП «Компроміс» в особі керівника Кацуби Р.С.

Водночас зустрічний позов ДП «Компроміс» підписано адвокатом Срібна Я.І., повноваження якої підтверджуються ордером від 20.10.2022 серії ВН №1199330 та угодою про надання професійної правничої допомоги від 06.05.2021 за №4/0605, яка укладена між адвокатом Хоменко Я.І. та ДП «Компроміс» в особі директора Чорного А.Л.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи №916/3223/22 до вирішення пов`язаною з нею справою №910/2281/22, а відтак і зупинення провадження у справі №916/3223/22.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст. 182, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі №916/3223/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рент-Альянс до Дочірнього підприємства Компроміс про стягнення 3 213 650 грн. та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства Компроміс до Товариства з обмеженою відповідальністю Рент-Альянс про визнання недійсними договору поворотної фінансової допомоги від 15.12.2021 та Додаткового договору від 31.01.2022 №31/01/22, укладених між ТОВ Рент-Альянс та ДП Компроміс до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/2281/22, що розглядається Господарським судом м. Києва.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 27.02.2023.

Суддя Г.Є. Смелянець