Постанова

від 16.02.2023 по справі 544/39/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 544/39/22 Номер провадження 22-ц/814/332/23Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду справ:

судді-доповідачаЧумак О.В.,

суддів Бутенко С.Б., Прядкіна О.В.

за участю секретаря Даценко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в режимівідеоконференції цивільну справу заапеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дочірнє підприємство «Дружба-Агрікол» адвоката Ключник Анастасії Вадимівни

на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 червня 2022 року, постановлену суддею Нагорною Н.В., повний текст ухвали складено 17 червня 2022 року,

у справі за копіямиматеріалів цивільноїсправи запозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дочірнє підприємство «Дружба-Агрікол» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

встановила:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «ДП «Дружба-Агрікол» з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою місцевого суду від 13.01.2022 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 27.01.2022 об 11:00, задоволено клопотання про витребування доказів.

16.06.2022 р. представник позивача подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке мотивував тим, що відповідачем на обґрунтування заперечень проти позову надано копії відомостей про виплату грошей, які за лютий, травень, червень, липень 2017 року; січень, червень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2018 року; липень, серпень, вересень 2019 року; червень, вересень, жовтень 2020 року не містять підпису ОСОБА_1 у графі про отримання коштів.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме, чи вчиняв ОСОБА_1 особисто підпис у вищевказаних документах, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, враховуючи, що сторонами не надані висновки експертів з цих питань, просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 червня 2022 року задоволено клопотання представника позивачаадвоката Ковтуна М.В. про призначення експертизи.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дочірнє підприємство «Дружба-Агрікол» про стягнення заборгованості по заробітній платі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, попереджено їх про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Перед експертом поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у відомостях про виплату грошей за лютий 2017 року, травень 2017 року, червень 2017 року, липень 2017 року, січень 2018 року, червень 2018 року, вересень 2018 року, жовтень 2018 року, листопад 2018 року, грудень 2018 року, липень 2019 року, серпень 2019 року, вересень 2019 року, червень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року ОСОБА_1 ?

Направлено експерту для виконання копію ухвали про призначення експертизи та копіївідомостей про виплату грошей за лютий 2017 року, травень 2017 року, червень 2017 року, липень 2017 року, січень 2018 року, червень 2018 року, вересень 2018 року, жовтень 2018 року, листопад 2018 року, грудень 2018 року, липень 2019 року, серпень 2019 року, вересень 2019 року, червень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, а також зобов`язати сторони в разі вимоги експерта надати для дослідження документи, що стосуються експертного дослідження.

Попереджено осіб, які беруть участь у справі, про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбаченіст.109 ЦПК України.

Оплату вартості експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дочірнє підприємство «Дружба-Агрікол» про стягнення заборгованості по заробітній платізупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснено, що на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду в порядку, передбаченомуЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

З цією ухвалою не погодився відповідач ТОВ «ДП «Дружба-Агрікол» та подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, прохає скасувати вказану ухвалу та прийняти постанову про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що поставлені на вирішення експерта питання не входять до предмета доказування, враховуючи, що підставами цього позову є отримання позивачем протягом всього періоду роботи у відповідача заробітної плати у меншому розмірі, ніж та, яка зазначена у відомостях пенсійного фонду. Предметом позову є стягнення з відповідача різниці між вказаними сумами.

Зазначає, що позивач послався на непідписання відомостей на виплату грошей у відповіді на відзив, в якому фактично виклав інші підстави та предмет позову, де просив стягнути різницю між нарахованою та виплаченою заробітною платою у розмірі 110035,47 грн.

Вказує, що змінити підстави та предмет позову згідно вимог ч. 3 ст. 49 ЦПК України позивач має право до закінчення підготовчого засідання шляхом подання письмової заяви.

У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмету та підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Посилається на те, що ця справа розглядається у спрощеному позовному провадженні, а відповідь на відзив подана під час розгляду справи по суті, тобто після спливу строку, встановленого ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

За таких обставин вважає, що відповідь на відзив не відповідає ч. 3 ст. 49 ЦПК України, а окрему заяву про зміну або предмета або підстав позову позивач не подавав. Тому позовні вимоги, заявлені у відповіді на відзив, не можуть бути розглянуті судом, у зв`язку з чим поставлені експерту питання не входять до предмету доказування.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

У судове засідання в режимі відеоконференції з`явився представник позивача Ковтун М.В.

Позивач ОСОБА_1 , а також представник відповідача ТОВ «ДП «Дружба-Агрікол» у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач надіслав суду заяву про розгляд справи у його та представника відсутність.

Неявка осіб, належних чином повідомлених про день, час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи, що відповідає ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вказувалося вище, ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 червня 2022 року за клопотанням представника позивача адвоката Ковтуна М.В. призначено по цій справі судову почеркознавчу експертизу та поставлено перед експертом питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у відомостях про виплату грошей за лютий 2017 року, травень 2017 року, червень 2017 року, липень 2017 року, січень 2018 року, червень 2018 року, вересень 2018 року, жовтень 2018 року, листопад 2018 року, грудень 2018 року, липень 2019 року, серпень 2019 року, вересень 2019 року, червень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року ОСОБА_1 ?».

При постановленні вказаної ухвали суд першої інстанції виходив із того, що для встановлення ідентифікації виконавця підпису у відомостях про виплату грошей необхідні спеціальні знання у галузі криміналістики.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно доч.1,6ст.81ЦПК Україникожна сторонаповинна довеститі обставини,на яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ст. 89 ЦПКК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Враховуючи предмет та підстави позову, який стосується стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням фактично виплачених сум; заперечення відповідача проти позовних вимог, приймаючи до уваги те, що для встановлення ідентифікації виконавця підпису у відомостях про виплату грошей необхідні спеціальні знання у галузі криміналістики, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення клопотання та призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса.

Доводи апеляційної скарги, як зводяться до незгоди з постановленою ухвалою, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, тому не приймаються до уваги колегії суддів.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що поставлені на вирішення експерта питання не входять до предмета доказування, не заслуговують на увагу, оскільки підставами та предметом цього позову є стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі з урахуванням виплачених позивачу сум. Тоді як відповідач заперечує наявність перед позивачем заборгованості із заробітної плати. Позивач, в свою чергу, заперечує підписання відомостей про виплату заробітної плати.

Оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права та не може бути скасована з наведених в апеляційній скарзі мотивів.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається колегією суддів без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін.

Керуючись статтями 368, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дочірнє підприємство «Дружба-Агрікол» адвоката Ключник Анастасії Вадимівни залишити без задоволення.

Ухвалу Пирятинського районногосуду Полтавськоїобласті від16червня 2022року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 27.02.2023 р.

Головуюча суддя О.В.Чумак

Судді С.Б.Бутенко

О.В.Прядкіна