Постанова

від 20.02.2023 по справі 752/16175/22

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/16175/22

Провадження №: 1-кс/752/671/23

У Х В А Л А

20.02.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка дїє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро», про скасування арешту майна, в кримінальному провадженні № 42022000000000071 від 18.01.2022, -

В С Т А Н О В И В:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка дїє в інтересах ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро», про скасування арешту майна, в кримінальному провадженні № 42022000000000071 від 18.01.2022, вилученого під час проведення обшуку за місцем здійснення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат Дніпро», за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Царичанка, вул. Царичанська, 168, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2022, а саме: дві печатки із логотипом ТОВ «АБК Дніпро» №2; одна печатка із логотипом ТОВ «АБК Дніпро»; жорсткий диск s/n 56VHTS4BS x13; жорсткий диск s/n 26P3NTOBC x13; жорсткий диск s/n 56VHRTGBS x13; жорсткий диск s/n 56VHRROBC x13; жорсткий диск s/n Z22MJ2DN; жорсткий диск s/n 56VHRTHBS x13; жорсткий диск s/n 56VHTTVBC x13; жорсткий диск s/n 769P1ELHS3WD; жорсткий диск s/n 769P1E2HS; жорсткий диск s/n 56VHSRZBS x13; копії документів: копія статуту на 17 арк.; витяг з реєстру нерухомого майна на 12 арк; документи щодо вина іноземного виробництва на 6 арк.; документи щодо наявності вина на складських приміщеннях на 2 арк; документи щодо розпорядження по обліку виноматеріалів щодо виробництва вин у тому числі ТМ «Донна Франческа» на 2 арк.; копії документів, які надані адвокатом, а саме: акт прийому-передачі № 1 на 2 арк.; договір № 1 відповідального зберігання від 29.09.2022 на 3 арк.; договір поставки № 2909/1-2022 на 4 арк.; договір поставки № 2909/2-2022 на 4 арк.; акт прийому передачі № 2 на 1 арк.; акт прийому передачі № 3 на 1 арк.; ліцензія на виробництво алкогольних напоїв на 2 арк.; ліцензія на право оптової торгівлі алкогольними напоями на 2 арк.; пакувальний лист до гафроємностями із логотипом «Vin de France»; пакувальний лист до пляшок об`ємом 1,5 л.; дев`ять палетів із 3102 пляшками із етикетками вина «Chatean le bos bordeaus 2016 red wine product of France»; шість палетів із 2148 пляшками із етикетками вина «Chateau des mille aivges 1402art red semi sweet Bordeaux 2016 Product of France»; п`ять палетів із 1506 пляшками із етикетками вина «Chateu Le Bos Bordeau 2016 White Wine Product of France»; один палет із 60 пляшками із етикетками вина «Chateau des mille anges white semi sweet Bordeaux 2016 product of France»; чотири палети із порожніми пляшками об`ємом 1,5 л; один палет із гафроємностями із маркуванням «Vin de France»; 45 рулонів із етикетками та 35 рулонів із контретикетками для пляшок для вина іноземного походження; дві пляшки із логотипом «Ла кантіна» сухе біле об`ємом 0,75 л; дві пляшки із логотипом «Ла кантіна» напівсолодке біле об`ємом 0,75 л; дві пляшки із логотипом «Ла кантіна» сухе червоне об`ємом 0,75 л; дві пляшки із логотипом «Ла кантіна» напівсолодке червоне об`ємом 0,75л; чотири пляшки із логотипом «Vin de France»; виробнича механічна лінія для розливу вина; чиотири пакети із порожніми пляшками об"ємом 1,5 л; чотири палети із гафроємностями із маркуванням «Vin de France».

Обґрунтовуючи доводи клопотання, адвокат ОСОБА_4 вказує на те, що арешт було накладено необґрунтовано при відсутності на те передумов, регламентованих ст. 170 КПК України, зокрема, відсутні відомості про взаємозв`язок між ТОВ «АБК Дніпро» та громадянами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які згідно клопотання про арешт майна, перебуваючи у злочинній змові, займаючи посади директора та головного бухгалтера однієї з компаній, організували злочинну схему з виготовлення фальсифікованої алкогольної продукції та за допомогою маркування товару етикетками відомих брендів збувають під виглядом оригінальної продукції. У клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні жодні відомості про причетність ТОВ «АБК Дніпро» до діяльності вказаних осіб та до адрес, за якими здійснюється збут та зберігання алкогольної продукції. Крім того, власник даного майна має всі документи, що підтверджують якість та походження продукції, в наявності є всі ліцензії, експертні дослідження щодо виробництва продукції. Ухвала суду про арешт майна призвела до фактичної зупинки господарської діяльності одного з великих виробничих підприємств, яке в свою чергу забезпечує робочими місцями велику кількість населення, сплачує податки та інші обов`язкові платежі до бюджету, а також, у військовий час забезпечує продукцією Збройні Сили України, безпосередньо, питна вода. Через зупинку діяльності підприємства, зірвалися контракти поставки щодо забезпечення ЗСУ питною водою. Крім того, підозра жодній посадовій особі Товариства не пред`явлена.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причина неявки слідчому судді невідома.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000000071 від 18.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2022 по справі № 752/16175/22 було задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна.

Накладено арешт, з метою збереження речових доказів, для унеможливлення здійснити дії, пов`язані із приховуванням, пошкодженням, псуванням, зникненням, втратою, знищенням, використанням, перетворенням, передачею майна.

Під час розгляду поданого клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна, її законності та обґрунтованості, оскільки дане питання відноситься до компетенції апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність підстав для скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Фактичною підставою накладення арешту на майно є сукупність фактичних даних, що вказують на завдання кримінальним правопорушенням матеріальної та/чи моральної шкоди, заявлення цивільного позову про її відшкодування або можливість заявлення такого позову та накладення майнових стягнень, конфіскації майна за вироком суду. Необхідність накладення арешту на майно зумовлюється обгрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене або пошкоджене.

Враховуючи те, що арешт майна перешкоджає законному праву ТОВ «АБК Дніпро» користуватися своїм майном а також те, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б вказували на необхідність продовження застосування такого виду арешту майна, крім того зважаючи на доводи заявника слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна накладений на: дві печатки із логотипом ТОВ «АБК Дніпро» №2; одну печатку із логотипом ТОВ «АБК Дніпро»; жорсткий диск s/n 56VHTS4BS x13; жорсткий диск s/n 26P3NTOBC x13; жорсткий диск s/n 56VHRTGBS x13; жорсткий диск s/n 56VHRROBC x13; жорсткий диск s/n Z22MJ2DN; жорсткий диск s/n 56VHRTHBS x13; жорсткий диск s/n 56VHTTVBC x13; жорсткий диск s/n 769P1ELHS3WD; жорсткий диск s/n 769P1E2HS; жорсткий диск s/n 56VHSRZBS x13; копії документів: копія статуту на 17 арк.; витяг з реєстру нерухомого майна на 12 арк; документи щодо вина іноземного виробництва на 6 арк.; документи щодо наявності вина на складських приміщеннях на 2 арк; документи щодо розпорядження по обліку виноматеріалів щодо виробництва вин у тому числі ТМ «Донна Франческа» на 2 арк.; копії документів, які надані адвокатом, а саме: акт прийому-передачі № 1 на 2 арк.; договір № 1 відповідального зберігання від 29.09.2022 на 3 арк.; договір поставки № 2909/1-2022 на 4 арк.; договір поставки № 2909/2-2022 на 4 арк.; акт прийому передачі № 2 на 1 арк.; акт прийому передачі № 3 на 1 арк.; ліцензія на виробництво алкогольних напоїв на 2 арк.; ліцензія на право оптової торгівлі алкогольними напоями на 2 арк.; пакувальний лист до гафроємностями із логотипом «Vin de France»; пакувальний лист до пляшок об`ємом 1,5 л.; чотири палети із порожніми пляшками об`ємом 1,5 л; один палет із гафроємностями із маркуванням «Vin de France»; 45 рулонів із етикетками та 35 рулонів із контретикетками для пляшок для вина іноземного походження; дві пляшки із логотипом «Ла кантіна» сухе біле об`ємом 0,75 л; дві пляшки із логотипом «Ла кантіна» напівсолодке біле об`ємом 0,75 л; дві пляшки із логотипом «Ла кантіна» сухе червоне об`ємом 0,75 л; дві пляшки із логотипом «Ла кантіна» напівсолодке червоне об`ємом 0,75л; чотири пляшки із логотипом «Vin de France»; виробнича механічна лінія для розливу вина; чиотири пакети із порожніми пляшками об"ємом 1,5 л; чотири палети із гафроємностями із маркуванням «Vin de France», відпала потреба, у зв`язку з чим накладений арешт, в цій частині, підлягає скасуванню в порядку ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст.170-174, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка дїє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро», про скасування арешту майна, в кримінальному провадженні № 42022000000000071 від 18.01.2022 - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2022 по справі № 752/16175/22 (провадження № 1-кс/752/5504/22) в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42022000000000071 від 18.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України з наступного майна:

?дві печатки із логотипом ТОВ «АБК Дніпро» №2;

?одну печатку із логотипом ТОВ «АБК Дніпро»;

?жорсткий диск s/n 56VHTS4BS x13;

?жорсткий диск s/n 26P3NTOBC x13;

?жорсткий диск s/n 56VHRTGBS x13;

?жорсткий диск s/n 56VHRROBC x13;

?жорсткий диск s/n Z22MJ2DN;

?жорсткий диск s/n 56VHRTHBS x13;

?жорсткий диск s/n 56VHTTVBC x13;

?жорсткий диск s/n 769P1ELHS3WD;

?жорсткий диск s/n 769P1E2HS;

?жорсткий диск s/n 56VHSRZBS x13;

?копії документів: копія статуту на 17 арк.; витяг з реєстру нерухомого майна на 12 арк; документи щодо вина іноземного виробництва на 6 арк.; документи щодо наявності вина на складських приміщеннях на 2 арк; документи щодо розпорядження по обліку виноматеріалів щодо виробництва вин у тому числі ТМ «Донна Франческа» на 2 арк.

?копії документів, які надані адвокатом, а саме: акт прийому-передачі № 1 на 2 арк.; договір № 1 відповідального зберігання від 29.09.2022 на 3 арк.; договір поставки № 2909/1-2022 на 4 арк.; договір поставки № 2909/2-2022 на 4 арк.; акт прийому передачі № 2 на 1 арк.; акт прийому передачі № 3 на 1 арк.; ліцензія на виробництво алкогольних напоїв на 2 арк.; ліцензія на право оптової торгівлі алкогольними напоями на 2 арк.; пакувальний лист до гафроємностями із логотипом «Vin de France»; пакувальний лист до пляшок об`ємом 1,5 л.

?чотири палети із порожніми пляшками об`ємом 1,5 л;

?один палет із гафроємностями із маркуванням «Vin de France»;

?45 рулонів із етикетками та 35 рулонів із контретикетками для пляшок для вина іноземного походження;

?дві пляшки із логотипом «Ла кантіна» сухе біле об`ємом 0,75 л;

?дві пляшки із логотипом «Ла кантіна» напівсолодке біле об`ємом 0,75 л;

?дві пляшки із логотипом «Ла кантіна» сухе червоне об`ємом 0,75 л;

?дві пляшки із логотипом «Ла кантіна» напівсолодке червоне об`ємом 0,75л;

?чотири пляшки із логотипом «Vin de France»;

?виробнича механічна лінія для розливу вина;

?чиотири пакети із порожніми пляшками об"ємом 1,5 л;

чотири палети із гафроємностями із маркуванням «Vin de France».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: