Ухвала

від 28.02.2023 по справі 520/11589/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 лютого 2023 року

м. Київ

справа №520/11589/19

адміністративне провадження № К/9901/30116/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу №520/11589/19

за позовом Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року (суд у складі головуючого судді Григорова А.М., суддів: Подобайло З.Г., Бартош Н.С.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Приватне акціонерне товариство «Концерн АВЕК та Ко» (далі по тексту - позивач, ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко») звернулось з адміністративним позовом до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області (далі по тексту - відповідач), у якому просило:

- визнати протиправною відмову Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області по заяві ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» за №637 від 10 вересня 2019 року про надання містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення ) літ « 2Р-2» по пр. Ювілейному, 7 у м. Харкові, яка розташована на земельній ділянці площею 3.1674 га, кадастровий номер 6310136600:09:001:0063;

- зобов`язати Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області надати ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» містобудівні умови та обмеження для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. « 2Р-2» яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний,7 на земельній ділянці площею 3.1674 га згідно договору оренди землі №340667100026 від 01 березня 2006 року, кадастровий номер 6310136600:09:001:0063.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що до заяви додано всі документи, перелік яких встановлено частиною третьою статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області, викладену в листі від 23 вересня 2019 року №4820/0/605-19 по заяві ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» за №637 від 10 вересня 2019 року про надання містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення ) літ « 2Р-2» по пр. Ювілейному, 7 у м. Харкові, яка розташована на земельній ділянці площею 3.1674 га, кадастровий номер 6310136600:09:001:0063. Зобов`язано відповідача повторно розглянути питання про надання ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» містобудівні умови та обмеження для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. « 2Р-2», яка розташована за адресою : м. Харків, пр. Ювілейний, 7 на земельній ділянці площею 3.1674 га згідно договору оренди землі №340667100026 від 01 березня 2006 року, кадастровий номер 6310136600:09:001:0063. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що подана позивачем заява із доданими документами, відповідає вимогам чинного законодавства.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року по справі №520/11589/19 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що позивач не додав до заяви про надання містобудівних умов та обмежень документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, а також додаткової угоди до договору оренди землі від 01 березня 2006 року №340667100026 в частині зміни виду використання земельної ділянки, тобто не виконано вимоги пунктів 1, 3 частини третьої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що у відповідності до частини четвертої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є підставою для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

3. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що позивач надав повний пакет документів, передбачений Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Касатор вказує, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції прийняте без урахування висновків наведених у постановах Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі №826/3608/18, від 28 травня 2020 року у справі №640/9160/19, від 03 квітня 2020 року у справі №640/18866/18 та від 31 липня 2019 року у справі №806/5308/15.

4. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2020 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.

Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року.

5. Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, у якому просив залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

6. Верховний суд ухвалою від 27 лютого 2023 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу та призначив до розгляду в порядку спрощеного провадження з 28 лютого 2023 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. На підставі договору оренди землі, укладеному між ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» та Харківською міською радою від 01 березня 2006 року позивач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі транспорту, землі житлової та громадської забудови, які знаходяться у м. Харків, пр. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ (перейменовано на пр. Ювілейний).

Рішенням 21 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22 серпня 2018 року ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» надано дозвіл на збереження об`єктів самочинного будівництва згідно із додатком 2 вказаного рішення та зобов`язано одержати вихідні дані для проектування об`єкта будівництва.

Згідно з додатком №2 до зазначеного рішення ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко»:

- дозволено збереження самочинно розпочатого будівництва нежитлових будівель (торгівельного призначення ): літ. « 2Г-2 », літ. « 2Ч-2», літ. « 2Д-2», літ. « 2Е-2», літ. «АА-2», літ. «АБ-2», літ. «АВ-2», літ. «АГ-2», літ. « 2Б-2», літ. «2В-2», літ. «АД-2», літ. «АЕ-2», літ. «АЗ-2», літ. «АЧ-2», літ. « 2А-2», літ. « 2Х-2», літ. «АІ-2», літ. «АК-2», літ. «АЛ-2», літ. «АМ-2», літ. «АП-2», літ. « 2І-2», літ. « 2К-2», літ. « 2Л-2», літ. « 2О-1», літ. « 2Н-1», літ. « 2М-1», літ. « 2П-2», літ. « 2Р-2», літ. « 2С-2», літ. « 2Ф-2», літ. « 2У-2», літ. « 2Т-2», літ. « 2Ц-2» по проспекту Ювілейному, 7 на земельній ділянці (кадастровий номер 6310136600:09:001:0063);

- змінено вид використання земельної ділянки (кадастровий номер 6310136600:09:001:0063) площею 3,1674 га по проспекту Ювілейному, 7 на «для завершення будівництва нежитлових будівель торгівельного призначення та подальшої експлуатації та обслуговування об`єктів». Визначено строк для завершення будівництва об`єкту до 22 серпня 2021 року;

- зобов`язано звернутися до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради для оформлення додаткової угоди до договору оренди землі від 14 вересня 2006 року №340667100026 в частині зміни виду використання земельної ділянки (кадастровий номер 6310136600:09:001:00632) та визначення строку завершення будівництва об`єкту.

10 вересня 2019 року позивач подав заяву №637 щодо надання містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. « 2Р-2» по проспекту Ювілейному, 7, яка розташована на земельній ділянці площею 3.1674 га згідно договору землі від 01 березня 2006 року №340667100026, кадастровий номер 6310136600:09:001:0063, до якої додано: договір оренди землі від 01 березня 2006 року №34067100026, витяг з ДЗК від 04 вересня 2019 року, зйомку М 1:2000, рішення 21 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22 серпня 2018 №1182/18.

Розглянувши вказану заяву, відповідач листом від 23 вересня 2019 року №4820/0/605-19 повідомив позивача, що наказом №175м від 20 вересня 2019 року на підставі пункту 1 частини четвертої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» йому відмовлено у наданні містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. « 2Р-2» по проспекту Ювілейному, 7.

Підставою для відмови визначено відсутність документів, які передбачені статтею 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»: відсутня топо-геодезичної зйомки, на якій відображено об`єкти незавершеного будівництва та додаткова угода до договору оренди землі від 01 березня 2006 року №340667100026, яку позивачу необхідно оформити згідно з рішенням сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22 серпня 2018 року №1183/18 в частині зміни виду використання земельної ділянки по проспекту Ювілейному, 7 та визначення строку завершення будівництва об`єкту.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Такі виключні випадки визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, згідно з якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема у випадку - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Отже, законодавець чітко визначив які судові рішення, з яких підстав і у яких випадках можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

Відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових:

суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду;

спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 травня 2020 року по справі №910/719/19 вже наголошувала, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Встановлюючи обов`язковим при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, частина п`ята статті 242 КАС визначає застосування норм права у подібних правовідносинах.

Так у справі № 640/9160/19, на постанову Верховного Суду від 28.05.2020 у якій позивач посилається на підтвердження підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, мотивом відмови відповідача у наданні містобудівних умов та обмежень слугувала невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, невідповідність Генеральному плану міста Києва якої було встановлено під час судової ревізії рішення відповідача про відмову у наданні цих містобудівних умов та обмежень.

У справах №640/18866/18 та №826/3608/18, на постанови Верховного Суду від 03 квітня 2020 року та від 17 червня 2020 року, відповідно, у яких ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» посилається на підтвердження підстав для касаційного оскарження судових рішень у справі, яка розглядається, суд касаційної інстанції погодився із висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог про видачу позивачам у тих справах містобудівних умов та обмежень, оскільки суди встановили, що позивачами разом із заявами щодо отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки було надано відповідачам документи у відповідності до переліку визначеного частиною третьою статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому відповідач протиправно відмовив позивачу у наданні містобудівних умов та обмежень за відсутності законодавчо визначених підстав.

У справі №806/5308/15, на постанову Верховного Суду від 31 липня 2019 року у якій позивач посилається на підтвердження підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України спір виник щодо правомірності скасування реєстрації декларації про прийняття завершеного будівництвом об`єкта до експлуатації.

У свою чергу, у справі, яка розглядається суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивачем не дотримано вимог частини третьої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» при поданні заяви про отримання містобудівних умов та обмежень, оскільки у наданому пакеті документів відсутня топо-геодезична зйомка, на якій відображено об`єкти незавершеного будівництва, а надане позивачем викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000 не відповідає нормативним вимогам і не може бути використано для надання містобудівних умов та обмежень, а також у зв`язку із відсутністю додаткової угоди до договору оренди землі від 01 березня 2006 року №340667100026.

Аналіз зазначених ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» постанов Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі №826/3608/18, від 28 травня 2020 року у справі №640/9160/19, від 03 квітня 2020 року у справі №640/18866/18, від 31 липня 2019 року у справі №806/5308/15, на які зроблено посилання у касаційній скарзі як на приклад іншого правозастосування, та оскаржуваних судових рішень не дає підстав для висновку про те, що ці рішення прийняті у справах, правовідносини у яких є подібними, що виключає можливість касаційного перегляду оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, з підстави та у випадку, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно пункту 5 частини першої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

З урахуванням викладеного, касаційне провадження, відкрите з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 345, 339 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН АВЕК та КО» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року у справі №520/11589/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН АВЕК та КО» до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Стрелець Т.Г.

Судді Стеценко С.Г.

Тацій Л.В.