Постанова

від 10.09.2020 по справі 520/11589/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 р.Справа № 520/11589/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Зоркіна Ю.В., м. Харків, повний текст складено 17.02.20 року по справі № 520/11589/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко"

до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області

про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлені до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області про:

- визнання протиправною відмови Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області по заяві ПРаТ Концерн АВЕК та Ко за № 637 від 10.09.2019 р. про надання містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення ) літ 2Р-2 по пр . Ювілейном ,7 у в м. Харкові, яка розташована на земельній ділянці площею 3.1674 га , кадастровий номер 6310136600:09:001:0063.

- зобов`язати Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області надати Приватному акціонерному товариству Концерн АВЕК та Ко містобудівні умови та обмеження для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. 2Р-2 яка розташована за адресою : м. Харків, пр. Ювілейний,7 на земельній ділянці площею 3.1674 га згідно договору оренди землі № 340667100026 від 01.03.2006, кадастровий номер 6310136600:09:001:0063.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підприємство звернулось до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міського ради Харківської області з заявою про отримання містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі літ. 2Р-2 яка розташована за адресою : м. Харків, пр. Ювілейний,7 . До заяви додано перелік документів, який повністю відповідає вичерпному переліку, встановленому частиною 3 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Поряд із тим, відповідач відмовив в наданні містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. "2Р-2" по пр. Ювілейному. 7 в м. Харкові. Не погоджуючись із вказаною відмовою, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2020р. позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області, викладену в листі від 23.09.2019 № 4820/0/605-19 по заяві ПРаТ "Концерн АВЕК та Ко" за № 637 від 10.09.2019 р. про надання містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення ) літ " 2Р-2" по пр. Ювілейном ,7 у в м. Харкові, яка розташована на земельній ділянці площею 3.1674 га, кадастровий номер 6310136600:09:001:0063. Зобов`язано Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області повторно розглянути питання про надання Приватному акціонерному товариству "Концерн АВЕК та Ко" містобудівні умови та обмеження для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. " 2Р-2" яка розташована за адресою : м. Харків, пр. Ювілейний,7 на земельній ділянці площею 3.1674 га згідно договору оренди землі № 340667100026 від 01.03.2006, кадастровий номер 6310136600:09:001:0063. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що судове рішення винесено з грубим порушенням судом норм матеріального права та норм процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Вказує, що зазначеним судом при прийняті вказаного рішення не у повній мірі досліджено докази та обставини справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, порушені основні засади (принципи) адміністративного судочинства, а тому необхідно скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог позивача - відмовити у повному обсязі. Вказує, що суд залишив поза увагою той факт, що на поданому позивачем викопіюванні з топографо-геодезичного плану М 1:2000 відсутні будь-які об`єкти незавершеного будівництва, в тому числі і будівля літ. 2Р-2 , щодо якої мав намір отримати містобудівні умови позивач. Зазначає, що на топографо-геодезичному зніманні по просп. Ювілейному, 7 зображено більше 60 об`єктів завершеного будівництва. Разом з цим, жодного об`єкта незавершеного будівництва на топографо-геодезичному зніманні не відображено. Крім того, вказує, що представник позивача в судовому засіданні не зміг показати чи пояснити, який з зображених об`єктів є нежитловою будівлею літ. 2Р-2 . Зазначає, що Департамент, розглянувши надані документи, був позбавлений можливості ідентифікувати об`єкт незавершеного будівництва 2Р-2 на земельній ділянці по просп. Ювілейному. 7 та визначити відповідність (невідповідність) її місця розташування вимогам містобудівної документації та діючим державним будівельним нормам, зокрема, щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією, а отже надати ПАТ "Концерн АВЕК та КО" містобудівні умови та обмеження для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. 2Р-2 , яка розташована за адресою: просп. Ювілейний, 7 в м. Харкові, оскільки надане позивачем викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000 не відповідає нормативним вимогам і не може бути використано для надання містобудівних умов та обмежень на літ. 2Р-2 . Також звертає увагу суду, що відповідно до договору оренди землі від 01.03.2006 № 340667100026 земельна ділянка, загальною площею 3,1674 га, яка знаходиться по просп. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ (нині просп. Ювілейний) передана позивачу для експлуатації самочинно побудованих об`єктів торгівлі на майданчику Новый век . Договір укладено строком: до 01.09.2030 (проте це строк для користування земельною ділянкою лише для експлуатації, а не будівництва). Вказує, що договір оренди землі не може вважатися належним та достатнім документом, що посвідчує право користування земельною ділянкою для отримання містобудівних умов та обмежень на літ. 2Р-2 . Вказує, що позивачем, всупереч приписів п.2, ч.3 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замість копії документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації), надано копію рішення 21 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.08.2018 року № 1182/18 Про надання земельних ділянок для експлуатації та обслуговування об`єктів самочинного будівництва , яке не є документом, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна. На підставі вищевикладеного просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 у справі № 520/11589/19 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Також від Харківської міської ради до суду надійшли додаткові пояснення по справі.

Від Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко", до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що вважає подану апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а рішення суду законним та обґрунтованим.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, на адреси, визначені в апеляційній скарзі та позовній заяві.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на підставі договору оренди землі, укладеному між Приватним акціонерним товариством "Концерн АВЕК та Ко" та Харківською міською радою від 01.03.2006 позивач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі транспорту, землі житлової та громадської забудови, які знаходяться у м. Харків, пр. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ (перейменовано на пр. Ювілейний) - а.с.12-20

Рішенням 21 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.08.2018 Приватному акціонерному товариству "Концерн АВЕК та Ко" надано дозвіл на збереження об`єктів самочинного будівництва згідно із додатком 2 вказаного рішення та зобов`язано одержати вихідні дані для проектування об`єкта будівництва.

Згідно додатку № 2 до зазначеного рішення ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" :

- дозволено збереження самочинно розпочатого будівництва нежитлових будівель (торгівельного призначення ): літ. 2Г-2 , літ. 2Ч-2 , літ. 2Д-2 , літ. 2Е-2 , літ. АА-2 , літ. АБ-2 , літ. АВ-2 , літ. АГ-2 , літ. 2Б-2 , літ. 2В-2 , літ. АД-2 , літ. АЕ-2 , літ. АЗ-2 , літ. АЧ-2 , літ. 2А-2 , літ. 2Х-2 , літ. АІ-2 , літ. АК-2 , літ. АЛ-2 , літ. АМ-2 , літ. АП-2 , літ. 2І-2 , літ. 2К-2 , літ. 2Л-2 , літ. 2О-1 , літ. 2Н-1 , літ. 2М-1 , літ. 2П-2 , літ. 2Р-2 , літ. 2С-2 , літ. 2Ф-2 , літ. 2У-2 , літ. 2Т-2 , літ. 2Ц-2 по просп. Ювілейному, 7 на земельній ділянці (кадастровий номер 6310136600:09:001:0063);

- змінено вид використання земельної ділянки (кадастровий номер 6310136600:09:001:0063) площею 3,1674 га по просп. Ювілейному, 7 на "для завершення будівництва нежитлових будівель торгівельного призначення та подальшої експлуатації та обслуговування об`єктів". Визначено строк для завершення будівництва об`єкту до 22.08.2021;

- зобов`язано звернутися до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради для оформлення додаткової угоди до договору оренди землі від 14.09.2006 №340667100026 в частині зміни виду використання земельної ділянки (кадастровий номер 6310136600:09:001:00632) та визначення строку завершення будівництва об`єкту.

10.09.2019 позивачем подано заяву № 637 щодо надання містобудівних умовта обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. "2Р-2" по просп . Ювілейному, 7, яка розташована на земельній ділянці площею 3.1674 га згідно договору землі від 01.03.2006 № 340667100026, кадастровий номер 6310136600:09:001:0063, до якої додано: договір оренди землі від 01.03.2006 № 34067100026, витяг з ДЗК від 04.09.2019, зйомку М 1:2000, рішення 21 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.08.2018 №1182/18 (а.с.11).

Розглянувши вказану заяву, відповідач листом від 23.09.2019 № 4820/0/605-19 повідомив позивача, що наказом № 175м від 20.09.2019 на підставі пункту 1 частини 4 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VІ йому відмовлено в наданні містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. "2Р-2" по просп. Ювілейному, 7.

Підставою відмови визначено відсутність документів, які передбачені ст.29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності : відсутня топо-геодезичної зйомки, на якій відображено об`єкти незавершеного будівництва та додаткова угода до договору оренди землі від 01.03.2006 № 340667100026, яку позивачу необхідно оформити згідно з рішенням сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.08.2018 № 1183/18 в частині зміни виду використання земельної ділянки по просп. Ювілейному, 7 та визначення строку завершення будівництва об`єкту.

Вказане рішення відповідача обумовило звернення до суду.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана відмова, викладена в листі від 23.09.2019 № 4820/0/605-19, є необґрунтованою, через що позовні вимоги про визнання протиправною про визнання протиправною відмову підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Органи місцевого самоврядування здійснюють свою діяльність у сфері містобудування та архітектури відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Згідно ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" будівля є нерухомим майном.

Відповідно до підпункту 9 пункту "а" частини 1 статті 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до підпункту 8 частини 1 статті 1 Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Відповідно до частини 3 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);

3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

4) витяг із Державного земельного кадастру.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додається, зокрема, копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію.

Згідно з частиною 4 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:

1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Приймаючи рішення про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. 2Р-2 по просп. Ювілейному, 7 Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області виходив з того, що позивачем не надано топо-геодезичної зйомки, на якій відображено об`єкти незавершеного будівництва та в наданому пакеті документів відсутня додаткова угода до договору оренди землі від 01.03.2006 № 340667100026.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

Згідно матеріалів справи на підставі рішення 44 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 23.12.2005 № 253/05 між Харківською міською радою та AT Концерн АВЕК та КО укладено договір оренди землі від 01.03.2006 для експлуатації самочинно побудованих об`єктів торгівлі на майданчику Новый век . Строк дії зазначеного договору до 01.09.2030. З урахуванням змісту договору оренди данні об`єкти не є об`єктами нерухомості.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно із ч.1 ст. 626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК).

За ч. 2 ст.792 ЦК відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема. Земельним кодексом України, Законом України Про оренду землі .

Відповідно до ст. 13 Закону Про оренду землі договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння й користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати ділянку відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Право на оренду землі виникає виключно після державної реєстрації такого права (ст. 19 Закону України "Про оренду землі").

Вказаний договір оренди зареєстровано в Харківській регіональній філії ДП Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 01 березня 2006 року за №340667100026.

Відповідно до договору оренди землі від 01.03.2006 № 340667100026 земельна ділянка, загальною площею 3,1674 га, яка знаходиться по просп. П`ятдесятиріччя BJIKCM (нині просп. Ювілейний) передана Позивачу для експлуатації самочинно побудованих об`єктів торгівлі на майданчику Новый век .

Договір укладено строком: до 01.09.2030, проте це строк для користування земельною ділянкою лише для експлуатації (причому не нерухомого майна), а не будівництва.

Відповідно до п. 3 вказаного договору, на земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна.

Відповідно до п. 17 вказаного договору заборонена самовільна забудова земельної ділянки.

Таким чином, згідно змісту договору оренди землі від 01.03.2006 у позивача відсутнє право для здійснення будь яких забудов. Права позивача по оренді землі не передбачають будь яких прав щодо нерухомого майна.

Тобто, наданий позивачем договір оренди землі від 01.03.2006 не може вважатися документом, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, у відповідності до п.1 ч.3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Дійсний договір не посвідчує будь якого права користування щодо об`єктів нерухомості, а саме нежитлових будівель торгівельного призначення.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності, до п.1 ч.3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" документом, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою є виключно зареєстрований у відповідному порядку договір, оскільки дана земельна ділянка не є власністю Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО".

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду справи відповідний договір (зміни до договору) між сторонами не укладено.

Відповідно до рішення 21 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.08.2018 № 1183/18 вирішено: Приватному акціонерному товариству "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" : дозволено збереження самочинно розпочатого будівництва нежитлових будівель (торгівельного призначення): літ. 2Г-2 , літ. 24-2 , літ. 2Д-2 , літ. 2Е-2 , літ. АА-2 , літ. АБ-2 , літ. АВ-2 , літ. АГ-2 , літ. 2Б-2 , літ. 2В-2 , літ. АД-2 , літ. АЕ-2 , літ. АЗ-2 , літ. АЧ-2 , літ. 2А-2 , літ. 2Х-2 , літ. АІ-2 , літ. АК-2 , літ. АЛ-2 , літ. АМ-2 . літ. АП-2 , літ. 21 -2 , літ. 2К-2 , літ. 2Л-2 , літ. 20-1 , літ. 2Н-1 , літ. 2М-1 , літ. 2П-2 , літ. 2Р-2 , літ. 2С-2 , літ. 2Ф-2 , літ. 2Ф-2 , літ. 2Т-2 , літ. 2Ц-2 по просп. Ювілейному,7.

Змінено вид використання земельної ділянки (кадастровий номер 6310136600:09:001:0063) площею 3,1674 га по просп. Ювілейному, 7 на для завершення будівництва нежитлових будівель торгівельного призначення та подальшої експлуатації та обслуговування об`єктів визначено строк завершення будівництва об`єкту до 22.08.2021.

Зобов`язано звернутись в Департамент земельних відносин Харківської міської ради для оформлення додаткової угоди до договору оренди землі від 01.03.2006 № 340667100026 в частині зміни виду використання земельної ділянки (кадастровий номер 6310136600:09:001:0063) та визначення строку завершення будівництва об`єкту.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не було додано до заяви про надання містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі додаткової угоди до договору оренди землі від 01.03.2006 № 340667100026 в частині зміни виду використання земельної ділянки.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що внесенні рішенням міської ради зміни у право оренди ПрАТ Концерн АВЕК та КО не реалізовано, а попередній договір оренди направлений на реалізацію зовсім інших цілей .

За таких обставин поданий позивачем договір оренди землі не може вважатися належним та достатнім документом, що посвідчує право користування земельною ділянкою для отримання містобудівних умов та обмежень на літ. 2Р -2 .

Суд першої інстанції, приймаючи рішення цих обставин не врахував.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що наданий позивачем договір оренди землі від 01.03.2006 № 340667100026 та рішення 21 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.08.2018 року № 1182/18 Про надання земельних ділянок для експлуатації та обслуговування об`єктів самочинного будівництва , яке не є документами, що посвідчує право власності чи користування земельною, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 29 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності".

Отже, позивачем не дотримано вимог ч. 3 ст. 29 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" при поданні заяви про отримання містобудівних умов та обмежень, а тому Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області правомірно відмовлено Приватному акціонерному товариству "Концерн АВЕК та Ко" у наданні містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. "2Р-2" по просп. Ювілейному в м. Харкові, яка розташована на земельній ділянці кадастровий номер 6310136600:09:001:0063.

З урахуванням вищезазначеного, доводи позивача стосовно того, що ним були надані всі необхідні документи, які передбачені ч. 3 ст. 29 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" є помилковими.

При цьому колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача, що надані ним документи щодо оренди землі відповідають положенням п. 1 ч. 3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" виходячи з наступного.

Зазначена норма передбачає надання документів, щодо прав на землю. За суттю закону ці документи повинні стосуватися відповідних прав саме заявника на земельну ділянку. При цьому колегія суддів зазначає, що не будь яке право на земельну ділянку передбачає можливість особи бути суб`єктом взаємовідносин, що регулює ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Особи, які мають обмежені права на землю (користування виключно щодо конкретного призначення (для сільхоз потреб, експлуатація тимчасових споруд, тощо), не мають прав на здійснення дій, направлених на забудову відповідних земель об`єктами нерухомості.

Відповідно колегія суддів вважає що надані документи, щодо існуючих прав позивача на земельну ділянку не є документами в розумінні зазначеної норми закону.

Щодо посилань позивача на те, що він не має змоги оформити та надати відповідну додаткову угоду до договору оренди землі від 01.03.2006 в частині зміни виду використання земельної ділянки з обставин, які не залежать від волі позивача та те, що на виконання вимог вказаного рішення, позивачем розроблено та надано до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради 12.02.2019 для підписання акт погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами, та те, що позивач був вимушений звернутися до Господарського суду Харківської області з вимогою визнати протиправною бездіяльність Департаменту земельних відносин та розглянути зазначену заяву шляхом підписання акта погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення земельної ділянки та доводи сторін стосовно того, що рішення Харківської міської ради від 18.12.2019р. № 1899/19 про скасування відповідного пункту додатку 2 до рішення 21 сесії Харківської міської ради 7 скликання № 1183/18 оскаржується позивачем, колегія суддів зазначає наступне.

Ці доводи позивача не впливають на вирішення справи по суті та стосуються виключно взаємовідносин сторін щодо укладення договору оренди, які в разі не згоди можуть бути вирішені в судовому порядку. Суд вирішує справу з урахуванням фактичних обставин, які мали місце на час спірних відносин щодо відмови в наданні містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ."2Р-2", по пр. Ювілейному,7.

Також колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. 2Р-2 по просп. Ювілейному, 7 Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області, виходив з того, що позивачем не надано топо-геодезичної зйомки, на якій відображено об`єкти незавершеного будівництва.

Відповідно Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" обов`язковою умовою для надання дозволу на містобудівні умови та обмеження є подання до відповідної заяви викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.

Як встановлено судовим розглядом, 10.09.2019 позивачем подано заяву № 637 щодо надання містобудівних умовта обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. "2Р-2" по просп . Ювілейному, 7, яка розташована на земельній ділянці площею 3.1674 га згідно договору землі від 01.03.2006 № 340667100026, кадастровий номер 6310136600:09:001:0063, до якої додано: договір оренди землі від 01.03.2006 № 34067100026, витяг з ДЗК від 04.09.2019, зйомку М 1:2000, рішення 21 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.08.2018 №1182/18 (а.с.11).

Відповідно до ст. 1 та ст. 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності містобудівні умови та обмеження це вихідні дані для проектування об`єкта, комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Містобудівні умови та обмеження містять:

- назву об`єкта будівництва, що повинна відображати вид будівництва та місце розташування об`єкта ;

- інформацію про замовника;

- відповідність на дату надання містобудівних умов та обмежень цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні;

- гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд у метрах;

- максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки;

- максимально допустиму щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону);

- мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд;

- планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони);

- охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж.

Відповідно до Закону України "Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність" топографо-геодезичні та картографічні роботи - процес створення геодезичних, топографічних і картографічних матеріалів, даних, топографо-геодезичної та картографічної продукції.

Нормативні вимоги до виконання повного комплексу робіт великомасштабних топографічних знімання, зокрема у масштабі 1:2000 викладені в Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої Наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 № 56 (далі - Інструкція).

Інструкція є обов`язковою для всіх суб`єктів підприємницької діяльності, незалежно від форм власності, які виконують топографічні знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500.

Відповідно до п. 1.3.1 Інструкції на топографічних планах масштабів 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 достовірно та з потрібною точністю і детальністю (залежно від масштабу плану) відображують:

- пункти тріангуляції, полігонометрії, трилатерації, ґрунтові та стінні репери і пункти знімальної основи, які закріплені на місцевості центрами (наносяться за координатами);

- будинки і будівлі, їхні характеристики згідно з умовними знаками. Будівлі, що виражаються в масштабі плану, відображають за контурами їхніх цоколів. Архітектурні виступи будинків і споруд відображаються, якщо величина їх на плані 0,5 мм і більше;

- промислові об`єкти - будівлі і споруди заводів, фабрик, електростанцій, шахт, кар`єрів, торфорозробок тощо, бурові та експлуатаційні свердловини, нафтові та газові вишки, цистерни, наземні трубопроводи, лінії електропередач високої та низької напруги, колодязі і мережі підземних комунікацій; об`єкти комунального господарства.

Пунктом 1.3.2. Інструкції визначено, що при обробці змісту топографічних планів і встановленні форм написання назв на топографічних планах належить керуватися текстовою частиною умовних знаків, словниками і довідниками з географічних назв.

Інструкція передбачає застосування діючих "Умовних знаків для топографічних планів масштабів 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500" з урахуванням доповнень і пояснень Укргеодезкартографії щодо особливостей їх застосування.

Відповідно до наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 03.08.2001 № 295 "Про затвердження умовних знаків для топографічних планів 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500", умовні знаки обов`язкові для використання в установах, організаціях та підприємствах, які виконують роботи зі створення та оновлення топографічних планів.

Серед умовних знаків для топографічних планів, міститься умовний знак "Будинки, що будуються". Так, відповідно до п. 56 роз`яснень до умовних знаків, умовний знак будинків, що будуються, застосовують, коли закладено фундамент і будуються стіни. Якщо будинок збудовано до даху, то контур його викреслюють уже не штриховою лінією, а суцільною і супроводжують на планах масштабів 1:1000, 1:500 характеристикою призначення, вогнестійкості і поверховості будинку. Пояснювальний підпис будинку на цій стадії зберігається. Будівництво вважається завершеним, якщо будинок здано в експлуатацію.

Суд звертає увагу, що разом із заявою про надання містобудівних умов та обмеження для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. "2Р-2" по просп . Ювілейному, 7 Приватним акціонерним товариством "Концерн АВЕК та Ко" подано зйомку М 1:2000, яка виконана ТОВ фірмою "Бізнеспласт-ЛТД".

Водночас, на поданому позивачем викопіюванні з топографо-геодезичного плану М 1:2000 відсутні будь-які об`єкти незавершеного будівництва, в тому числі і будівля літ. "2Р-2", щодо якої мав намір отримати містобудівні умови позивач.

Як зазначив позивач в відзиві на апеляційну скаргу, об`єкти, позначені штриховою лінією, відсутні на викопіюванні у зв`язку з тим, що об`єкт збудований на 95,3% , тому він позначається суцільною лінією.

Однак суд зазначає, що на топографо-геодезичному зніманні по просп . Ювілейному, 7, зображено більше 60 об`єктів завершеного будівництва. Жодного об`єкта незавершеного будівництва на топографо-геодезичному зніманні не відображено.

При цьому, колегія суддів зазначає, що викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000 мають бути надані стосовно конкретного об`єкта, в нашому випадку стосовно нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. 2Р-2 по пр. Ювілейному, 7 в м.Харкові, а не взагалі всіх нежитлових будівель (торгівельного призначення), які знаходяться по пр. Ювілейному, 7 в м.Харкові.

Як зазначає представник відповідача в апеляційній скарзі, Департамент містобудування та архітектури, розглянувши надані документи, позбавлений можливості ідентифікувати об`єкт незавершеного будівництва 2Р-2 на земельній ділянці по пр. Ювілейному, 7 в м.Харкові. та визначити відповідність (невідповідність) її місця розташування вимогам містобудівної документації та діючим державним будівельним нормам, зокрема, визначити обмеження щодо охоронної зони об`єкта транспорту та зв`язку.

Надаючи оцінку доводам позивача, що ним на виконання вимог п. 3 ч.3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" було надано до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області зйомку М 1:2000, і цей документ виготовлено без порушень нормативних актів щодо його складання, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом зазначеної норми Закону викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000 подається стосовно певного, конкретного, об`єкта, в даному випадку це об`єкт незавершеного будівництва 2Р-2 , а не взагалі всіх нежитлових будівель (торгівельного призначення), знаходяться по пр. Ювілейному, 7 в м. Харкові.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позивач не позбавлений можливості отримати викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000 стосовно об`єкта незавершеного будівництва 2Р-2 .

Суд зазначає, що відсутність викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000 відносно конкретного об`єкта фактично унеможливлює розгляд заяви позивача про надання містобудівних умов та обмеження для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що надане позивачем викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000 не є планом відносно об`єкту стосовно якого подано відповідну заявку, оскільки стосується не окремого об`єкта незавершеного будівництва 2Р-2 , а відображає взагалі всі нежитлові будівлі (торгівельного призначення) літ. які знаходяться по пр. Ювілейному, 7 в м.Харкові.

Щодо доводів позивача викладених в відзиві на апеляційну скаргу, стосовно того, що відповідач є обізнаним з інших документів про існування зазначеної нежитлової будівлі саме на вказаній земельній ділянці, саме в певній точці її розташування (документи які готувалися під час прийняття Рішення 1183/18), колегія суддів зазначає наступне.

Наявність можливості з`ясувати місце розташування відповідного об`єкту з інших документів, чим надані до звернення, не впливає на факт невідповідності наданих документів.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскільки з наданого позивачем викопіюванні з топографо-геодезичного плану неможливо встановити об`єкт будівництва, то відповідач позбавлений можливості визначити планувальні та архітектурні вимоги до проектування і будівництва, зокрема, щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією, а отже надати ПАТ «Концерн АВЕК та КО» містобудівні умови та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. 2Р-2 по пр. Ювілейному, 7 в м.Харкові, а надані позивачем викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000 не може бути використано для надання містобудівних умов та обмежень.

Таким чином, враховуючи вищенаведені висновки суду, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем при зверненні з заявою про отримання містобудівних умов та обмежень не виконано вимоги п.1, 3 ч. 3 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що у відповідності до ч. 4 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" є підставою для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень.

Отже, позивачем не дотримано вимог частини 3 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" при поданні заяви про отримання містобудівних умов та обмежень, а тому Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області правомірно відмовлено Приватному акціонерному товариству "Концерн АВЕК та Ко" у наданні містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ 2Р-2 по пр. Ювілейному, 7 в м.Харкові, яка розташована на земельній ділянці площею 3,1674 га кадастровий номер № 6310136600:09:001:0063.

З урахуванням вищезазначених висновків суду апеляційної інстанції, не дотримання позивачем вимог частини 3 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" інші доводи сторін стосовно того, що через земельну ділянку (відповідно до знімання та відомостей ДЗК, договору оренду) проходять інженерні мережі, біля яких встановлено охоронні зони, стосовно того, що обраний позивачем спосіб захисту не забезпечує реальний захист не впливають на вирішення справи по суті.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем в даній справі доведена правомірність прийняття свого рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 року по справі № 520/11589/19 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров Судді (підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Н.С. Бартош Повний текст постанови складено 18.09.2020 року