Постанова

від 01.06.2010 по справі 10/137-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

Іменем України

П О С Т А Н О В А

01.06.10 Справа № 10 /137-09

Київський міжобласний апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Чорногуз М.Г. /доповідач по справі/,

Судді Мазур Л.М.,

Фаловська І.М.

секретар судового засі дання Вітюк Р.В.,

в судове засідання з' я вились:

від позивача: Вуж Д.В . - представник за довірені стю від 29.12.2009 року,

від відповідача-1: не з' явився,

від відповідача-2: Зав городський Б.В. за довірені стю № 1/25 від 25.06.2009 року,

від третьої особи-1: Дан илов Е.О. за довіреністю № 221 в ід 23.02.2010 р.,

від третьої особи-2: не з' явився,

розглянувши апеляційну ск аргу Публічного акціонер ного товариства «Комерційни й банк «Інвестбанк»,

на рішення господарськ ого суду Київської області в ід 9 лютого 2010 року,

у справі № 10/137-09 /суддя Привалов А.І./,

за позовом Публічного а кціонерного товариства «Ком ерційний банк «Інвестбанк», м. Одеса,

до 1. Товариства з обмеже ною відповідальністю «РАСКО », м. Вишгород, Київська област ь,

2. Приватного підприєм ства «Бриг», м. Київ,

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідачів: 1. ТОВариств а з обмеженою відповідальніс тю комерційний банк «АРМА», м . Київ,

2. Громадянина ОСОБА _7, м. Стаханов, Луганська обл асть,

про стягнення заборгов аності та звернення на предм ет іпотеки,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Комерційний банк « Інвестбанк»звернулось до го сподарського суду Київської області з позовною заявою до ТзОВ «РАСКО»та ПП «Бриг»про стягнення заборгованості та звернення на предмет іпотек и (т. І а.с. 3-7).

Ухвалою господарського су ду Київської області від 30 чер вня 2009 року було залучено до уч асті у розгляді справи в якос ті третіх осіб без самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідачів - ТзОВ К Б «АРМА»та громадянина ОСО БА_7 (т. І а.с. 86-88).

Рішенням господарського с уду Київської області від 9 лю того 2010 року у справі № 10/137-09 в зад оволенні позову вимог відмов лено повністю (т. ІІ а.с. 98-107).

Не погоджуючись із вказани м рішенням місцевого господа рського суду, позивач зверну вся до Київського міжобласно го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою за № 234 від 17 лютого 2010 року, яко ю просить скасувати рішення господарського суду Київськ ої області від 9 лютого 2010 року по справі № 10/137-09 та задовольнит и позов у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивов ана порушенням місцевим госп одарським судом норм матеріа льного права, зокрема ст. 514 ЦК У країни, ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»та ч. 3 ст. 3 Закону України «Про заставу».

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 10 березня 2010 р оку апеляційна скарга була п рийнята до провадження та пр изначено розгляд справи у су довому засіданні за участю п редставників сторін.

В судовому засіданні 30 бере зня 2010 року представник відпо відача-2 надав колегії суддів відзив на апеляційну скаргу , в якому просить залишити ріш ення господарського суду Киї вської області від 9 лютого 2010 р оку без змін, а апеляційну ска ргу - без задоволення.

Також, в судовому засіданні представник позивача надав уточнення та доповнення до а пеляційної скарги.

Ухвалами Київського міжоб ласного апеляційного господ арського суду від 30 березня, 20 к вітня, 11 та 25 травня 2010 року розг ляд справи № 10/137-09 відкладався у зв' язку з неявкою в судове з асідання представників відп овідача-1 та третьої особи-2.

В судове засідання, яке відб улось 1 червня 2010 року, представ ник відповідача 1 скаржника н е з' явився, про причини неяв ки апеляційний господарськи й суд не повідомив, хоча про да ту, час та місце розгляду спра ви № 10/137-09 було повідомлено нале жним чином, що підтверджуєть ся повідомленням про врученн я попередніх ухвал.

Третя особа ОСОБА_7 звер нувся з письмовим клопотання м про розгляд апеляційної ск арги без його участі.

Враховуючи, що ухвалами про призначення справи до розгл яду та про відкладення розгл яду справи відповідача було попереджено, що в разі неявки в судове засідання його пред ставника, справа буде розгля нута за наявними матеріалами , згідно ст. 75 ГПК України, справ а розглядалась за наявними м атеріалами справи, за участю представника позивача.

Колегія суддів виходить з т ого, що розгляд справи відкла дався, представники сторін м али можливість надати необхі дні докази та сформулювати с вою позицію відносно спору, с каржнику була надана можливі сть подати суду додаткові до кази, поданих матеріалів дос татньо для розгляду апеляцій ної скарги та вирішення спор у по суті. Неявка відповідача в судове засідання не перешк оджає розгляду апеляційної с карги за наявним у справі мат еріалами.

В судовому засіданні предс тавники відповідача-2 та трет ьої особи-1 проти вимог та дово дів апеляційної скарги запер ечили та просили залишити ос каржуване рішення місцевого господарського суду без змі н, а апеляційну скаргу позива ча - без задоволення.

За згодою присутніх предс тавників сторін та у відпові дності до ч. 2 ст. ст. 85 ГПК Україн и, в судовому засіданні 1 червн я 2010 року, було оголошено вступ ну та резолютивну частини по станови Київського міжоблас ного апеляційного господарс ького суду.

Згідно з частиною першою ст атті 99 ГПК України, в апеляцій ній інстанції справи перегля даються за правилами розгляд у цих справ у першій інстанці ї з урахуванням особливостей , передбачених розділом XII ГПК .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 Г ПК України, апеляційний госп одарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та об ґрунтованість рішення місце вого господарського суду у п овному обсязі.

Колегія суддів, розглянув ши наявні матеріали, обговор ивши доводи апеляційної скар ги, перевіривши юридичну оці нку фактичних обставин даної господарської справи та пов ноту їх встановлення, дослід ивши правильність застосува ння судом першої інстанції н орм процесуального та матері ального права встановила нас тупне.

28 лютого 2008 року між ТзОВ КБ «А РМА»/банк/ та ТзОВ «РАСКО»/поз ичальник/ було укладено кред итний договір № 20/2-KL/7 /надалі - К редитний договір/ (т. І а.с. 9-12).

Згідно з п.п. 1.1-1.3 Кредитного д оговору /з урахуванням додат кової угоди № 1/, Банк відкр иває Позичальнику відкличну відповідальну кредитну ліні ю з загальним лімітом кредит ування в сумі 18 000 000 грн. 00 коп. на поповнення обігових коштів. Кредитні кошти надаються стр оком по 27 лютого 2009 року, включн о. за користування кредитним и коштами встановлюється пла та в розмірі 20% річних.

На забезпечення виконання умов кредитного договору № 20/ 2-KL/7 між ТзОВ КБ «АРМА» та прива тним підприємством «Бриг»28 л ютого 2008 року було укладено до говір іпотеки (т.І а.с. 17-19). Предм ет іпотеки: вбудоване нежитл ове приміщення, що знаходить ся в м. Стаханові, Луганської о бласті, , просп. 50 років Жовтня, буд. 8, прим.1, загальною площею 1 076,00 кв.м., і зареєстровано Комун альним підприємством «Стаха новське бюро технічної інвен тарізації»за реєстраційним номером 5468999, номер запису 242 в кн изі 4, , що належить на праві вла сності приватному підприємс тву «Бриг»/ код 32493140/ в частині 95/1 00 /дев' яносто п' ять сотих(та 5/100 /п' ять сотих/ належить гр. ОСОБА_7 (т. І а.с. 17-19/

9 грудня 2008 року між АКБ «Інве стбанк»/банк-кредитор(та ТзО В КБ «АРМА»/банк-позичальник / було укладено міжбанківськ ий кредитний договір № 695-08/Н /на далі - Договір № 695-08/Н/ (т. І а.с. 21).

Відповідно до п.п. 1.1 цього До говору, банк-кредитор надає к редит 29 грудня 2008 року в сумі 2 000 000 грн. 00 коп. на цілі, передбачен і статутом банка-позичальник а, терміном повернення креди ту 15 січня 2009 року. Сторонами бу ло укладено дев' ять додатко вих угод, якими були внесені з міні до міжбанківського кред итного договору № 695-08/Н від 29 гру дня 2008 року (т. І а.с. 22-30).

На виконання п. 2.1 Договору № 695-08/Н, між АКБ «Інвестбанк»/зас таводержатель(та ТзОВ КБ «АР МА»/банк-позичальник/ укладе но договір застави /майнових прав на грошові кошти/ від 30 гр удня 2008 року /надалі - Договір застави/ (т. І а.с. 31).

Пунктом 1.1 Договору застави передбачено, що заставодаве ць передає заставодержателю у якості забезпечення повер нення наданого заставодавцю за міжбанківським кредитним договором № 695-08/Н від 29 грудня 2008 року, кредиту в розмірі 2 000 000 гр н. 00 коп. на строк до 15 січня 2009 рок у, а також відсотків за корист ування кредитом, включаючи в ідшкодування збитків, заподі яних простроченням платежу в повному обсязі, який визнача ється на момент фактичного з адоволення, майнові права на грошові кошти в сумі: 6 700 000 грн. 00 коп., що будуть отримані за кр едитним договором № 20/2-KL/7 від 28 л ютого 2008 року.

Згідно з п.п. 4.3.2 та 4.3.3 Договору застави, час відступлення пр ав вимоги і їх розмір визнача ються відповідно до факту не виконання зобов' язань за мі жбанківським кредитним дого вором. Права вимоги за вказан им кредитним договором вважа ються відступленими з момент у письмового повідомлення за ставодержателем заставодав ця про те, що зобов' язання за міжбанківським кредитним до говором не виконані і застав одержатель звернув стягненн я на предмет застави /майнові права/.

19 березня 2009 року АКБ «Інвест банк»направив ТзОВ КБ «АРМА» лист за № 356, в якому зазначалос ь, що банк-позичальник не вико нав зобов' язання за міжбанк івським кредитним договором № 695-08/Н від 29 грудня 2008 року перед банком-кредитором, у зв' язк у з чим, АКБ «Інвестбанк» звер тає стягнення на майнові пра ва на грошові кошти в сумі 6 700 00 0 грн. 00 коп. гривень згідно умов Договору застави від 30 грудня 2008 року та вимог чинного закон одавства (т. І а.с. 32-33). Направлен ня вказаного листа на адресу ТзОВ КБ «АРМА»та його отрима ння підтверджується описом в кладення у цінний лист та пов ідомленням про вручення пошт ового відправлення (т. І а.с. 34-35).

Проаналізувавши вимоги ст . ст. 4, 13, 24 Закону України «Про іп отеку», колегія суддів дійшл а наступного висновку.

Предмет іпотеки може бути п ереданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотеко держателів, якщо інше не вста новлено попереднім іпотечни м договором. Попередня іпоте ка має вищий пріоритет над на ступними іпотеками.

Відступлення прав за іпоте чним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інш е не встановлено іпотечним д оговором, і за умови, що одноча сно здійснюється відступлен ня права вимоги за основним з обов'язанням. Якщо не буде дов едено інше, відступлення пра в за іпотечним договором сві дчить про відступлення права вимоги за основним зобов'яза нням.

Іпотекодержатель зобов'яз аний письмово у п'ятиденний с трок повідомити боржника про відступлення прав за іпотеч ним договором і права вимоги за основним зобов'язанням.

Обтяження нерухомого майн а іпотекою підлягає державні й реєстрації в порядку, встан овленому законодавством. У р азі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відно сно зареєстрованих прав чи в имог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Відповідно до вищенаведен ого необхідно зазначити, що с т. 24 Закону України «Про іпоте ку»регулює питання лише дого вірного способу відступленн я прав за іпотечними договор ами, відповідно до чого, право чин про таке відступлення ма йнових прав підлягає нотаріа льному засвідченню, та в разі невиконання боржником зобов 'язань за таким правочином, ст ягувач набуває право звернут и стягнення на заставлене ма йно за виконавчим написом но таріуса. А в даній судовій спр аві, оскільки відсутній дого вір відступлення прав за Іпо течним договором, розглядаєт ься питання звернення стягне ння на нерухоме майно, що є пре дметом іпотеки за Іпотечним договором, в судовому порядк у.

Частиною 2 ст. 220 ЦК України пе редбачено, що «Якщо сторони д омовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджу ється письмовими доказами, і відбулося повне або частков е виконання договору, але одн а із сторін ухилилася від йог о нотаріального посвідчення , суд може визнати такий догов ір дійсним. У цьому разі насту пне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.»

Отже права вимоги Третьої о соби №1 /ТзОВ КБ «АРМА»/ до Відп овідача №1 /ТзОВ «РАСКО»/ за Кр едитним договором відступле ні на користь Позивача. Позив ач набув прав Іпотекодержате ля за Іпотечним договором.

Позивач набувши усіх прав к редитора за Кредитним догово ром, замінив попереднього кр едитора щодо права вимоги на певну грошову суму. Відповід но до ст.514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в об сязі і на умовах, що існували н а момент переходу цих прав, як що інше не встановлено догов ором або законом. На момент пе реходу до Позивача прав вимо ги на певну грошову суму за Кр едитним договором, у первісн ого кредитора (третя особа №1 / ТзОВ КБ «АРМА»/ існували прав а вимоги як за Кредитним дого вором так і за Іпотечним дого вором посвідченим 28.02.2008р. прива тним нотаріусом Київського м іського нотаріального округ у Кара В.В. за реєстровим № 252 /далі за текстом - «Іпотечний договір»/, що був укладений в забезпечення виконання зобо в'язань Відповідача №1 /ТзОВ «Р АСКО»/ за Кредитним договоро м, які перейшли до Позивача.

Договором застави та закон одавством не встановлені буд ь-які вимоги, що б обмежували о бсяг прав нового кредитора п о відношенню до існуючого об сягу прав попереднього креди тора, зазначеного в Кредитно му договорі.

Тому, Позивач, на правах кре дитора за Кредитним договоро м, в разі незадоволення своїх законних вимог, набув право з вернути стягнення як на майн о позичальника /Відповідач № 1 /ТзОВ «РАСКО»//, так і на нерухо ме майно, яке надав в іпотеку В ідповідач №2 /ПП «Бриг»/ в забе зпечення виконання Відповід ачем №1 /ТзОВ «РАСКО»/ своїх зо бов'язань за Кредитним догов ором.

Згідно ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має по хідний характер від основног о зобов'язання і є дійсною до п рипинення основного зобов'яз ання або до закінчення строк у дії іпотечного договору. Ан алогічне положення зазначає ться в Законі України «Про за ставу».

Таким чином, якщо Позивач є кредитором за Кредитним дого вором, він набув прав Іпотеко держателя і за Іпотечним дог овором, в розмірі забезпечен ня виконання зобов'язання Ві дповідача №1 /ТзОВ «РАСКО»/ пер ед Позивачем в частині сплат и фактичної заборгованості В ідповідача №1 /ТзОВ «РАСКО»/ пе ред Позивачем за Кредитним д оговором в сумі 2 866 083,11 гривень, т ак як, зобов'язання за Кредитн им договором забезпечені іпо текою нерухомого майна, то за законодавством України іпот ека не може існувати без осно вного зобов'язання /Кредитно го договору/, кредитором за як им є Позивач.

Згідно ч. І ст. 590 Цивільного к одексу України та ч.4 ст. 33 Закон у України «Про іпотеку»зверн ення стягнення на предмет іп отеки здійснюється на підста ві рішення суду.

Отже, Позивач скористався с воїм законним правом звернут и стягнення на предмет іпоте ки на підставі рішення суду.

Позивач надав до Господарс ького суду Київської області Довідку від 08.02.2010, де зазначив, щ о станом на 08.02.2010р. сума заборго ваності, що зазначена у позов ній заяві, а саме: 2 866 083,11 гривень, не сплачена Позивачу ні Трет ьою особою №1 /ТзОВ КБ "АРМА"/, ні Відповідачем №1 /ТзОВ «РАСКО» ).

Отже, перед Позивачем зобов 'язання Третьої особи №1 /ТзОВ КБ "АРМА"/ за Міжбанківським кр едитним договором №695-08/Н від 29Л 2.2008р., та Відповідача №1 /ТзОВ «РА СКО»/ за Кредитним договором №20/2-KL/7 від 28.02.2008р. не виконані та є чинними.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 1 29 Конституції України та ст. 33 Г ПК України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень. Відповідачі не надали д окументальних доказів про по вне погашення заборгованост і за Кредитним договором №20/2-KL/ 7 від 28.02.2008р., яку згідно укладено го договору застави від 30 гру дня 2008 року відповідачам нале жало погасити перед ПАТ «Ком ерційний банк «Інвестбанк».

Меморіальними ордерами (т. І а.с. 134-152) ТзОВ «РАСКО»/позичальн ик/ погашалась заборгованіст ь по кредитному договору № 20/2-KL /7 тільки в сумі 13 743 560 грн. 77 коп.

13 січня 2010 року на виконання к редитного договору № 20/2-KL/7, між ТзОВ КБ «АРМА», ТзОВ «РАСКО»/п озичальник(та ТзОВ «Гамма-Ко нсалтинг»/поручитель/ укладе но договір поруки (т.ІІ а.с. 90-92). П роте укладання договору пору ки є формою забезпечення вик онання грошового зобов' яза ння, а не його погашення. Належ ними доказами у даній справі можуть бути первинні докуме нти / платіжні доручення і т.п. / які підтверджують погашенн я повне виконання кредитного договору № 20/2-KL/7 які відповідач ами не надано.

7 квітня 2009 року, господарськ им судом м. Києва, у справі №33/146 задоволено позовні вимоги А КБ «Інвестбанк»про стягненн я з ТзОВ КБ «АРМА»заборгован ості за міжбанківським креди тним договором № 695-08/Н в сумі 1 600 000 грн. заборгованості а також відсотків та пені (т. І а.с. 112-116).

Проте дане рішення не викон ане із об' єктивних причин. З 17.04.2009 року по 16.04.2010 року Правління м НБУ призначений в ТзОВ КБ «А РМА»тимчасовий адміністрат ор (т. І а.с. 90).

Постановою НБУ від 19 лютого 2010 року, відкликано банківськ у ліцензію та ініційовано пр оцедуру ліквідації ТзОВ КБ « АРМА», призначено ліквідатор а.

Тобто, на даний час, задовол ення вимог Позивача за рішен ням Господарського суду м. Ки єва від 07.04.2009р. /справа № 33/146/ з варт ості майна що належить Треті й особі №1 /ТзОВ КБ "АРМА"/ не від булося, та не може відбутись з об'єктивних причин.

Оскільки третя особа №1 /ТзО В КБ "АРМА"/, Відповідач № 1 /ТзОВ «РАСКО»/, Відповідач №2 /ПП «Бр иг»/ є солідарними боржникам и по відношенню до Позивача. В ідповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України, солідарний обов'язок або солідарна вимо га виникають у випадках, вста новлених договором або закон ом, зокрема у разі неподільно сті предмета зобов'язання. Зг ідно до ч.І та ч.2 ст. 543 Цивільног о кодексу України, у разі солі дарного обов'язку боржників /солідарних боржників/ креди тор має право вимагати викон ання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх бо ржників разом, так і від будь-к ого з них окремо. Кредитор, яки й одержав виконання обов'язк у не в повному обсязі від одно го із солідарних боржників, м ає право вимагати недоодержа не від решти солідарних борж ників. Солідарні боржники за лишаються зобов'язаними доти , доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно Договору застави, то відповідно до ч.2 ст.589 Цивільно го кодексу України та ст. 19 Зак ону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право з адовольнити свої вимоги в по вному обсязі, що визначаєтьс я на момент фактичного задов олення, включаючи проценти, в ідшкодування збитків, завдан их прострочкою виконання /а у випадках, передбачених зако ном чи договором, - неустойку/, необхідні витрати на утрима ння заставленого майна, а так ож витрати на здійснення заб езпеченої заставою вимоги, я кщо інше не передбачено дого вором застави.

Аналогічне формулювання з азначено в п.1.1. Договору заста ви.

Господарський суд правомі рно відмовив у прийнятті уто чнень та доповнень до позовн ої заяви від 18.12.2009р. за №1313 та від 2 0.01.2010р. за №92 посилаючись на те, що Позивач окрім збільшення су ми позовних вимог, пред'явив д одаткові вимоги, які не заявл ялись при звернені до суду, зо крема про звернення стягненн я на 5/100 часток нерухомого майн а, що належить Третій особі №2 /ОСОБА_7./, який до того ж не є і не може бути відповідачем у справі (т. ІІ а.с. 53-58).

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, що мають зна чення для даної справи, висно вки суду стосовно встановлен их обставин і правові наслід ки є вичерпними, відповідают ь дійсності і підтверджуютьс я достовірними доказами, дос лідженими в судовому засідан ні.

З огляду на вищевикладене, к олегія суддів апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку, що місцевий господар ський суд не повно з' ясував обставини, що мають значення для справи.

Апеляційна скарга Публічн ого акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестба нк»на рішення господарськог о суду Київської області від 9 лютого 2010 року, підлягає задо воленню.

Рішення господарського су ду Київської області від 9 лют ого 2010 року по справі № 10/137-09 підл ягає скасуванню. Належить пр ийняти нове рішення яким поз овні вимоги задовольнити, ві дмовити в прийнятті позовних вимог до ОСОБА_7, оскільки відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК Укр аїни, фізичні особи не можуть бути сторонами у справі госп одарського судочинства.

Витрати по сплаті державно го мита та платежу за інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу покласти н а товариство з обмеженою від повідальністю "РАСКО".

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 21, 43, 49, п. 1 ч. 1 ст. 6 2, ст. ст. 99, 101, п. 2 ч.1 ст. 103, п. 1 ч.1 ст. 104,ст. 105 ГПК України, Київський міжо бласний апеляційний господа рський суд -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного тов ариства «Комерційний банк «І нвестбанк»на рішення господ арського суду Київської обла сті від 9 лютого 2010 року у справ і № 10/137-09 задовольнити.

2. Рішення господарськ ого суду Київської області в ід 9 лютого 2010 року по справі № 10/ 137-09 скасувати. Прийняти нове рі шення : «Позов задовольнити.

Визнати Публічне акціонер не товариство "Комерційний б анк "Інвестбанк" Іпотекодерж ателем за Іпотечним договоро м, посвідченим 28.02.2008 р. приватни м нотаріусом Київського місь кого нотаріального округу Кара В.В. за реєстровим №252, в розмірі забезпечення викона ння зобов'язання товариства з обмеженою відповідальніст ю "РАСКО" перед Публічним акці онерним товариством "Комерці йний банк "Інвестбанк" в части ні сплати фактичної заборгов аності товариства з обмежено ю відповідальністю "РАСКО" пе ред Публічним акціонерним то вариством "Комерційний банк "Інвестбанк" за Кредитним дог овором №20/2-КL/7 від 28.02.2008р. в сумі 2 866 0 83,11 /два мільйони вісімсот шіст десят шість тисяч вісімдесят три гривні одинадцять копій ок/ гривень.

Звернути стягнення на кори сть Публічного акціонерного товариства "Комерційний бан к "Інвестбанк" в сумі 2 866 083,11 /два м ільйони вісімсот шістдесят ш ість тисяч вісімдесят три гр ивні одинадцять копійок/ гри вень на нерухоме майно, а саме : вбудоване нежитлове приміщ ення, що знаходиться за адрес ою: Луганська область, м. Стаха нов, просп. 50 років Жовтня, буд. 8, прим.1, загальною площею 1076,00 кв .м., і зареєстровано Комунальн им підприємством «Стахановс ьке бюро технічної інвентарі зації»за реєстраційним номе ром 5468999, номер запису 242 в книзі 4, в частині 95/100 /дев' яносто п' ять сотих/, що належить на прав і власності приватному підпр иємству «Бриг»(код 32493140).

Встановити спосіб реаліза ції вищезазначеного нерухом ого майна, шляхом проведення прилюдних торгів.

Відмовити в прийнятті позо вних вимог до ОСОБА_7.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «РА СКО»(код 30462660) на користь Публі чного акціонерного товарист ва "Комерційний банк «Інвест банк»(код 20935649) 25 500 грн. 00 коп. держа вного мита та 312 грн. 50 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.»

3. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «РАСКО»(код 30462660) на користь П ублічного акціонерного това риства "Комерційний банк «Ін вестбанк»(код 20935649) 12 750 грн. 00 коп. д ержавного мита за розгляд сп рави в Київському міжобласно му апеляційному господарськ ому суді.

4. Доручити господарсь кому суду Київської області видати відповідні накази.

5. Справу № 10/137-09 повернут и до господарського суду Киї вської області.

Постанова апеляційного го сподарського суду набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

Постанову Київського міжо бласного апеляційного госпо дарського суду може бути оск аржено до Вищого господарськ ого суду України у порядку, пе редбаченому ст. 109 ГПК України .

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Л.М Мазур

І.М. Фаловська

Дата відправки 09.06.10