Постанова

від 17.08.2010 по справі 12/235/08-нр

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2010 р. Справа № 12/235/08-НР

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі:

Головуючого судді Л іпчанська Н.В.

Суддів Мацюри П.Ф., Лаш ина В.В.

При секретарі Подуст Л.В.

Від позивача - Ходик ін М.М. по дов. №09/47 від 02.08.2010р.

Представник відповідача та третьої особи у судове зас ідання не з' явились, про час та місце слухання справи пов ідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеж еною відповідальністю „Кара т-СВ”

на рішення господарсько го суду Миколаївської област і від 28.04.2010р.

у справі №12/235/08-НР

За позовом Відкритого а кціонерного товариства „Мик олаївська теплоелектроцент раль”

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Петрол- Трейд"; Товариства з обмежено ю відповідальністю „Карат - СВ”

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на боці відповідач а - ОСОБА_2

про стягнення 35700,12 грн.

Встановив:

В травні 2008р. Відкрите а кціонерне товариство "Микола їська теплоелектроцентраль " (Далі - Товариство) звернулос ь до господарського суду Оде ської області із позовом до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Петрол-Трейд" про стягнення 45701,00 грн. заборгован ості за договором №2383 від 29.09.1998р. про стягнення теплової елек тричної енергії.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, Товариство вказує на пор ушення умов укладеного догов ору, в частині оплати за відпу щену теплову енергію, у зв'язк у з чим утворилась заборгова ність за період з жовтня 2004р. по березень 2008р. в розмірі 30162,76 грн. Крім цього, на підставі ч.2 ст. 6 25 Цивільного Кодексу України відповідачу нараховані інфл яційні витрати в сумі 9348,36 грн. (за період з березня 2005р . по березень 2008р.), відповідно д о п.26 договору позивачем нарах ована пеня в сумі 2541,39 грн.

19.05.2008р. позивачем надійшли до повнення до позовної заяви, з гідно яких він просить стягн ути із відповідача борг в сум і 19703,27 грн., оскільки при подачі розміру боргу замість суми 1970 3,27 грн. була вказана сума 30162,70 грн .

08.07.2008р. Товариство звернулось до господарського суду Мико лаївської області із уточнен нями до позову, згідно яких пр осить суд стягнути із відпов ідача борг в сумі 22703,37 грн. інфля ційних витрат в розмірі 9348,36 гр н., 3% річних в сумі 3648,49 грн. та пен ю 2541,39 грн.

20.08.2008р. до господарського суд у Миколаївської області від ТОВ "Петрол-Трейд" надійшов зу стрічний позов про визнання недійсним договору №2383 від 29.09.19 98р. на відпуск теплової енергі ї в гарячій воді (№2202/1/3) з момент у його укладання.

Справа розглядалась госпо дарськими судами неодноразо во.

Ухвалою господарського су ду Миколаївської області від 24.03.2010р. замінено неналежного ві дповідача - Товариство з обме женою відповідальністю "Петр ол-Трейд" належним - Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Карат-СВ", (Далі - ТОВ "Карат -СВ"), залучено до справи в якос ті третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на боці відповідач а - ОСОБА_2.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 28.04.2010р., винесеним суддею В.Д. Фр оловим позовні вимоги задово лені частково. Суд стягнув з Т ОВ "Карат-СВ" 19931,50 грн. основного боргу; 9063,52 грн. - інфляційних ви трат; 3615,86 грн. - 3% річних; 326,11 грн. - де ржмита та 236,00 грн. витрат на інф ормаціно-технічне забезпече ння судового процесу.

У задоволенні позовних вим ог в частині стягнення 3089,24 грн . заборгованості відмовлено.

Мотивуючи дане рішення міс цевий господарський суд, пос илаючись на ст.257 Цивільного К одексу України застосував ст роки позовної давності та зр обив свій перерахунок.

Також, суд застосував полож ення статті 625 ЦК України, відп овідно до якої, боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Не погоджуючись із винесен им рішенням суду, ТОВ "Карат-СВ " звернулось до Одеського апе ляційного господарського су ду із апеляційною скаргою в я кій просить її задовольнити у повному обсязі, рішення ска сувати, прийняти нове рішенн я, яким в задоволенні позовни х вимог відмовити у повному о бсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ТОВ "Карат-СВ" вважає, щ о у позивача відсутні будь-як і підстави вимагати стягненн я грошових коштів з листопад а 2004р. по травень 2005р., оскільки в имоги в цій частині заявлені після спливу строку трьохрі чної позовної давності, що є п ідставою для відмови у заявл еному позові. Також апелянт в казує на те, що ТОВ "Карат-СВ" вз агалі не має будь-якого відно шення до договору №2383 від 29.09.1998р. укладеного між ТОВ "Петрол-Тр ейд" та позивачем, оскільки ТО В "Карат-СВ" не є правонаступни ком ТОВ "Петрол-Трейд", а є зовс ім іншою окремою юридичною о собою.

Представник відповідача т а третьої особи у судове засі дання не з'явились, хоча про ча с та місце слухання справи по відомлені належним чином. Ві дзив на апеляційну скаргу пр едставником третьої особи до суду апеляційної інстанції надано не було, а тому справа р озглянута за наявними в ній м атеріалами на підставі ст. 75 Г ПК України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, перевіри вши правильність застосуван ня місцевим господарським су дом норм матеріального та пр оцесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню, виходячи з наступних пі дстав.

Як встановлено господарсь кими судами попередніх інста нцій, 29.09.1998р. між ТОВ „Петрол-Тре йд” (споживач), в особі директо ра Ватяна А.Г., та Миколаїв ською теплоелектроцентралл ю ДАЕК „Миколаївобленерго” ( постачальник), правонаступни ком якої є ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль”, укла дений договір №2383 на постачан ня теплової енергії в гарячі й воді (№2202/1/3), відповідно до умо в якого енергопостачальна ор ганізація зобов' язалася ві дпускати споживачу теплову е нергію в гарячій воді у кільк ості 45 Гкал у рік з максимальн им тепловим навантаженням.

Згідно з п. 10 пп. „а” договору споживач зобов' язався пров одити оплату енергопостачал ьній організації за відпущен у теплову енергію на підстав і виставлених рахунків по ді ючим тарифам.

Пунктом 23 договору встановл ено, що споживач зобов' язав ся по графіку в період з 1 по 8 чи сло поточного місяця отримув ати у енергопостачальній орг анізації рахунок на оплату з а спожиту теплову енергію та оплачувати його в наступні с троки: 50% суми рахунку - до 10 числ а поточного місяця, залишков у суму по рахунку - до 25 числа по точного місяця.

На підтвердження виконанн я зобов' язань по договору № 2383 від 29.09.1998р. ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль” дода ла до позовної заяви наряди н а підключення споживача до т епломереж (т.1 а.с. 84-87).

За твердженням позивача, ТО В фірма „Петрол-Трейд” умови договору №2383 від 29.09.1998р. щодо зді йснення оплати за отриману т еплову енергію в гарячій вод і належним чином не виконува ла, оплату в період з жовтня 2004 року по квітень 2008 року не пров одила, у зв' язку з чим у спожи вача виникла заборгованість у розмірі 22703,27 грн., що змусило В АТ „Миколаївська теплоелект роцентраль” звернутися до го сподарського суду Миколаївс ької області із позовною зая вою.

Пунктом 6 договору передбач ено, що облік відпущеної тепл ової енергії проводиться по приладу обліку, при відсутно сті приладу обліку кількість відпущеної споживачу теплов ої енергії визначається Енер гопостачальною організаціє ю розрахунковим способом.

Враховуючи що об'єкт теплос поживання не обладнаний прил адом обліку теплової енергії її облік здійснювався Енерг опостачальною організацією розрахунковим способом.

Відповідно до статті 11 Циві льного Кодексу України, Циві льні права та обов'язки виник ають із дій осіб, що передбаче ні актами цивільного законод авства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, а ле за аналогією породжують ц ивільні права та обов'язки.

Згідно статті 625 ЦК України, б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Також судова колегія зазна чає наступне статтями 256, 257 і 258 Ц ивільного кодексу України вс тановлено, що позовна давніс ть - це строк, у межах якого осо ба може звернутися до суду з в имогою про захист свого циві льного права або інтересу. За гальна позовна давність вста новлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватис я спеціальна позовна давніст ь: скорочена або більш тривал а порівняно із загальною поз овною давністю.

Відповідно до положень час тин першої, п'ятої статі 261 зазн аченого Кодексу перебіг позо вної давності починається ві д дня, коли особа довідалася а бо могла довідатися про пору шення свого права або про осо бу, яка його порушила.

За зобов'язаннями з визначе ним строком виконання перебі г позовної давності починаєт ься зі спливом строку викона ння.

За зобов'язаннями, строк вик онання яких не визначено або визначено моментом вимоги, п еребіг позовної давності поч инається від дня, коли у креди тора виникає право пред'явит и вимогу про виконання зобов 'язання. Якщо боржникові нада ється пільговий строк для ви конання такої вимоги, перебі г позовної давності починаєт ься зі спливом цього строку.

Частиною другою статті 530 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що якщо строк (термі н) виконання боржником обов'я зку не встановлений або визн ачений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання в будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Тобто, якщо строк не вказано чи визначено моментом пред'я влення вимоги - боржнику нада ється семиденний строк для в иконання зобов'язання від дн я пред'явлення вимоги, якщо об ов'язок негайного виконання не випливає із договорів чи а ктивів цивільного законодав ства.

За таких обставин з відпові дача згідно ст. 526 ЦК України пі длягає стягненню сума заборг ованості у розмірі 19931,50 грн. та в ідповідно до ст. 625 ЦК України 3 % річних від простроченої сум и у розмірі 3615,86 грн. та інфляцій ні витрати в розмірі 9063,52 грн.

Враховуючи викладене, судо ва колегія вважає, що рішення господарського суду Миколаї вської області прийнято з до триманням норм матеріально го та процесуального права, п ри повному з' ясуванні обста вин, що мають значення для спр ави, а тому підстав для його ск асування не вбачається.

Керуючись ст. ст.99; 101; 103-105 Господарського процесуальн ого Кодексу України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Карат -СВ” залишити без задоволенн я.

Рішення господа рського суду Миколаївської о бласті від 28 квітня 2010р. по спра ві № 12/235/08-НР залишити без змін.

Постанова наби рає законної сили з дня її при йняття та може бути оскаржен а у касаційному до Вищого гос подарського суду України.

Головуючий суддя Н.В.Ліпчанська

Судді П.Ф. Мацюра

В .В. Лашин

Повний текст постанови пі дписано 18.08.2010р.