Рішення

від 28.04.2010 по справі 12/235/08-нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2010 р. Справа № 12/235/08-НР

За позовом: Відкритого а кціонерного товариства «Мик олаївська теплоелектроцент раль»(54002, м.Миколаїв, Каботажни й узвіз, 18)

До відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Карат - СВ»(м. Миколаїв , вул.Петровського,4)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на боці відповідача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: стягнення 35700,12 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Ходикін М.М ., дов. № 09/09 від 21.01.2010 р.

Від відповідача:

Від третьої особи:

В засіданні приймає участь :

Відкрите акціонерне това риства «Миколаївська теплое лектроцентраль»звернулось до господарського суду Мико лаївської області з позовом про стягнення 47701,00 грн. з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Петрол-трейд».

20.08.2008 р. до господарського суд у від Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол-Т рейд»надійшов зустрічний по зов до Відкритого акціонерно го товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»про в изнання недійсним договору № 2383 від 29.09.1998 р. на відпуск теплово ї енергії в гарячій воді (№2202/1/3) з моменту його укладення.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 20.10.2008 р., залишеним без змін пос тановою Одеського апеляційн ого господарського суду від 18.08.2009 р., задоволено зустрічний позов, в задоволенні первісн ого позову відмовлено в повн ому обсязі.

Не погоджуючись з вищезгад аними судовим актами до Вищо го господарського суду Украї ни звернувся позивач за перв існим позовом з касаційною с каргою, в якій просив скасува ти зазначені судові акти, а сп раву направити на новий розг ляд з тих підстав, що судами по рушено норми матеріального та процесуального права.

Постановою Вищого господа рського суду України від 05.11.2009 р . касаційну скаргу Відкритог о акціонерного товариства «М иколаївська теплоелектроце нтраль»задоволено частково , рішення господарського суд у Миколаївської області від 20.10.2008 р. та постанову Одеського апеляційного господарськог о суду від 18.08.2009 р. у справі № 12/235/08 в частині відмови в задоволен ні первісного позову скасова но, справу направлено на нови й розгляд до господарського суду Миколаївської області. В решті рішення господарсько го суду Миколаївської област і від 20.10.2008 р. та постанову Одесь кого апеляційного господарс ького суду від 18.08.2009 р. у справі № 12/235/08 залишено без змін.

Ухвалою господарського су ду Миколаївської області від 04.03.2010 р. справу № 12/235/08 (в частині ро згляду первісного позову) пр ийнята до нового розгляду та присвоєний її № 12/235/08 - Н.Р.

Ухвалою господарського су ду Миколаївської області від 24.03.2010 р. замінено неналежного в ідповідача - Товариство з обм еженою відповідальністю «П етрол-Трейд»(54000, м. Миколаїв, ву л. Радянська, 12) належним - Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Карат - СВ»(м. Мик олаїв, вул. Петровського,4); зал учено до справи, в якості тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на боці відповідача - О СОБА_1 (АДРЕСА_1).

Від позивача надійшла заяв а за № 09/594 від 02.04.2010 р. про зміну пі дстави позову та зменшення с уми позовних вимог, а саме про сив суд стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Карат - СВ»(м. Миколаїв, в ул. Петровського,4) заборгова ність у розмірі 35700,12 грн.

Представник відповідача, н алежним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з' явився. Від нього надій шли заперечення від 28.04.2010 р., у як их позовні вимоги не визнає, п осилаючись на сплив позовної давності, ним зазначено, що по зивачем було подано позов ті льки у травні 2008р., тому у нього відсутні будь які правові пі дстави вимагати стягнення гр ошових коштів з листопада 2004 р . по травень 2005 р..

Представник третьої особи , належним чином повідомлено го про дату, час і місце судово го розгляду, у судове засідан ня також не з' явився, свої по яснення стосовно позовних ви мог до суду не надав.

За таких обставин, суд вважа є можливим розглянути справу за наявними матеріалами за ї х відсутністю.

Вивчивши матеріали справ и, господарський суд встанов ив:

29.09.1998 року між ТОВ «Петрол-Тре йд»та Державною акціонерною енергетичною компанією «Мик олаївобленерго»був укладен ий договір № 2383. ВАТ «Миколаївс ька ТЕЦ»є правонаступником Д АЕК «Миколаївобленерго». Док ументи, які це підтверджують , позивач надав.

Згідно п.18 договір пролонго ваний на подальше, у тому числ і на 2008 рік, оскільки від сторін не надходило заяви про його п рипинення або перегляд.

Згідно п.2 вказаного договор у позивач (за договором «Енер гопостачальна організація» ) прийняв на себе зобов'язання постачати відповідачеві (за договором «Споживач») тепло ву енергію в гарячій воді, а «С поживач»згідно п.10 договору з обов'язався оплачувати «Енер гопостачальній організації »за відпущену теплову енергі ю згідно виставлених рахункі в за встановленими тарифами.

На підтвердження тієї обст авини, що ВАТ «Миколаївська Т ЕЦ»зобов' язання по договор у №2383 від 29.09.1998 року виконано, поз ивач додав до позовної заяви наряди на підключення до теп ломереж.

Згідно п.23 договору «Спожив ач»зобов'язаний по графіку з 1 по 8 число поточного

місяц я отримувати в «Енергопостач альній організації»рахунок на оплату за спожиту теплову енергію та оплатити його в на ступні строки: 50% суми рахунку до 10 числа поточного місяця, з алишкову суму по рахунку до 25 числа поточного місяця.

Пункт 6 договору передбачає , що облік відпущеної теплово ї енергії проводиться по

п риладу обліку, при відсутнос ті приладу обліку кількість відпущеної «Споживачу»тепл ової енергії визначається Ен ергпостачальною організаці єю розрахунковим способом. У зв'язку з тим, що об'єкт теплос поживання не обладнаний прил адом обліку теплової енергії її облік здійснювався «Енер гопостачальною організаціє ю»розрахунковим способом.

Відповідач за отриману теп лову енергію в гарячій воді н алежним чином не розрахувавс я.

В позовній заяві від 30.04.2008р. ВА Т «Миколаївська теплоелектр оцентраль»просило стягнути 30162,76грн. боргу (за період з жовт ня 2004р. по березень 2008р. включно) , 9348,36грн. інфляції (за період з б ерезня 2005р. по березень 2008р.), 3648,49г рн. 3% річних (за період з квітня 2005р. по березень 2008р.), 2541,39грн. пені , (за період з жовтня 2007р. по бере зень 2008р.).

04.07.2008р. ВАТ «Миколаївська теп лоелектроцентраль»уточнил о позовні вимоги та просило с тягнути 22703,27 грн. боргу (за періо д з жовтня 2004р. по березень 2008р. в ключно), 9348,36 грн. інфляції (за пе ріод з березня 2005р. по березень 2008р.), 3648,49грн. 3% річних (за період з квітня 2005р. по березень 2008р.), 2541,39г рн. пені, (за період з жовтня 2007р . по березень 2008р.).

Враховуючи положення ст. 11 Ц К України, наявність договір них відносин та позовні вимо ги ВАТ «Миколаївська теплоел ектроцентраль», зокрема щодо стягнення суми пені 2541,39грн. (за період з жовтня 2007р. по березен ь 2008р.), позивач зменшив позовні вимоги на суму 2541,39грн.

Договірні відносини в повн ому обсязі ТОВ «КАРАТ-СВ»не в иконує, сума боргу з жовтня 2004р . по березень 2008р. включно стано вить 22703,27грн.

В силу п.1 ст. П ЦК України, цив ільні права та обов'язки вини кають із дій осіб, що передбач ені актами цивільного законо давства, а також із дій осіб, щ о не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст.625 ЦК Україн и, боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Таким чином, позивач проси ть стягнути з ТОВ «КАРАТ-СВ»934 8,36грн. - інфляційних витрат (з а період з березня 2005р. по берез ень 2008р.), 3648,49грн. - 3% річних (за пері од з квітня 2005р. по березень 2008р. ).

Враховуючи вимоги ст. 257 ЦК Ук раїни, суд вважає доцільним з астосувати строки позовної д авності, а саме зробивши наст упний перерахунок: сума осно вного боргу 22703,27- 2771,77 = 19931,50 грн.; ін фляційні витрати 9348,36 - 193,62 - 91,22 = 9063,52 грн.; 3% річних 3648,44 -32,63 = 3615,86 грн.

За таких обставин, позовні вимоги законні, матеріалами справи обґрунтовані та підл ягають задоволенню частково .

Зважаючи на наведен е, керуючись ст.ст. 44, 49,75, 82-85 ГПК Ук раїни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю «Карат - СВ»(м. Миколаїв, вул.П етровського,4; код ЄДРПОУ 20873428) н а користь Відкритого акціоне рного товариства «Миколаївс ька теплоелектроцентраль»(54 002, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз,18) 19931,50грн. основного борг у на (р/р 26034001411 в МОУ ВАТ «Державн ий ощадний банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) та 9063,52 грн. - інфляц ійних витрат, 3615,86 грн. - 3% річни х, 326,11 грн. - держмита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу на (р/р 260083011411 в МОУ ВАТ «Де ржавний ощадний банк України », МФО 326461, ОКПО 30083966).

3. У задоволенні позовних ви мог в частині стягнення 3089,24 гр н. заборгованості відмовити.

4. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя