Постанова

від 26.08.2010 по справі 28/31-09-710

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2010 р. Справа № 28/31-09-710

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Л.В. П оліщук,

суддів Л.І. Бандури,

В.Б. Туренко,

згідно розпорядження голо ви суду № 232 від 21.08.2010 р. здійснено заміну судді Л.І. Бойко на суд дю В.Б. Туренко,

при секретарі судового з асідання - А.Ф. Берлінські й,

за участю представників сторін:

від позивача: М.В. Безсмер тний,

від відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4,

від третьої особи: не з' явився,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_3

на ухвалу господарсько го суду Одеської області в ід 19.07.2010 р. про відмову у задоволенні заяви про перег ляд рішення за нововиявленим и обставинами

у справі № 28/31-09-710

за позовом: Приватного п ідприємства „Торгівельний ц ентр „СТАРОКІННИЙ”

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_3

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „МРІЯ”

про звільнення приміще ння та стягнення 12 045 грн.,

встановив:

Рішенням господарськ ого суду Одеської області ві д 25.05.2009 р. позовні вимоги Приват ного підприємства „Торгівел ьний центр „СТАРОКІННИЙ” зад оволено, зобов' язано Фізичн у особу - підприємця ОСОБА _3 звільнити приміщення тор гівельного місця - павільйо ну №НОМЕР_1, загальною пло щею 15 кв.м., розташованого за ад ресою: м. Одеса, пров. Старокін ний, 6, Торгівельний центр „Ста рокінний”, шляхом вивезення товарів, які знаходяться в пр иміщенні павільйону, та пере дати приміщення павільйону НОМЕР_1 Приватному підпри ємству „Торгівельний центр „ СТАРОКІННИЙ”, а також стягну то з фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_3 на користь Пр иватного підприємства „Торг івельний центр „СТАРОКІННИЙ ” заборгованість з орендної плати в сумі 9855 грн., неустойку за прострочення повернення т оргівельного місця - павіль йон НОМЕР_1 в сумі 2190 грн., ви трати по сплаті державного м ита та витрати на ІТЗ судовог о процесу.

Зазначене рішення суду зал ишено без змін постановами а пеляційної та касаційної інс танцій відповідно від 06.08.2009 р. т а 21.01.2010 р.

25.05.2010 р. Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_3 звернувся і з заявою про перегляд рішенн я господарського суду Одеськ ої області від 25.05.2009 р. за новови явленими обставинами.

Заява про перегляд зазначе ного судового рішення за нов овиявленими обставинами мот ивована тим, що під час розгля ду справи у судових засіданн ях позивач заявляв про необх ідність звільнення торгівел ьного місця №НОМЕР_1 у зв' язку з проведенням робіт з ре конструкції ринку. Згідно по відомлення Інспекції держав ного архітектурно-будівельн ого контролю в Одеській обла сті № 01/11-4358 від 21.10.2009р. ПП „ТЦ ”СТАР ОКІННИЙ” не отримав дозволу на проведення робіт з реконс трукції ринку „Старокінний” у другій черзі, а тому у нього відсутні законні підстави д ля ініціювання питання про з вільнення торгівельного міс ця та це може бути підставою д ля скасування рішення господ арського суду.

Також заявник зазначає, що з емельна ділянка, на якій міст иться ринок, не є власністю ні позивача, ні третьої особи - ТОВ „МРІЯ”. Позивач при розгл яді справи посилався на свої орендні відносини з ТОВ „МРІ Я”, проте останнє отримало за значену земельну ділянку у т ериторіальної громади м. Оде си на підставі договору орен ди землі від 24.03.2005 р., відповідно до якого не передбачено можл ивості передачі земельної ді лянки у суборенду. Отже, на дум ку заявника, суборендні відн осини між ТОВ „МРІЯ” та ПП „ТЦ „СТАРОКІННИЙ” є такими, що су перечать статтям 761, 774 Цивільно го кодексу України, у зв' язк у з чим ПП „ТЦ „СТАРОКІННИЙ” н е може бути позивачем у справ і.

Крім того, заявник вказав, щ о згідно з рішенням виконавч ого комітету Одеської місько ї ради № 1169 від 25.12.2009 р. про зміну с татусу ПП „ТЦ „СТАРОКІННИЙ” та формування на цій базі інш ого підприємства розпочато п роцедуру реорганізації ПП „Т Ц „СТАРОКІННИЙ”, у зв' язку з чим, на думку заявника, зазнач ений торгівельний центр позб авлений можливості бути пози вачем у справі.

Про вищенаведені факти зая внику стало відомо у квітні 201 0 р., що є підставою для перегля ду справи відповідно до стат ті 112 Господарського процесуа льного кодексу України.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 19.07.2010р. відмовлено ФОП ОСОБА_3 у з адоволенні заяви про перегля д рішення господарського суд у Одеської області від 25.05.2009 р. у справі № 28/31-09-710 за нововиявлени ми обставинами. Ухвала суду о бґрунтована тим, що обставин и, на які послався відповідач щодо відсутності дозволу у п озивача на проведення робіт з реконструкції ринку „Старо кінний” та незаконності субо рендних відносин між ПП „ТЦ „ СТАРОКІННИЙ” і ТОВ „МРІЯ”, не можуть бути підставою для пе регляду рішення за нововиявл еними обставинами, оскільки вони не містять у сукупності ознак, передбачених статтею 112 Господарського процесуаль ного кодексу України. Також с уд не визнав нововиявленою о бставиною прийняття виконав чим комітетом Одеської міськ ої ради рішення № 1169 від 25.12.2009 р., о скільки прийняття такого ріш ення відбулося після набранн я законної сили рішення та ви конання 21.12.2009 р. наказу суду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду від 19.07.2010 р., ФОП О СОБА_3 звернувся з апеляцій ною скаргою, в якій просить ос каржувану ухвалу скасувати, посилаючись на порушення нор м матеріального та процесуал ьного права.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріал и справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правиль ність застосування місцевим господарським судом норм пр оцесуального права, апеляцій на інстанція встановила наст упне.

Відповідно до статті 112 Го сподарського процесуальног о кодексу України господарсь кий суд може переглянути при йняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нов овиявленими обставинами, що мають істотне значення для с прави і не могли бути відомі з аявникові.

Тобто, на підставі статті 112 Г осподарського процесуально го кодексу України судове рі шення може бути переглянуто за таких умов:

-істотність нововиявлених обставин для вирішення спор у. Тобто, якби нововиявлена об ставина була відома суду під час винесення судового акта , то вона обов' язково вплину ла б на остаточні висновки су ду;

-існування на момент звернення заявника до суду з позовом та під час розгляду с прави судом;

-виявлення їх після при йняття судового рішення зі с прави;

-нововиявлені обстави ни не могли бути відомі ані ос обі, яка заявила про них в пода льшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фа ктичними даними, що в установ леному порядку спростовують факти, які було покладено в ос нову судового рішення. Не мож уть бути визнані нововиявлен ими нові, тобто такі, що виникл и чи змінилися після постано влення рішення, обставини; об ставини, на які посилалася ос оба, яка брала участь у справі , у своїх поясненнях, або які м огли бути встановлені судом; обставини, що встановлюютьс я на підставі доказів, які не б ули своєчасно подані сторона ми тощо.

Предметом позову у даній сп раві є звільнення орендовано го приміщення та стягнення з аборгованості з орендної пла ти та неустойки за простроче ння повернення торгівельног о місця.

Вищий господарський суд Ук раїни в постанові від 21.01.2010 р. у д аній справі зазначив про пра вомірність висновку судів пе ршої та апеляційної інстанці й про те, що в даному випадку д оговір оренди припинив свою дію у зв' язку із закінчення м строку, на який його було укл адено, у зв' язку з чим ФОП О СОБА_3 зобов' язаний поверн ути орендодавцеві об' єкт ор енди. Отже, посилання заявник а на те, що згідно повідомленн я Інспекції державного архіт ектурно-будівельного контро лю в Одеській області № 01/11-4358 ві д 21.10.2009р. ПП „ТЦ ”СТАРОКІННИЙ” н е отримав дозволу на проведе ння робіт з реконструкції ри нку „Старокінний” у другій ч ерзі, а тому у нього відсутні з аконні підстави для ініціюва ння питання про звільнення т оргівельного місця, є необґр унтованими та безпідставним и, так як не стосуються предме ту спору.

Також відхиляються довод и відповідача про те, що земел ьна ділянка, на якій міститьс я ринок, не є власністю ні пози вача, ні третьої особи - ТОВ „ МРІЯ”, а також те, що суборендн і відносини між ТОВ „МРІЯ” та ПП „ТЦ „СТАРОКІННИЙ” є таким и, що суперечать статтям 761, 774 Ци вільного кодексу України, у з в' язку з чим ПП „ТЦ „СТАРОКІ ННИЙ” не може бути позивачем у справі, оскільки зазначені обставини взагалі не є предм етом розгляду у даній справі . Крім того, вищезазначеною по становою Вищого господарськ ого суду України встановлено правомірність звернення ПП "Торгівельний центр "Старокі нний" з позовом до суду за захи стом свого порушеного майнов ого права щодо користування комплексом нежитлових будів ель Торгового центра "Старок інний" на підставі статей 16, 396 Ц ивільного кодексу України, о скільки відповідно до свідоц тва про право власності на не житлові будівлі торгівельно го центру від 21.06.2008, комплекс не житлових будівель Торгового центру ПП "Торгівельний цент р "Старокінний" належить на пр аві власності ТОВ "Мрія", яке з а договором №09/75 від 25.04.2008 переда ло позивачеві - ПП "Торгівельн ий центр "Старокінний" майнов і права користування комплек сом нежитлових будівель Торг ового центра ПП "Торгівельни й центр "Старокінний" за плату на строк до 01.04.2011 р.

Таким чином, вищезазначені обставини, на які посилаєтьс я відповідач як на нововиявл ені, взагалі не відносяться д о предмету розгляду у даній с праві.

Посилання ФОП ОСОБА_3 на прийняття виконавчим коміте том Одеської міської ради рі шення № 1169 від 25.12.2009 р. також відхи ляються, оскільки, по-перше, во но прийнято після набрання р ішення законної сили, а по-дру ге, воно не містить положень п ро зміну статусу ПП „ТЦ „СТАР ОКІННИЙ” та формування на ці й базі іншого підприємства.

Отже, наведені заявником о бставини не можуть бути підс тавами для перегляду рішення місцевого суду за нововиявл еними обставинами.

За таких обставин, ухвалу су ду першої інстанції слід зал ишити без змін, а апеляційну с каргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105, 10 6 Господарського процесуальн ого кодексу

України, суд -

постановив:

Ухвалу господарсько го суду Одеської області від 19.07.2010 р. про відмову у задоволен ні заяви про перегляд рішенн я за нововиявленими обставин ами у справі № 28/31-09-710 залишити бе з змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційної інс танції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному пор ядку до Вищого господарськог о суду України протягом двад цяти днів з дня набрання пост анови законної сили.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.І. Бандура

Суддя В.Б. Туренко

Повний текст пост анови складено 27.08.2010 р.