Постанова

від 21.01.2010 по справі 28/31-09-710

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 р. № 28/31-09-710

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: Є.Борденюк,

С.Могил, С.Самусенко,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4

на постанову від 06.08.2009

Одеського апеляційного го сподарського суду

у справі № 28/31-09-710

за позовом Приватного підприємства " Торгівельний центр"Старокін ний"

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні

позивача ТОВ "Мрія"

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4

про звільнення приміщення та стягнення 12 045 грн.

В судове засідання прибул и представники сторін:

позивача Безсмерний М.В. (дов. від 28.1 0.2009)

відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_6 (дов. ві д 20.01.2010)

Заслухавши суддю-допо відача - Є. Борденюк, поя снення представників сторін та перевіривши матеріали сп рави, Вищий господарський су д України

ВСТАНОВИВ:

ПП "Торгівельний центр "Ст арокінний" звернувся до госп одарського суду Одеської обл асті з позовом про зобов'язан ня суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 звільн ити приміщення торгівельног о місця - павільйон Л/МП-53, загал ьною площею 15 кв.м. шляхом виве зення товарів, які знаходять ся в приміщенні павільйону і належать СПД ОСОБА_4, та пе редати приміщення павільйон у Л/МП-53 ПП "Торгівельний центр "Старокінний", стягнути забор гованість з орендної плати в сумі 9855 грн. та неустойку в роз мірі 2190 грн.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 25.05.2009 ( суддя - Г.Гуляк), яке залишене без зміни постановою Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду від 06.08.2009 (колегія суд дів: Я.Савицький, Т.Гладиш ева, О.Лавренюк), позов задовол ено повністю.

Судові рішення мотивовані наступним.

Між Приватним підприємств ом "Старокінний ринок" та суб'є ктом підприємницької діяльн ості-фізичною особою ОСОБА _7 укладений договір оренди № 21 від 1 липня 2003 року про оренд у павільйонів зі строком оре нди до 01.07.2008, з правом передання майна в суборенду, так СПД О СОБА_7 передав торгівельне місце - павільйон Л/МП-53 в субор енду суб'єкту підприємницько ї діяльності - фізичній особі ОСОБА_4 на підставі догов ору № Л/МП -53 від 02.07.2003, зі строком о ренди до 02.07.2008.

01.01.2006 між ПП "Старокінний рино к" та СПД ОСОБА_7 укладена д одаткова угода про розірванн я договору оренди № 21 від 01.07.2003. Т ого ж дня між ПП "Старокінний р инок" та СПД ОСОБА_8 укладе на додаткова угода до догово ру № 11 від 01.09.2002. про передачу пав ільйонів в тому числі і Л/МП-53 в оренду СПД ОСОБА_8 на умов ах договору № 11 від 01.09.2002.

Також 1 січня 2006 року укладен а трьохстороння додаткова уг ода між СПД ОСОБА_7, СПД О СОБА_8 та СПД ОСОБА_4 до до говору № Л/МП-53 від 02.07.2003 про замі ну орендодавця в договорі су боренди в особі СПД ОСОБА_8 , до якої перейшли права та об ов'язки орендодавця по Догов ору № Л/МП -53 від 02.07.2003.

Отже, з 1 січня 2006 р. почав діят и договір оренди № 11 від 01.09.2002, мі ж ПП "Старокінний ринок" та СПД ОСОБА_8 та договір суборе нди № Л/МП-53 від 02.07.2003, з внесеними до нього змінами додатковою угодою від 01.01.2006. і сторонами у п равовідносинах оренди висту пали ПП "Старокінний ринок" та СПД ОСОБА_8, а у правовідно синах суборенди - СПД ОСОБА _8 та СПД ОСОБА_4

Згодом 1 березня 2007 р. між СПД ОСОБА_8 та СПД ОСОБА_4 ук ладена додаткова угода до до говору № Л/МП-53 від 02.07.2003 про збіл ьшення орендної плати.

21 квітня 2008 року Приватне під приємство "Старокінний ринок " перейменовано в Приватне пі дприємство "Торгівельний цен тр "Старокінний".

Між ПП "Торгівельний центр " Старокінний" та СПД ОСОБА_8 1 травня 2008 року була укладена додаткова угода до договору № 11 від 01.09.2002 щодо припинення дії договору оренди № 11 від 01.09.2002 за згодою сторін та 01.05.2008 між ПП "То ргівельний центр "Старокінни й" та СПД ОСОБА_8 укладений договір уступки вимог (цесії ) щодо повернення об'єкту орен ди та одержання сплати оренд них платежів за фактичний те рмін використання об'єкта ор енди СПД ОСОБА_4 за догово ром № Л/МП-53 від 02.07.2003.

Строк дії договору № Л/МП -53 в ід 02.07.2003 встановлений з 02 липня 20 03 року до 02 липня 2008 року.

СПД ОСОБА_8 на адресу СПД ОСОБА_4 15 травня 2008 року над іслала лист про закінчення д ії договору оренди №11 від 01.09.2002 т а звернула увагу на те, що необ хідно з'явитися СПД ОСОБА_4 до адміністрації ПП "Торгіве льний центр "Старокінний" для оформлення договору оренди безпосередньо з останнім.

02 червня 2008 року позивач напр авив на адресу відповідача л ист за № 144 з проханням з'явитис я до адміністрації ПП "Торгів ельний центр "Старокінний" дл я оформлення договору, а у раз і відмови від оформлення дог овору до закінчення строку д ії договору №Л/МП-53 від 02.07.2003, про лонгація у такому разі не пер едбачається, з зобов'язанням повернення об'єкту оренди та сплати орендних платежів за час користування майном. Від повідач залишив поза увагою вказаний лист.

Позивач 12 липня 2008 року надіс лав до відповідача лист № 182, зг ідно з яким повідомив про зак інчення строку дії договору № Л/МП-53 від 02.07.2003, та про необхідн ість передання ОСОБА_4 до 15.07.2008 торгівельного місця - паві льйон Л/МП-53.

Відповідач вимоги позивач а не визнав, торгівельне місц е не звільнив та продовжує ви користовувати торгівельне м ісце без правових на то підст ав.

Також позивач в рамках досу дового урегулювання господа рських спорів, надіслав на ад ресу відповідача лист за № 283 в ід 31 січня 2009 року з пропозиціє ю урегулювання спору шляхом укладення договору оренди на новий строк чи повернення ма йна у строк до 14 лютого 2009 року з оплатою орендних платежів з а час користування.

Тобто, СПД ОСОБА_4 фактич но користується приміщенням павільйону Л/МП-53 безоплатно на протязі 9-ти місяців, чим сп ричинив збитки ПП "Торгівель ний центр "Старокінний", сума н есплаченої орендної плати з 01 травня 2008 р. до 01 лютого 2009 р. скла дає -9855 гривень, сума неустойки за користування річчю за час прострочення повернення об' єкта оренди складає -2190 грн., вс ього 12045 грн.

Згідно з наявним у матеріал ах справи свідоцтвом про пра во власності на нежитлові бу дівлі торгівельного центру в ід 21.06.2008, комплекс нежитлових бу дівель Торгового центру ПП "Т оргівельний центр "Старокінн ий" належить на праві власнос ті ТОВ "Мрія", яке за договором №09/75 від 25.04.2008 передало позиваче ві - ПП "Торгівельний центр "Ст арокінний" майнові права кор истування комплексом нежитл ових будівель Торгового цент ра ПП "Торгівельний центр "Ста рокінний" за плату на строк до 01.04.2011.

Таким чином, позивач відпов ідно до ст.16, 396 ЦК України, право мірно звернувся з позовом до суду за захистом свого поруш еного майнового права щодо к ористування комплексом нежи тлових будівель Торгового це нтра ПП "Торгівельний центр "С тарокінний", довівши підстав и такого звернення, а відпові дач повинен звільнити приміщ ення торгівельного місця - па вільйон Л/МП-53, загальною площ ею 15 кв.м. шляхом вивезення тов арів, які знаходяться в примі щенні павільйону та передати приміщення торгівельного мі сця - павільйон Л/МП-53, загально ю площею 15 кв.м. ПП "Торгівельни й центр "Старокінний".

Стосовно позовних вимог по зивача щодо стягнення з відп овідача орендної плати за пе ріод з 1 травня 2008 року по 1 лютог о 2009 року , суд вважає їх достат ньо обґрунтованими та підтве рдженими зібраними по справі матеріалами.

Відповідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору на йму наймач зобов'язаний нега йно повернути наймодавцеві р іч у стані, в якому вона була о держана, з урахуванням норма льно зносу, або у стані, який б уло обумовлено в договорі. Як що наймач не виконує обов'язк у щодо повернення речі, наймо давець має право вимагати ві д наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за к ористування річчю за час про строчення.

По закінченню строку дії до говору № Л/МП-53 від 02.07.2003, позивач ем на адресу відповідача 12.07.2008 н аправлено лист № 182 про закінч ення строку оренди по догово ру № Л/МП-53 від 02.07.2003 та зазначено про необхідність повернення об'єкту оренди, яке відповіда чем було залишено поза уваго ю та спірний об'єкт - павільйон Л/МП-53 оренди продовжував зай мати.

Таким чином суди попередні х інстанцій дійшли висновку про правомірність нарахуван ня неустойки за невиконання зобов'язання щодо звільнення торгівельного місця в зазна чений термін, яка складаєтьс я з подвійної орендної плати за користування річчю за час прострочення повернення об' єкту оренди, а саме орендна пл ата 1095 грн. х 2 = 2190 грн.

Звертаючись до суду з касац ійною скаргою, фізична особа - підприємець ОСОБА_4, пр осить рішення та постанову с касувати, у задоволені позов них вимог відмовити, посилаю чись при цьому на те, що господ арськими судами попередніх і нстанцій не прийнято до уваг и позицію відповідача щодо н еналежного статусу позивача , а також на те, що листи про при пинення дії договору та про п овернення об' єкту оренди ві дповідач не отримував, а отже згідно зі ст. 764 Цивільного код ексу України договір є продо вженим на новий строк та на ти х же самих умовах; відповідач регулярно сплачував орендні платежі, що, на думку скаржник а, позбавляє позивача підста в для стягнення неустойки у р озмірі подвійної орендної пл ати.

Перевіряючи юридичну оцін ку встановлених судом фактич них обставин справи та їх пов ноту, Вищий господарський су д України дійшов висновку, що підстав для задоволення кас аційної скарги не вбачається , виходячи з такого.

Оскільки відповідно до сві доцтва про право власності н а нежитлові будівлі торгівел ьного центру від 21.06.2008, комплекс нежитлових будівель Торгово го центру ПП "Торгівельний це нтр "Старокінний" належить на праві власності ТОВ "Мрія", як е за договором №09/75 від 25.04.2008 пере дало позивачеві - ПП "Торгівел ьний центр "Старокінний" майн ові права користування компл ексом нежитлових будівель То ргового центра ПП "Торгівель ний центр "Старокінний" за пла ту на строк до 01.04.2011, колегія суд дів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо правомірності зверненн я ПП "Торгівельний центр "Стар окінний" з позовом до суду за з ахистом свого порушеного май нового права щодо користуван ня комплексом нежитлових буд івель Торгового центра "Стар окінний" на підставі ст. ст. 16, 396 Цивільного кодексу України.

Щодо посилань ФОП ОСОБА_4 в касаційній скарзі на те, що позивачем не надано доказів отримання відповідачем лист ів про припинення дії догово ру оренди і на те, що відповідн і листи були направлені на ін шу адресу, то колегія суддів, в важає ці посилання безпідста вними та необґрунтованими, в иходячи з наступного.

Як встановлено судами обох інстанцій на підставі оцінк и наявних у матеріалах справ и доказів, листами від 15.05.2008 та 02. 06.2008 відповідача було повідомл ено про закінчення строку ор енди по договору № Л/МП-53 від 02.07. 2003 та зазначено про необхідні сть повернення об'єкту оренд и. Зазначені листа надіслані на адресу відповідача, яка за значена у договорі оренди № Л /МП-53 від 02.07.2003 (а.с. 17, т.1) та у поданій касаційній скарзі

Крім цього, колегія суддів, вважає необґрунтованими дов оди скаржника про те, що його н еналежно повідомили про прип инення дії договору, що відсу тні докази отримання ним пов ідомлень.

Нормами чинного законодав ства не передбачено обов' яз ку орендодавців доводити фак т отримання орендарями листі в (заяв, повідомлень тощо) про припинення дії договорів оре нди або ж пересвідчуватися в тому, чи отримував орендар по відомлення (заяви тощо) про пр ипинення дії договору, які на дсилаються, зокрема, в порядк у ч.2 статті 17 Закону України "Пр о оренду державного та комун ального майна", а зобов' язан і лише довести факт належног о направлення такого повідом лення орендарю, яке буде свід чити про відсутність волевия влення на продовження орендн их правовідносин. Як судом пе ршої інстанції, так і судом ап еляційної інстанції встанов лено та підтверджується мате ріалами справи факт направле ння ПП "Торгівельний центр "Ст арокінний" відповідних листі в.

Касаційна інстанція, вважа є також необґрунтованими дов оди скаржника про продовженн я строку дії договору оренди з підстав регулярної сплати орендних платежів, виходячи з наступного.

За правовою природою догов орів оренди, укладений між СП Д ОСОБА_8 та СПД ОСОБА_4 , є договором суборенди, строк дії якого визначений з 02.07.2003 по 02.07.2008.

Відповідно до ч.2 ст. 774 ЦК Укра їни строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. 01.05.2008 договір ор енди, укладений між ПП "Торгів ельний центр "Старокінний" та СПД ОСОБА_8, припинений. За стосування законодавчих пол ожень щодо продовження на то й самий строк і на тих самих ум овах договору оренди (ст. 284 ГК У країни) до договору суборенд и при припиненні договору ор енди є помилковим.

Як вже зазначалося вище, з 15.0 5.2008 та протягом місяця після за кінчення терміну дії договор у, ФОП ОСОБА_4 було повідом лено, як СПД ОСОБА_8, так і П П "Торгівельний центр "Старок інний" про закінчення строку дії договору оренди та про не обхідність передання ОСОБ А_4 до 15.07.2008 торгівельного місц я - павільйон Л/МП-53.

Сукупність наведених обст авин стала підставою для пра вомірного висновку судів про те, що в даному випадку догові р оренди припинив свою дію у з в' язку із закінченням строк у, на який його було укладено, а отже ФОП ОСОБА_4 зобов' язаний повернути орендодавц еві об' єкт оренди.

Зважаючи на вищевикладене підстав для скасування пост анови Одеського апеляційног о господарського суду не вба чається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _4 залишити без задоволення .

Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 06.08.2009 у справі №28/31-09-710 залишит и без зміни.

Головуючий, суддя Є. Борденюк

Судді : С.Могил

С.Самусенко