Постанова

від 28.08.2009 по справі 5020-3/181

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

6 жовтня 2009 року С права № 5020-3/181

Севастопольський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Ткаченка М.І.,

суддів Антоново ї І.В.,

Заплава Л.М.,

за участю представників ст орін:

позивача - Пшенична С.В., довіреність б/н від 7 кві тня 2009 року (ФКМ Севастопольсь кої міської ради);

відповідача - Шевчен ко Т. В., довіреність № 198 від 26 т равня 2009 року (фізична особа пі дприємець ОСОБА_4);

треті особи:

- Пшенична С.В., довіреність № 2 від 12 січня 2009 ро ку (Комунальне підприємство „Аррікон”);

- не з'явився (Севастополь ська міська рада);

розглянувши апеляційну ск аргу Фонду комунальног о майна Севастопольської міс ької ради на рішення господа рського суду міста Севастопо ля (суддя Головко В.О.) від 2 липн я 2009 року у справі № 5020-3/181

за позовом Фонду комунального майна Севастоп ольської міської ради

(вулиця Луначарського, 5, міс то Севастополь, 99011)

(вулиця Леніна, 3, місто Севас тополь, 99011)

до Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_4

(АДРЕСА_1, 99000)

(АДРЕСА_2, 99057)

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача: Комунального підприємства Севастопольсь кої міської ради "Аррікон"

(вулиця Адм. Октябрьського, 8, кв.2, місто Севастополь, 99011)

Севастопольської міської ради

(вулиця Леніна, 3, місто Севас тополь, 99011)

про усунення перешкод в праві користування та розп орядження майном ВСТАНОВИВ:

У березні 2009 року Ф онд комунального майна Севас топольської міської ради, на підставі статей 2, 26, 27 Закону Ук раїни "Про оренду державного та комунального майна", звер нувся до господарського суду міста Севастополя з позовно ю заявою до Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_4 (далі Фіз ична особа Лугова І. В.), за участю комунального підприє мства Севастопольської місь кої ради "Аррікон" (далі КП "Арр ікон") про усунення перешкод в праві користування та розпо рядження майном загальною пл ощею 134,80 м2, яке розташовано за а дресою: місто Севастополь, ву лиця Древня, 27, що знаходиться на балансі КП "Аррікон".

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушує ум ови укладеного договору, що в иразилось у неповерненні оре ндованого майна після спливу строку його дії.

Фізична особа ОСОБА_4 з п озовними вимогами про усунен ня перешкод в користуванні м айном не згідна, оскільки згі дно з витягу з протоколу засі дання міської комісії по оре нді комунального майна № 12 (12)-08 від 5 серпня 2008 року, в ідповідачу була надана згода на продовження строку дого вору оренди до 31 грудня 2008 рок у. Постійній комісії з питань ефективного використання ко мунальної власності доручен о в строк до 31 грудня 2008 року під готувати висновок щодо подал ьшого використання об'єкту, р озташованого по вулиці Древн я, 27.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 20 бер езня 2009 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на стороні по зивача було залучено КП "Аррі кон".

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 9 чер вня 2009 року за власною ініціат ивою суду в якості третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на стороні позивача було залуче но Севастопольську міську р аду.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 2 ли пня 2009 року у задоволенні позо вних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фонд комунального майна Севастопольської місь кої ради звернувся до Севаст опольського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить рі шення суду скасувати та прий няти нове, яким позовні вимог и задовольнити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням міс цевим господарським судом но рм матеріального права, непо вним з' ясуванням обставин, що мають значення у справі, та невідповідністю висновків с уду обставинам справи.

Фонд комунального майна Се вастопольської міської ради зазначає, що господарським судом першої інстанції неві рно зроблені висновки, що про токоли узгоджень змін до дог овору оренди № 185 від 2 березня 2 005 року, не були отримані відпо відачем у справі, оскільки ві дправлені не за його адресою , не може братися до уваги, оск ільки чинним законодавством не встановлено, по якому саме юридичному або фактичному а дресу знаходження особи необ хідно звертатися для того, що б особа вважалася належним ч ином повідомленою про закінч ення терміну дії договору ор енди.

Фізична особа ОСОБА_4 з д оводами апеляційної скарги н е згідна, оскільки про зміну ю ридичної адреси було повідо млено своєчасно.

У судове засідання 6 жовтня 2009 року представник Севастопо льської міської ради не з'яви вся.

Відповідно до статті 98 Госп одарського процесуального к одексу України учасники судо вого процесу належним чином повідомлені про час і місце з асідання суду ухвалою Севаст опольського апеляційного го сподарського суду від 17 серпн я 2009 року, яка була відправлена також 17 серпня 2009 року рекомен дованим листом.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інс трукції з діловодства в госп одарських судах України, зат вердженою наказом Вищого гос подарського суду України ві д 10.12.2002 № 75 перший, належним чином підписаний, примірник проце суального документа (ухвали, рішення, постанови) залишаєт ься у справі; на звороті у ліво му нижньому куті цього примі рника проставляється відпов ідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що м істить: вихідний реєстраційн ий номер, загальну кількість відправлених примірників д окумента, дату відправки, під пис працівника, яким вона зді йснена.

Дана відмітка, за умови, що ї ї оформлено відповідно до на званих вимог Інструкції, є пі дтвердженням належного надс илання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень го сподарських судів не віднесе но з' ясування фактичного мі сцезнаходження юридичних ос іб або місця провадження фіз ичних осіб - учасників судов ого процесу на час вчинення т их чи інших процесуальних ді й. Тому відповідні процесуал ьні документи надсилаються г осподарським судом згідно з поштовими реквізитами учасн иків судового процесу, наявн ими в матеріалах справи.

Враховуючи, що матеріали сп рави в достатній мірі характ еризують взаємовідносини ст орін, судова колегія вважає м ожливим розглянути справу у відсутності представників с торін.

Розглянувши справу повтор но, в порядку статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України судова колегія в становила наступне.

З матеріалів справи вбачає ться, що між територіальною г ромадою в особі Севастопольс ької міської ради, від імені я кої діяло Управління з питан ь майна комунальної власност і Севастопольської міської д ержавної адміністрації (прав онаступник - Фонд комунально го майна Севастопольської мі ської ради - орендодавець) та ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (орендар) був уклад ений договір оренди нерухомо го майна № 185 (далі - договір).

Згідно пункту 1.1. даного дого вору з метою ефективного вик ористання комунального майн а і досягнення найвищих резу льтатів господарської діяль ності, орендодавець передає, а орендар приймає в оренду не рухоме майно - домоволодіння в цілому, загальною площею 134,80 кв.м, яке розташоване за адрес ою: місто Севастополь, вулиця Древня, 27, що знаходиться на ба лансі Державного Комунально го підприємства „Аррікон” (п равонаступник - Комунальне п ідприємство Севастопольськ ої міської ради „Аррікон”) дл я розміщення підприємства гр омадського харчування.

Відповідно до пункту 3.2. дого вору орендна плата складає 2600 гривень за перший місяць оре нди та перелічується орендар ем орендодавцю не пізніше 20 чи сла поточного місяця. Орендн а плата повинна перераховува тися на рахунок Державного К омунального підприємства „А ррікон”.

Пунктом 7.1. договору передба чено, що цей договір діє з моме нту підписання акту прийманн я-передачі майна, нотаріальн ого посвідчення і державної реєстрації договору до 26 серп ня 2008 року.

Згідно пункту 7.2. договору № 1 85 зміна або розірвання догово ру може мати місце за згодою с торін. Внесені зміни і доповн ення розглядаються сторонам и в місячний строк. Односторо ння відмова від виконання до говору чи внесення в нього зм ін не допускаються.

Відповідно до пункту 8.4. дано го договору цей договір є нов ою редакцією договору оренди № 185 від 29 березня 2004 року .

2 березня 2005 року, згідно акту приймання-передачі орендова ного майна, укладеного між по зивачем та відповідачем, оре ндодавець передав, а орендар прийняв в оренду нерухоме ма йно, розташоване за адресою: м істо Севастополь, вулиця Дре вня, 27.

1 липня 2005 року наказом начал ьника Управління з питань ма йна комунальної власності Се вастопольської міської держ авної адміністрації № 525 надан ий дозвіл на проведення реко нструкції домоволодіння по в улиці Древня, 27 за рахунок оре ндаря - фізичної особи підпри ємця ОСОБА_4 відповідно до робочого проекту та коштори сної документації на суму 220673,0 0 грн.

13 листопада 2006 року наказом г олови Фонду комунального май на Севастопольської міської Ради № 873 узгоджений об'єм неві д'ємних поліпшень у розмірі 216 232,00 грн.

Відповідно витягу з проток олу засідання міської комісі ї по оренді комунального май на від 5 серпня 2008 року №12(12)-08, нада на згода на продовження стро ку дії договору оренди з ОС ОБА_4 до 31 грудня 2008 року, пості йній комісії з питань ефекти вного використання комуналь ної власності доручено в стр ок до 31 грудня 2008 року підготув ати висновок щодо подальшого використання об'єкта, розташ ованого по вулиці Древня, 27.

1 вересня 2008 року листом № 3136 Фо нд комунального майна Севаст опольської міської ради звер нувся до відповідача з проха нням передати об'єкт оренди з а актом приймання-передачі м айна в строк, встановлений до говором оренди.

Відмова фізичної особи - під приємця ОСОБА_4 звільнит и у добровільному порядку не рухоме майно і з' явилась пі дставою для звернення Фонду комунального майна Севастоп ольської міської ради із дан ою позовною заявою.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників позивача та відпо відача, обговоривши доводи а пеляційної скарги, судова ко легія дійшла висновку про ві дсутність підстав для скасу вання рішення суду виходячи з наступного.

Спірні правовідносини вин иклі з приводу виконання дог овору надання послуг, у зв' я зку з чим підлягають регулюв анню положеннями глави 58 Циві льного кодексу України, Зако ном України „Про оренду держ авного та комунального майна ” та загальними положеннями про оренду та господарські з обов' язання.

Статтею 759 Цивільного кодек су України за договором найм у (оренди) наймодавець переда є або зобов'язується передат и наймачеві майно у користув ання за плату на певний строк .

З матеріалів справи вбачає ться, що між сторонами був укл адений договір оренди нерухо мого майна № 185.

Відповідно до статті 284 Госп одарського кодексу України, істотною умовою договору оре нди є, зокрема, строк, на який у кладається договір оренди. С трок договору оренди визнача ється за погодженням сторін.

Відповідно до статті 764 Циві льного кодексу України, якщо наймач, продовжує користува тися майном після закінчення строку договору найму (оренд и), то, за відсутності заперече нь наймодавця протягом одног о місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договор ом.

Частиною 2 статті 17 Закону Ук раїни „Про оренду державного та комунального майна” пере дбачено, що у разі відсу тності заяви однієї із сторі н про припинення або зміну ум ов договору оренди протягом одного місяця після закінчен ня терміну дії договору він в важається продовженим на той самий термін і на тих самих ум овах, які були передбачені до говором.

Таким чином, після закінчен ня строку договору оренди ві н може бути продовжений на та кий самий строк, на який цей до говір укладався, за умови, якщ о проти цього не заперечує ор ендодавець. При цьому такі за перечення мають бути заявлен і ним протягом одного місяця після закінчення строку дії договору.

Із матеріалів справи вбача ється, що за результатами зас ідання міської комісії по ор енді складений протокол пого дження змін до договору орен ди, з якого видно, що орендодав ець погодився на продовження строку дії спірного договор у до 31 грудня 2008 (пункт 7.1. протоко лу). Даний протокол разом з інш ими документами надісланий в ідповідачеві 9 вересня 2008 року , тобто після листа № 3136 від 1 вересня 2008 року.

Крім цього, судова колегія п огоджується з висновком суду першої інстанції, що і лист Ор ендодавця № 3136 від 1 вересня 2008 р оку, і протокол погодження зм ін до договору оренди №185 від 2 б ерезня 2005 року не були отриман і орендарем, оскільки надісл ані не за його адресою.

Однак, орендодавець - Фонд к омунального майна Севастопо льської міської ради був пов ідомлений про зміну адреси в ідповідача - фізичної особи п ідприємця ОСОБА_4 - відпов ідним листом, який був отрима ний позивачем ще 18 грудня 2007 ро ку, про що свідчить вхідний шт амп на листі.

Відповідно до вимог частин и 1 статі 33 Господарського про цесуального кодексу України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Частиною 2 статті 34 зазначен ого Кодексу встановлено, що о бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Внаслідок відсутності зі с торони орендодавця заяви про припинення спірного договор у, наданої орендареві протяг ом місячного строку відповід но до вимог частини 4 статті 284 Г осподарського кодексу Укра їни, статті 764 Цивільного коде ксу України, частини 2 статті 1 7 Закону України „Про оренду д ержавного та комунального ма йна”, договір оренди № 185 від 2 б ерезня 2005 року вважається про довженим на такий самий стро к і на тих самих умовах, які бу ї передбачені його первісною редакцією, тобто строком до 19 лютого 2011 року (26 серпня 2008 + 2 роки 5 місяців 24 дні).

Викладене свідчить про те, щ о суд першої інстанції прави льно встановив обставини спр ави та прийняв судове рішенн я з додержанням норм матеріа льного права, з дослідженням всіх обставин у справі, у зв' язку з чим підстави для скасу вання судового рішення відсу тні.

На підставі висловленого, к еруючись статтями 46, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господар ського процесуального кодек су України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фонду к омунального майна Севастопо льської міської ради залишит и без задоволення.

2. Рішення господарського су ду міста Севастополя від 2 лип ня 2009 року у справі № 5020-3/181 залиши ти без змін.

Головуючий суддя М.І. Ткачен ко

Судді І.В. Антонова

Л.М. Заплава