Рішення

від 18.02.2009 по справі 5020-3/181

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-3/181

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"18" лютого 2009 р. справа № 5020-3/181

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю “Урбек”(юридична адреса: 01133, м. Київ, Залізниче шосе,47)(поштова адреса: 98500, м. Алушта, вул. Таврична,3)

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю “Мэтр-ФФ”(99053, м. Севастополь, вул. Глухова, 3/16)

про:

за зустрічним позовом:

до відповідача:

простягнення 53 648,56 грн.,

Товариства з обмеженою відповідальністю “Мэтр-ФФ”

Товариства з обмеженою відповідальністю “Урбек”

стягнення вартості 1038 шт. європіддонів в сумі 39 444,00 грн.,

Суддя В.О. Головко

Представники сторін:

ТОВ “Урбек” –          Денисов В.О., представник, довіреність № б/н від 19.11.2008;

Максимова Н.В., представник, довіреність № 2 від 17.02.2009;

ТОВ “Мэтр-ФФ” –Медведєв О.В., адвокат, довіреність № б/н від 22.11.2008, посвідчення № 1422 від 04.03.2008.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Урбек” (далі –Позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мэтр-ФФ” (далі –Відповідач) про стягнення 40 915,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачем договірних зобов'язань за договором поставки від 12.03.2008, що виразилося у несвоєчасній поставці товару та неповерненні надмірно сплачених грошових коштів.

Ухвалою від 04.11.2008 порушено провадження у справі.

Позивач у ході судового розгляду неодноразово уточнював та змінював позовні вимоги. Відповідно до останньої заяви про уточнення позовних вимог сума стягнення складає 53 648,56 грн., з яких: сума основного боргу –40 915,20 грн., пеня –4 439,00 грн., 3% річних –554,87 грн., інфляційне відшкодування –1 435,59 грн., відшкодування збитків –       6 303,90 грн. (т.1, арк. с.99-101).

В судовому засіданні 18.02.2009 представник ТОВ “Урбек” позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Ухвалою від 12.01.2009 для сумісного розгляду з первісним позовом прийнята зустрічна позовна заява ТОВ “Мэтр-ФФ” до ТОВ “Урбек” про зобов'язання повернути європіддони в кількості 1038 од.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ “Мэтр-ФФ” на адресу ТОВ “Урбек” було поставлено 1680 куб. пінобетону на європіддонах, які відповідно до умов Договору підлягали обов'язковому поверненню, однак ТОВ “Урбек” не виконало взяті на себе зобов'язання та незаконно утримує європіддони (т.1, арк. с.128-130).

Під час судового розгляду позивач за зустрічним позовом змінив предмет позову та просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом вартість 1038 європіддонів в сумі 39 444,00 грн. (т.2, арк. с.19).

Відповідач за зустрічним позовом не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву. У судовому засіданні представник ТОВ “Урбек” зустрічні позовні вимоги не визнав з мотивів їх необґрунтованості.

В судовому засіданні 27.01.2009 в порядку частини третьої статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 02.02.2009, а в судовому засіданні 02.02.2009 –до 18.02.2009.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

12.03.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Мэтр-ФФ” (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Урбек” (Покупець) укладений договір поставки (далі –Договір), відповідності до пункту 1.1 якого Постачальник зобов'язався передати, а Покупець прийняти та оплатити поставлений товар у строки, обумовлені Договором (т.1, арк. с. 8-9).

Відповідно до пункту 1.2. Договору відвантаження товару проводиться після оплати партії товару на підставі виставленого Продавцем рахунку-фактури.

Згідно з пунктом 3.3. Договору Покупець здійснює оплату шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

За умовами пункту 4.1 Договору товар доставляється Покупцю в європіддонах, які підлягають поверненню Постачальнику в обов'язковому порядку в тій же кількості і якості.

Пунктом 4.6. Договору передбачено, що приймання товару здійснюється Покупцем не пізніше 10-ти робочих днів з моменту отримання від Постачальника рахунку.

Згідно з пунктом 6.3.Договору, якщо Постачальник не здійснив поставку товару у встановлений строк, Покупець вправі вимагати, а Постачальник зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми коштів за непоставлений товар за кожний день прострочення.

Відповідно до пунктів 9.1, 9.2. Договір вважається дійсним з моменту його підписання обома сторонами до повного виконання зобов'язань за даним Договором. Сторони не можуть відмовитися від виконання умов цього Договору і розірвати його в односторонньому порядку, окрім випадків, прямо передбачених умовами даного Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: платіжного доручення № 327 від 13.03.2008, Позивач перерахував на рахунок Відповідача передоплату за пінобетон в розмірі 370 000,00 грн. (т.1, арк. с. 69).

31.03.2008 Позивач отримав від Відповідача піноблоки на суму 405 730,00 грн., що підтверджується підписом та печаткою ТОВ “Урбек” на видатковій накладній №14 (т.1,    арк. с. 11).

29.05.2008 Позивач перерахував на рахунок Відповідача передоплату за будівельні матеріали в розмірі 250 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1235 (т.1, арк. с.70).

30.05.2008 Позивач отримав від Відповідача піноблоки на суму 224 332,80 грн., згідно з видатковою накладною №20 (т.1, арк. с. 12), а 10.06.2008 –на суму 40 550,40 грн., що підтверджується видатковою накладною №23 (т.1, арк. с.13).

Згідно з пунктом 4.6. Договору приймання товару здійснюється Покупцем на пізніше 10-ти робочих днів з моменту отримання від Постачальника рахунку.

Останній рахунок від відповідача Позивач отримав 29.05.2008 (рахунок №000029/05 від 29.05.2008). Однак, ні після спливу 10-ти робочих днів з моменту отримання від Постачальника рахунку (з 13.06.2008), ані пізніше (станом на 24.11.2008) Позивач піноблоки від Відповідача не отримав.

Таким чином, позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем у повному обсязі.

Натомість Відповідач взяті на себе зобов'язання по відвантаженню товару Позивачу не виконав, що стало причиною для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю “Урбек” до господарського суду з даним позовом.

Суд вважає первісні позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

12.08.2008, 13.08.2008, 18.08.2008 Позивачем на адресу Відповідача надіслані листи з вимогою повернути надмірно перераховані грошові кошти на рахунок Відповідача (т.1,    арк. с.14-16).

08.09.2008 та 30.10.2008 Позивачем на адресу Відповідача надіслана претензія з вимогою повернути надмірно перераховані грошові кошти (т.1, арк. с. 17). Але, вказані вимоги були залишені відповідачем без відповіді.

У відзиві на первісний позов ТОВ “Мэтр-ФФ” не заперечує факт отримання від ТОВ “Урбек” коштів в сумі 40 915,20 грн., докази повернення надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 40 915,20 грн. на день прийняття рішення відсутні.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ “Урбек” в частині стягнення основного боргу в сумі 40 915,20 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 224 Господарського кодексу України, статтею 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (пеня), то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (стаття 624 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 6.3. Договору, якщо Постачальник не здійснив поставку товару у встановлений строк, Покупець вправі вимагати, а Постачальник зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми коштів за непоставлений товар за кожний день прострочення.

За розрахунком ТОВ “Урбек” сума пені складає 4 439,00 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України у випадку прострочення виконання грошового зобов'язання боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір процентів.

15.07.2005 Інформаційним листом № 3.2.-2005 Верховний Суд України виклав правову позицію про природу трьох процентів річних та індексу інфляції, що передбачені статтями 214 ЦК УРСР та 625 ЦК України, згідно з якими боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів; грошовими зобов'язаннями боржника перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних; оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов'язань та в зв'язку з цим відносити до санкцій.

Згідно з розрахунками Позивача за первісним позовом збитки від інфляції складають 1 435,59 грн., три відсотки річних –554,87 грн.

Перевіривши надані розрахунки суд зазначає, що вони здійснені з урахуванням вимог чинного законодавства.

Отже, з ТОВ “Мэтр-ФФ” на користь ТОВ “Урбек” підлягає стягненню: інфляційне відшкодування в сумі 1 435,59 грн., три відсотки річних в сумі 554,87 грн. та пеня в сумі 4 439,00 грн.

Поряд з цим Позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача збитки, завдані порушенням зобов'язання в розмірі 6 303,90 грн.

Суд не знаходить підстав для задоволення зазначеної вимоги, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” встановлено, що до інших витрат у розумінні статті 44 Господарського процесуального кодексу України відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України не відносить витрати, понесені представниками позивача на проїзд (за авіа переліт, проживання) для участі у судових засіданнях по справі, до судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Крім того суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 623 Цивільного кодексу України, боржник який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Отже, обов'язок відшкодування збитків є загальною формою цивільно-правової відповідальності, яка настає для боржника внаслідок порушення ним зобов'язання.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності, відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 22 Цивільного кодексу України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв‘язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідальність за порушення зобов‘язання у вигляді відшкодування збитків настає за наявності таких умов:

-          протиправної дії чи бездіяльності особи;

-          заподіяння збитків в результаті такої дії чи бездіяльності особи;

-          причинного зв‘язку між протиправною дією чи бездіяльністю особи та заподіяними збитками;

-          вини боржника.

Позивачем за первісним позовом не доказана наявність всіх складових цивільного правопорушення.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат на проїзд (переліт) і проживання, понесених представниками позивача у зв'язку з їх участю у судових засіданнях по справі, у розмірі 6 303,90 грн.

З'ясувавши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість зустрічних позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до Договору від 12.03.2008 (т.1, арк. с. 8-9) Товариством з обмеженою відповідальністю “Мэтр-ФФ” на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Урбек” поставлено 1680 куб. пінобетону (піноблоків) на європіддонах.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що товар (піноблоки) доставляється Покупцеві в європіддонах, які підлягають поверненню Постачальнику в обов'язковому порядку в тій же кількості і якості.

Позивач (відповідач за первісним позовом) неодноразово звертався до Відповідача (позивача за первісним позовом) з вимогою повернути незаконно утримані європіддони, що підтверджується листами від 18.08.2008, 25.01.2008, 11.01.2008 (т.1, арк. с.138-140). Але, вказані вимоги були залишені відповідачем без належної відповіді. При цьому сам факт отримання європіддонів відповідачем за зустрічним позовом в листі від 27.08.2008 № 127 не заперечується (т.1, арк. с. 16).

Неповернення Відповідачем отриманих за умовами договору європіддонів і стало причиною для звернення Позивача до господарського суду із зустрічною позовною заявою.

Відповідно до положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Європіддони є зворотною тарою, яка до накладних на передачу товару не вноситься.

За звичаями ділового обороту вивантаження піноблоків провадиться разом з європіддонами. Лише після використання піноблоків можливо повернення європіддонів, оскільки європіддони зберігають піноблоки від розламування та пошкодження.

Судом встановлено, а відповідачем за зустрічним позовом не заперечується, що товар (піноблоки) поставлявся йому в європіддонах.

Договором № б/н від 12.03.2008 на відповідача за зустрічним позовом покладено обов'язок повернення дерев'яної тари. Згідно з п.4.1 договору тара підлягає обов'язковому поверненню постачальнику.

Матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ “Урбек” повернуло ТОВ “Мэтр-ФФ” зворотну тару, чим порушило умови п.4.1 договору.

Доводи відповідача за зустрічним позовом про недотримання позивачем вимог Правил застосування, обігу і повернення засобів упаковки багаторазового використання не взято до уваги, оскільки їх дія не поширюється на спірні правовідносини. Останні регулюються Правилами повторного використання дерев'яної, картонної тари та паперових мішків на Україні, затвердженими наказом Міністерства державних ресурсів України № 15 від 16.06.1992 (з наступними змінами), які не передбачають виписування сертифікатів на повернення зворотної тари.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України, статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

За змістом статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Матеріалами справи, зокрема, листом ТОВ “Проспект-СМ” (підприємство, що є постачальником пінобетону (піноблоків) на європіддонах Товариству з обмеженою відповідальністю “Мэтр-ФФ”, яке є посередником у поставках пінобетону (піноблоків) ТОВ “Урбек”) на адресу ТОВ “Мэтр-ФФ” (т.1, арк. с. 119), актом звірення взаємних розрахунків між ТОВ “Проспект-СМ” та ТОВ “Мэтр-ФФ” (т.1, арк. с. 116) підтверджується кількість неповернених відповідачем за зустрічним позовом європіддонів –1038 шт.

Також зазначеними документами підтверджується, що вартість одного європіддону становить 38,00 грн., а відтак вартість загальної кількості неповернених ТОВ “Урбек” європіддонів становить 1038 шт. х 38,00 грн. = 39444,00 грн., що й становить розмір збитків, завданих відповідачем за зустрічним позовом позивачеві у зв'язку з невиконанням умов договору щодо повернення тари –європіддонів.

Докази погашення Відповідачем суми заборгованості за неповернені європіддони Товариством з обмеженою відповідальністю “Урбек” у розмірі 39444,00 грн. на день прийняття рішення відсутні.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість зустрічних позовних вимог, тому позовні вимоги ТОВ “Мэтр-ФФ” підлягають задоволенню в повному обсязі, а заявлена сума збитків у розмірі 39 444,00 грн. –підлягає стягненню.

На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу Україну, суд покладає судові витрати на обидві сторони відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись статтями 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Первісний позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мэтр-ФФ” (99053, м. Севастополь, вул. Глухова, 3/16, п/р 26005301007515 в ВАТ „ВТБ Банк” м. Севастополь, МФО 38499, ідентифікаційний код 353338327058, ЗКПО 35333831) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Урбек” (юридична адреса: 01133, м. Київ, Залізниче шосе, 47, поштова адреса: 98500, м. Алушта,                            вул. Таврична, 3, код в ЄДРПОУ 33955283, п/р 260080331248 в ЗАТ “Сбербанк Росії”, МФО 320627, ідентифікаційний код 339552801027) 47 344,66 грн., з яких:                   40 915,20 грн. – основна заборгованість, 1 435,59 грн. –інфляційне відшкодування, 554,87 грн. –три відсотки річних, 4 439,00 грн. –пеня; а також витрати по сплаті державного мита в сумі 473,45 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 104,14 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          В частині стягнення збитків, завданих порушенням зобов'язання, в розмірі          6 303,90грн. –в позові відмовити.

4.          Зустрічний позов задовольнити повністю.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Урбек” (юридична адреса: 01133, м. Київ, Залізниче шосе, 47, поштова адреса: 98500, м. Алушта,                            вул. Таврична, 3, код в ЄДРПОУ 33955283, п/р 260080331248 в ЗАТ “Сбербанк Росії”, МФО 320627, ідентифікаційний код 339552801027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мэтр-ФФ” (99053, м. Севастополь, вул. Глухова, 3/16, п/р 26005301007515 в ВАТ „ВТБ Банк” м. Севастополь, МФО 38499, ідентифікаційний код 353338327058, ЗКПО 35333831) реальні збитки (вартість євро піддонів) в сумі 39 444,00 грн.; а також витрати по сплаті державного мита в сумі 394,44 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі   118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                  підпис                                                  В.О. Головко

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано 04.03.2009

РОЗСИЛКА:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Урбек”(юридична адреса: 01133, м. Київ, Залізниче шосе,47)(поштова адреса: 98500, м. Алушта, вул. Таврична,3)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Мэтр-ФФ”(99053, м. Севастополь, вул. Глухова, 3/16)3. Справа4. Наряд