Постанова

від 25.09.2009 по справі 5020-12/006

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

24 вересня 2009 року С права № 5020-12/006

Севастопольський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Маслової З.Д.,

суддів Антоново ї І.В.,

Остапової К.А.,

за участю представників ст орін:

позивача:10.09.09 - ОСОБА_2, довіреність № 4354 від 21.10.08; 24.09.09 - не з' явився, фізичн а особа - підприємець ОСОБА _3;

відповідача: 10.09.09, 24.09.09 - Ме нжинська Людмила Іванівна , довіреність № 2 від 01.09.09, прива тне підприємство "Захист Пів день";

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_3 на рішенн я господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 14 липня 2009 року у справі № 5020-12/006

за позовом фізичної о соби - підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕ Р_1 (АДРЕСА_1, АР Крим, 99045)

(АДРЕСА_2, АР Крим, 99045)

представник ОСОБА_2 (А ДРЕСА_3, АР Крим, 99040)

до приватного підпри ємства "Захист Південь", іден тифікаційний код 33965663 (вул. 4-а Ба стіонна, буд. 13, місто Севастоп оль, АР Крим, 99011)

(АДРЕСА_4, АР Крим, 99059)

про спонукання надати акт прийомки робіт, ВСТАНОВ ИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулась до гос подарського суду міста Севас тополя з позовом до приватн ого підприємства "Захист Пів день", в якому з урахуванням ут очнень від 18 червня 2009 року про сить зобов' язати відпо відача протягом 30 днів з момен ту набрання чинності судовог о рішення з цієї справи підпи сати з позивачем акт прийман ня робіт з вогнезахисної обр обки зі здачею органам Держп ожнагляду УМНС України в міс ті Севастополі (а. с. 2, 49).

Позивач з посиланням на заг альні норми Цивільного кодек су України про виконання зоб ов' язань (статті 525, 526) обґрунт овує свої вимоги неправомірн им невиконанням відповідаче м свої зобов' язань за догов ором №31 від 10 вересня 2008 року пр о вогнезахисту обробку та ан тисептування дерев' яних ко нструкцій - гостьових кімнат "Апартаменти Херсонеса" по ву л. Древній, 34 у місті Севастопо лі що суттєво порушує права ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 14 л ипня 2009 року у справі № 5020-12/006 фізи чній особі - підприємцю ОСО БА_3 відмовлено у задоволен ні позовних вимог (а. с. 56-58).

В основу судового рішення п окладений висновок про те, що позивачем не надано доказів того, що зобов' язання відпо відачем не виконані з вини пі дрядника, крім того суд першо ї інстанції вказує на невизн ачений характер строку викон ання договору.

Не погодившись з рішенням с уду, фізична особа - підприєме ць ОСОБА_3 звернулась до С евастопольського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить скасувати зазначене ріш ення, прийняти нове, яким позо в задовольнити (а. с. 62-64).

Заявник апеляційної скарг и мотивує свої вимоги тим, що рішення суду першої інстанці ї є необґрунтованим, оскільк и воно засноване на таких одн осторонніх доказах як акт ві д 23 червня 2009 року, що ніби підтв ерджує недопуск замовником н а об' єкт працівників підряд ника (а. с. 53).

У відзиві на апеляційну ска ргу відповідач висловлю пози цію щодо безпідставності до водів апеляційної скарги та законності рішення місцевог о господарського суду.

Позивач вимоги суду не вико нав і не надав копію претензі ї та доказів її направлення в ідповідачу.

У зв' язку з відпусткою суд ді Градової О.Г. розпорядженн ям заступника голови суду ві д 10 вересня 2009 року її замінено на суддю Антонову І.В.

У судове засідання, признач ене 24 вересня 2009 року, позивач н е з'явився про місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчи ть наявна в матеріалах справ и розписка про відкладення з асідання суду від 10 вересня 2009 року та копія витягу з реєстр у поштових відправлень від 11 вересня 2009 року (а. с. 79, 93).

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України , зобов' язує сторони доброс овісно користуватись належн ими їм процесуальними правам и. Оскільки явка в судове засі дання представників сторін - це право, а не обов' язок, спра ва може розглядатись без їх у часті, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

Судова колегія з урахуванн ям думки представника відпов ідача вважає можливим розгля нути справу за відсутності п редставника позивача, який н е з'явився, за наявними докуме нтами в матеріалах справи, ос кільки згідно з частиною 2 ста тті 101 Господарського процесу ального кодексу України апел яційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду у повному обсязі.

Переглянувши матеріали сп рави відповідно до вимог ста тті 101 Господарського процесу ального кодексу України, суд ова колегія встановила насту пні обставини.

10 вересня 2008 року між фізично ю особою - підприємцем ОСОБ А_3 (замовник) та приватним пі дприємством «Захист-Південь »(підрядник) було укладено до говір №31, відповідно до умов я кого замовник доручає, а підр ядник здійснює вогнезахисту обробку дерев'яних конструк цій об'єкту загальною площею 669 кв. м по вул. Древній, 34 у місті Севастополі (надалі договір , а. с.8).

Відповідно до розділу 3 дого вору розрахунки здійснюютьс я шляхом виставлення підрядн иком рахунків замовнику. Заг альна сума договору складає 12 042 грн з урахуванням ПДВ 20%. Пор ядок оплати: 100% варт ості робіт Замовник перерахо вує на поточний рахунок Підр ядника протягом трьох банків ських днів з моменту подачі з аявки для придбання необхідн их матеріалів та організації робіт.

Строк дії договору встанов лений до повного його викона ння і здачі робіт органам Дер жпожнагляду (пункт 6.3 договору ).

Як вбачається з матеріалів справи, 10 вересня 2008 року прива тним підприємством «Захист -Південь»був виставлений рах унок-фактура №СФ-0000099 на суму 12 042 грн, який був 0плачений позива чем у повному обсязі, що підтв ерджується квитанцією №20 від 11 вересня 2008 року (а . с. 9).

Відповідно до пункту 2.6 дого вору виконані роботи оформлю ються «Актом приймання робіт з вогнезахисної обробки» із здачею органам Держпожежнаг ляду, який видається замовнику після оплати вик онаних робіт.

Ненадання до цього часу відповідачем передба ченого пунктом 2.6 договору Акт у приймання робіт з вогнезах исної обробки»стало підстав ою для звернення позивача з д аним позовом.

Позиція підрядника заснов ана на тому, що він не має можл ивості виконати свої зобов'я зання за договором оскільки, замовник не забезпечує допу ску до конструкцій, що необхі дно обробити та на підтвердж ення своїх заперечень надав суду акт про недопуск до вико нання робіт від 23.06.2009 (а. с. 53).

Дослідивши всі обставини с прави та проаналізувавши дов оди сторін, судова колегія по годжується з правовою позиці єю суду першої інстанції і вв ажає, що підстав для задоволе ння вимог апеляційної скарги немає, виходячи з наступного .

Договір №31 від 10 вересня 2008 ро ку про вогнезахисту обробку та антисептування дерев' ян их конструкцій, у зв' язку з в иконанням якого між сторонам и виник спір, є за своєю правов ою суттю договором підряду, о тже, на думку судової колегії , при вирішення даного спору н еобхідно керуватись нормами цивільного та господарськог о законодавства, яке встанов лює загальні положення про в иконання зобов' язання, а та кож положеннями, які забезпе чують правове регулювання до говору підряду.

Змістом договору підряду с тановлять обов' язки однієї сторони (підрядника) з викона ння на свій ризик роботи за за вданням другої сторони (замо вника) та обов' язків замовн ика прийняти та оплатити вик онану роботу (частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України ).

Статтею 526 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов'язання мас виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства.

Так, посилаючись на неналеж не виконання зобов' язань пі дрядником, замовник стверджу є, що приватне підприємство "Захист Південь" без будь-яких поважних причин не виконує у мови договору.

Перевіряючи дані тверджен ня позивача, судова колегія д ійшла висновку щодо їх помил ковості з огляду на наступне .

З матеріалів справи і з пояс нень представників сторін с уд апеляційної інстанції вст ановив, що обставинами, які з умовили неможливість здійсн ення робіт з вогнезахисної обробки дерев' яних констру кцій площею 209 кв. м із передба чених договором 669 кв. м, стало н евиконання замовником умов д оговору в частині підготовки всіх конструкцій, що підляга ють обробці, зокрема річ йдет ься про зняття підвісної сте лі, що підтверджується скеро ваними на адресу позивача ре комендованими листами прива тного підприємства "Захист П івдень" від 25 травня 2009 року за в их. № 23(а. с. 94) та від 26 травня 2009 рок у за вих. № 24 (а. с. 95), в яких підряд ник просив забезпечити досту п до всіх конструкцій, заявле них для вогнезахисної обробк и.

Пунктом 2.3 передбачено, що за мовник при необхідності здій снює очищення дерев'яних кон струкцій, що підлягають вогн езахисній обробці.

Згідно зі статтею 851 Цивільн ого кодексу України підрядни к має право не розпочинати ро боту, а розпочату роботу зупи нити, якщо замовник не надав м атеріалу, устаткування або р іч, що підлягає переробці, і ци м створив неможливість викон ання договору підрядником.

Аналіз статей цивільного к одексу, які забезпечують пра вове регулювання договору пі дряду, а також зміст укладено го між сторонами договору св ідчить про те, що обов' язку п ідрядника виконати замовлен у роботу кореспондує обов' я зок замовника забезпечити на лежні умови для виконання ро біт та доступ до об' єкту, яки й підлягає обробці.

Оцінюючи у сукупності пред ставлені у матеріали справи докази, судова колегія вважа є, що позивач не довів того фак ту, що невиконання умов догов ору має місце з вини підрядни ка. В судових засіданнях відп овідач підтвердив, що роботи будуть закінчені за умови зд ійснення замовником дій з до ступу підрядника до об'єктів обробки.

Частина друга статті 218 Госп одарського кодексу України в становлює загальне правило: учасник господарських відно син відповідає за невиконанн я або неналежне виконання го сподарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності за наявності його вини. Згідно з абзацом другим частини перш ої статті 614 Цивільного кодекс у України особа є невинувато ю, якщо вона доведе, що вжила в сіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зо бов'язання.

З матеріалів справи та пояс нень відповідача вбачається , що він не відмовлявся та не у хилявся від виконання взятих на себе зобов' язань, крім то го, як вбачається з представл еної підрядником довідки про вартість виконаних підрядни х робіт та локального коштор ису № 2-1-1(а. с. 96, 97) більшу частину робіт він вже виконав, проте не мав об' єктивної можливос ті виконати роботу у повному обсязі.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Оцінюючи докази відповідн о до вимог статті 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, дослідивши всі обст авини справи в їх сукупності , судова колегія вважає, що зая вник апеляційної скарги не д овів обґрунтованість своїх вимог, у зв' язку з чим вони з адоволенню не підлягають.

За результатами повторног о перегляду справи, суд апеля ційної інстанції встановив , що місцевим господарським с удом вирішено спір без поруш ень норм процесуального та м атеріального права України з правильним встановленням в сіх обставин справи.

Керуючись статтями 99, 101, пунк том 1 частини 1 статті 103, статте ю 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізично ї особи - підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського су ду міста Севастополя від 14 лип ня 2009 року у справі № 5020-12/006 залиши ти без змін.

Головуючий суддя

Судді