Постанова

від 17.12.2009 по справі 5020-12/006

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2009 р. № 5020-12/006

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Дерепи В.І.

суддів : Грека Б.М., - (доповідача у справі),

Подоляк О.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

на постанову Севастопольського апеляц ійного господарського суду в ід 24.09.09

у справі № 5020-12/006

господарського суду м. Севастополя

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Захист-Південь"

про спонукання надати акт вик онаних робіт

за участю представників в ід:

позивача не з`явилися були належни м чином повідомлені

відповідача Менжинська Л.І. (дов. від 01.12.09 )

В С Т А Н О В И В :

Суб'єкт підприємницьк ої діяльності-фізична особа ОСОБА_1 звернулась до госп одарського суду міста Севаст ополя з позовом до приватног о підприємства "Захист Півде нь", в якому (з урахуванням уто чнень) просило зобов'язати ві дповідача протягом 30 днів з мо менту набрання чинності судо вого рішення з цієї справи пі дписати з позивачем акт прий мання робіт з вогнезахисної обробки зі здачею органам Де ржпожнагляду УМНС України в місті Севастополі.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 14.07.09 (суддя Харченко І.А.), залишени м без змін постановою Севаст опольського апеляційного го сподарського суду від 24.09.09 (кол егія суддів у складі: головую чого-судді Маслової З.Д., судді в: Антонової І.В., Остапової К.А .), в позові відмовлено.

Не погоджуючись із судовим и актами у справі, позивач зве рнувся до Вищого господарськ ого суду України з касаційно ю скаргою, в якій просить їх ск асувати, позов задовольнити. Скарга мотивована тим, що суд ами невірно оцінені матеріал и справи.

Заслухавши суддю-доповід ача, розглянувши та обговори вши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни вважає, що касаційна ска рга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вб ачається з матеріалів справи , 10.09.08 між суб'єктом підприємниц ької діяльності-фізичною осо бою ОСОБА_1 (замовник) та пр иватним підприємством "Захис т-Південь" (підрядник) укладен о договір №31, відповідно до ум ов якого, замовник доручає, а п ідрядник здійснює вогнезахи сту обробку дерев'яних конст рукцій об'єкту загальною пло щею 669 кв. м по вул. Древній, 34 у мі сті Севастополі.

10.09.08 Приватним підприємство м "Захист-Південь" виставлени й рахунок-фактура №СФ-0000099 на су му 12042 грн., який оплачений пози вачем у повному обсязі. Відпо відно до пункту 2.6 договору, ви конані роботи оформлюються " Актом приймання робіт з вогн езахисної обробки" із здачею органам Держпожежнагляду, я кий видається замовнику післ я оплати виконаних робіт. Нен адання до цього часу відпові дачем передбаченого пунктом 2.6 договору Акту приймання ро біт з вогнезахисної обробки стало підставою для зверненн я позивача з даним позовом.

Відмовляючи в позові, суди вказали на те, що відповідач н е має можливості виконати св ої зобов'язання за договором оскільки, замовник не забезп ечує допуску до конструкцій, що необхідно обробити та на п ідтвердження своїх заперече нь надав суду акт про не допус к до виконання робіт від 23.06.09.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується з правовою позицією судів попередніх інстанцій, оскільки судами встановлено , що обставинами, які зумовили неможливість здійснення роб іт з вогнезахисної обробки д ерев'яних конструкцій площею 209 кв. м із передбачених догово ром 669 кв. м, стало невиконання з амовником умов договору в ча стині підготовки всіх констр укцій, що підлягають обробці . Зокрема йдеться про зняття підвісної стелі, що підтверд жується скерованими на адрес у позивача рекомендованими л истами Приватного підприємс тва "Захист Південь" від 25.05.09 № 23 та від 26 травня 2009 року за вих. № 24, в яких підрядник просив заб езпечити доступ до всіх конс трукцій, заявлених для вогне захисної обробки. Пунктом 2.3 п ередбачено, що замовник при н еобхідності здійснює очищен ня дерев'яних конструкцій, що підлягають вогнезахисній об робці. Згідно зі статтею 851 Цив ільного кодексу України підр ядник має право не розпочина ти роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не на дав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробц і, і цим створив неможливість виконання договору підрядни ком.

За таких обставин судами пр авомірно відмовлено в позові . Крім того, слід вказати, що у в ідповідності з приписами час тини 1 статті 16 Цивільного код ексу України, кожна особа має право звернутися до суду за з ахистом свого особистого нем айнового, або майнового прав а та інтересу. Способи захист у порушеного права визначені ч.2 ст.16 ЦК України, відповідно до якої суд може захистити ци вільне право або інтерес сто рони лише способом, що встано влений договором або законом . Спосіб захисту, обраний пози вачем, не передбачений закон ом чи договором, крім того, зад оволення позовних вимог не п ризведе до захисту його прав а, оскільки неможливо зобов'я зати відповідача підписати а кт на роботи, які ним не викону валися, вимоги ж про виконанн я робіт позивач не ставить.

Отже, доводи касаційної с карги спростовуються вищеви кладеним та не можуть бути пі дставою для скасування поста нови у справі, а тому, постанов у апеляційного господарсько го суду слід залишити без змі н, так як вона ухвалена при пов ному з'ясуванні всіх обстави н справи та при вірному право застосуванні.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 1115 - 11111, 113 Господ арського процесуального код ексу України, Вищий господар ський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Суб'єк та підприємницької діяльнос ті-фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення, по станову Севастопольського а пеляційного господарського суду від 24.09.09 у справі

№ 5020-12/006 з алишити без змін.

Головуючий - суддя В. Дерепа

Судді Б. Грек

О. Подоляк