Постанова

від 25.08.2010 по справі 47/384

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 р. № 47/384

Вищий господарський с уд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.

суддів Гончарука П .А.

Стратієнко Л.В.

з участю представників:

позивача:

відповідача: не з' явився

Лопатинська Є.Г.

розглянувши у відкрито му судовому засіданн і касаційну скаргу товариства з обмеженою від повідальністю "Будівельно-ін вестиційна компанія "Березня кижитлобуд"

на рішення

та постанову господарського суду м. Києв а від 23 лютого 2010 р.

постанову Київського апел яційного господарського суд у від 01 червня 2010 р.

у справі № 47/384

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "Будівельно-і нвестиційна компанія "Березн якижитлобуд"

до закритого акціонерного то вариства "Київбудінвест"

про стягнення 74 375 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 р. позивач звер нувся в суд з позовом про стяг нення з відповідача 74 375 грн. за боргованості за виконані за договором на виконання підря дних робіт № 09/01/08 від 01.09.2008 р. робі т.

Рішенням господарського с уду м.Києва від 23.02.2010 р. (суддя Ста нік С.Р.), залишеним без змін по становою Київського апеляці йного господарського суду ві д 01.06.2010 р. (головуючий - Баранец ь О.М., судді - Зеленін В.О., Чорн а Л.В.), в задоволенні позову ві дмовлено.

В касаційній скарзі позива ч, посилаючись на неправильн е застосування норм матеріал ьного права та порушення нор м процесуального права, прос ить скасувати судові рішення і передати справу на новий ро згляд.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, обгово ривши доводи касаційної скар ги, суд вважає, що касаційна ск арга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 04.09.2008 р. між відповідачем (за мовник) та позивачем (виконав ець) було укладено договір № 09 /01/08 на виконання підрядних роб іт (далі - договір).

Умовами договору передбач ено, що замовник (відповідач) п ередає, а виконавець (позивач ) приймає на себе зобов' язан ня виконання будівельних роб іт на об' єктах замовника (ві дповідача) на підставі проек тної документації і згідно д о ДБН, СНіП та ТУ у терміни, пог оджені з замовником (п. 1.1), зага льна вартість робіт визначає ться на підставі розцінок, на ведених у додатку № 1 до догово ру (п. 2.1), розрахунок за фактичн о виконані обсяги робіт вико нується щомісячно згідно акт у приймання виконаних робіт, що його надає виконавець (поз ивач) замовнику (відповідачу ) не пізніше 25 числа звітного м ісяця; замовник (відповідач) п риймає виконані належним чин ом роботи не пізніше 5 числа мі сяця, що йде за звітним (п. 3.1), зам овник (відповідач) оплачує ви конані роботи не пізніше 15 чис ла місяця, що йде за звітним (п . 3.2), виявлені в процесі перевір ок неякісні роботи підлягают ь виправленню негайно та без коштовно, із компенсацією ви трат на заміну матеріалів за рахунок виконавця (позивача ) (п. 6.3), виконавець щомісяця под ає на розгляд акт виконаних р обіт (КБ-2в) у відповідності до ДБН Д.1.1-1-2000, узгоджений предста вником технагляду замовника і довідку вартості виконани х робіт (КБ-3) не пізніше 25 числа поточного місяця, а замовник (відповідач) на протязі 5 днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині факт ично виконаних обсягів робіт , або надає вмотивовану відмо ву (6.6).

Також, сторонами було погод жено додаток № 1 до договору № 09/01/08 від 04.09.2008 "Розцінки на окремі види робіт, що їх виконує вико навець згідно договору".

На підтвердження позовних вимог позивачем було надано акти приймання виконаних ро біт № 1 від 12.09.2008 на суму 13 225,00 грн., № 2 від 22.09.2008 на суму 16 000,00 грн., № 3 від 0 1.10.2008 на суму 7 200,00 грн., № 4 від 05.10.2008 на суму 18 500,00 грн., № 5 від 21.10.2008 на суму 19 450,00 грн., а всього на суму 74 375,00 г рн.

Крім того, ним було надано а кти приймання виконаних підр ядних робіт за формою КБ-2в, в я ких зазначено, що вони складе ні до договору № 09/01/08 від 04.09.2008 р, а саме: акт № 1 за вересень 2008 року на суму 21 714,00 грн., № 2 за вересень 2008 року на суму 25 689,00 грн., № 3 за жов тень 2008 року на суму 9 441,60 грн., № 4 з а жовтень 2008 року на суму 29 517,00 гр н., № 5 за жовтень 2008 року на суму 31 561,00 грн., відповідно до яких по зивачем зазначено вартість в иконаних ним робіт на загаль ну суму 117 922,60 грн., з яких вартіст ь матеріалів, наданих замовн иком становить 43 547,46 грн., тобто заборгованість відповідача та ж - 74 375 грн.

Згідно довідок про вартіст ь виконаних робіт за формою К Б-3 виконано підрядних робіт за вересень 2008 року на суму 13 225,00 грн., за вересень 2008 року на сум у 16 000,00 грн., за жовтень 2008 року на суму 7 200,00 грн., за жовтень 2008 року на суму 18 500,00 грн., за жовтень 2008 р оку на суму 19 450,00 грн., загалом ва ртість виконаних робіт стан овить 74 375,00 грн.

Вказані акти та довідки від повідачем не підписані.

10.12.2008 позивачем на адресу від повідача було надіслано пись мову претензію № 1 від 10.12.2008 на с уму 74 375,00 грн. та акти приймання виконаних робіт № 1 від 12.09.2008, № 2 в ід 22.09.2008, № 3 від 01.10.2008, № 4 від 05.10.2008, № 5 ві д 21.10.2008.

У відповідь на претензію по зивача № 1 від 10.12.2008 на суму 74 375,00 гр н., відповідач листом № 14/05 від 23. 01.2009 повідомив позивача про те, що у відповідача відсутні на лежним чином оформлені сторо нами шляхом підписання уповн оваженими особами та скріпле ння печаткою акти приймання виконаних підрядних робіт, в ідповідачем лише 16.12.2008 отриман о в одному екземплярі акти пр иймання виконаних робіт № 1 ві д 12.09.2008, № 2 від 22.09.2008, № 3 від 01.10.2008, № 4 від 05.10.2008, № 5 від 21.10.2008, вони підписані н е уповноваженими особами від повідача - Ярмощук С.Л. та Галяєвим О.О., печаткою ві дповідача не скріплені, а том у не є підставою для проведен ня відповідачем розрахунків за виконаними за ними робота ми.

В подальшому комісією у скл аді головного інженера МК "Ан тарес" (безпосередній замовн ик будівництва) Гладкого А. В., заступника головного ди ректора ЗАТ "Київбудінвест" Котлубаєва І.В., начальника ділянки ЗАТ "Київбудінвест" Важкого А.В., було складено а кт від 02.03.2009 р. про те, що на об' є кті будівництва жилого будин ку по вул. Інститутській, 18 у м.К иєві позивачем - ТОВ "Березн якижитлобуд" виконувались ро боти зі штукатурення цегляни х та з/б стін цементним розчин ом під облицювання мармуром на відмітках -9,3, -6,3, -3,3, 0.00 стін ева куаційних сходів № 8, при викон анні яких була порушена техн ологія виробництва штукатур них робіт, що призвело до відш арування штукатурного шару; фактично обсяги робіт через низьку якість не були прийня ті замовником, недоліки, вказ ані замовником, не були усуне ні підрядником; дефектний ак т від 16.03.2009 р. про те, що на цьому ж об' єкті позивачем виконув ались роботи зі штукатурення цегляних та з/б стін цементни м розчином під облицювання м армуром на відмітці -3,3 сходов а клітка № 8, при виконанні яки х була порушена технологія в иробництва штукатурних робі т, а саме: відхилення вертикал ьних та горизонтальних повер хонь до 30 мм, відшарування від несучих стін та перегородок , обсяги робіт 265м2 не можуть бут и прийняті для подальшого ви конання робіт, виконане штук атурення необхідно збити та виконати повторно; дефектни й акт від 18.03.2009 р. про те, що в иконанні позивачем робіт зі штукатурення 200 м2 стін цемент ним розчином під облицювання мармуром на відмітці 0.00, була порушена технологія виробни цтва штукатурних робіт, що пр извело до відшарування штука турного шару від поверхні, че рез низьку якість, обсяги роб іт 200 м2 не можуть бути прийняті для подальшого виконання ро біт, виконане штукатурення н еобхідно збити та виконати п овторно.

Листом № 14/64 від 21.05.2009 р. відпові дач повідомив позивача про т е, що він відмовляється підпи сувати надіслані з листом ві д 25.04.2009 р. акти за формою КБ-2в при ймання виконаних робіт № 1 від 12.09.2008 р., № 2 від 22.09.2008 р., № 3 від 01.10.2008 р., № 4 від 05.10.2008 р., № 5 від 21.10.2008 р. та довідк и про вартість виконаних роб іт за формою КБ-3, оскільки вар тість робіт, зазначених у дан их актах значно відрізняєтьс я від вартості робіт, погодже них сторонами, а також всупер еч п. 6.6 договору № 09/01/08 від 04.09.2008 р. а кти виконаних робіт не погод жені працівниками технагляд у безпосереднього замовника будівництва об' єкта.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарсь кий суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, вихо див з того, що позивачем неодн оразово направлялись відпов ідачу акти приймання виконан их підрядних робіт за формою КБ-2в довідки про вартість вик онаних робіт за формою КБ-3 до договору № 09/01/08 від 04.09.2008, але оста ннім направлялись позивачу м отивовані відмови від їх під писання з посиланням на дефе ктні акти, а тому ці акти не мо жуть вважатись прийнятими ві дповідачем в порядку ст. 853 ЦК України та не підтв ерджують виконання позиваче м робіт і підстави для їх опла ти у відповідача відсутні.

Проте, повністю погодитися з такими висновками суду нем ожливо з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК Укра їни, яка регулює зобов' язан ня сторін у договорі будівел ьного підряду, передання роб іт підрядником і прийняття ї х замовником оформляється ак том, підписаним обома сторон ами. У разі відмови однієї з ст орін від підписання акта про це вказується в акті і він під писується другою стороною.

Акт підписаний однією стор оною, може бути визнаний судо м недійсним лише у разі, якщо м отиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обгрунтованим.

Вказані вимоги закону судо м при розгляді справи не були враховані.

В даному випадку матеріали справи свідчать про відмову відповідача від підписання вказаних актів, а тому суд мав дати оцінку обгрунтованості такої відмови та звернути ув агу на те, що доводи відповіда ча про завищення позивачем в артості виконаних робіт не п ідтверджені будь-якими власн ими розрахунками, посилання на те, що всупереч п. 6.6 договору № 09/01/08 від 04.09.2008 р. акти виконаних р обіт не погоджені працівника ми технагляду безпосередньо го замовника будівництва об' єкта є безпідставними, оскіл ьки вказаний пункт містить п осилання на необхідність узг одження акту представником т ехнагляду замовника, а згідн о преамбули вказаного догово ру замовником є відповідач, в изначення терміну "безпосере дній замовник будівництва" в договорі відсутнє.

Крім того, суду слід було ві дповідно до вимог ст. 43 ГПК Укр аїни дати належну правову оц інку складеним відповідачем в односторонньому порядку д ефектним актам, які були скла дені після неодноразових зве рнень позивача з вимогою опл атити виконані роботи.

При цьому у відповіді на пер шу претензію позивача, відпо відач не посилався на ненале жну якість виконаних робіт, н е вимагав усунути недоліки, а підставою відмови для оплат и вказував неналежне оформле ння актів приймання - переда чі робіт.

В залежності від правової о цінки вказаних обставин суд мав визначити дійсність чи н едійсність складених позива чем актів.

В порушення вимог ст. ст. 99, 101 Г ПК України суд апеляційної і нстанції допущені місцевим г осподарським судом порушенн я вимог закону не усунув.

Враховуючи викладене, пост ановлені у справі судові ріш ення не можна визнати законн ими і обгрунтованими, а тому в они підлягають скасуванню з передачею справи на новий ро згляд.

При новому розгляді су ду слід врахувати наведене, б ільш ретельно з' ясувати пра ва і обов' язки сторін у спір них правовідносинах, дати на лежну правову оцінку зібрани м у справі доказам та постан овити рішення відповідно до встановлених обставин справ и та вимог закону, що регулює п равовідносини сторін.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11112 ГПК Укра їни, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Будівельно-інвестиційна компанія "Березнякижитлобуд " задовольнити.

Рішення господарського су ду м. Києва від 23 лютого 2010 р. та п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 01 червня 2010 р. у справі за № 47/384 ск асувати, а справу передати на новий розгляд до господарсь кого суду м. Києва в іншому скл аді суду.

Головуючий, суддя М.Остапенко

Суддя П.Гончарук

Суддя Л.Стратієнко